Суд фактически признал незаконность строительства «гундяевки» в Войковском районе

Итак, по поводу многомесячного конфликта между РПЦ и жителями Войковского района Москвы по поводу строительства церкви-«гундяевки» в 6-м Новоподмосковном переулке г.Москвы

Один из местных лоббистов строительства «гундяевки», мракобес Ф.Грилль, 30 октября 2012 года заявил:

«Внимание! Начинается новый сбор подписей за храм!

Поскольку противники строительства не могут успокоится и продолжают писать кляузы в инстанции и всячески вредить, я считаю своим долгом объявить контрнаступление по всему фронту! Я давно предупреждал оппонентов, всякое действие против нашей Святыни будет встречать мощный отпор! Я приглашаю православных людей живущих в Войковском районе помочь в благом деле! Пишите в «личку», получите бланки и вперед.На противника работают антиклерикалы и большевики! Неужели мы уступим им наше жизненное и духовное пространство?! Конечно же нет! Уже отправлены мощные коллективные письма в инстанции, идет работа с чиновниками и общественными деятелями! Но, расслабляться нельзя! Постройка и освящение храма, вот что нам необходимо! С нами Бог!»

(источник - http://fil1973.livejournal.com/47778.html)

Мракобесов можно понять: не так давно была разоблачена их фальсификация слушаний по строительству, когда оказалось, что более половины из лиц, подписавшихся за строительство церкви, не являются жителями Войковского района. Горькую пилюлю им подсластило решение ангажированного суда 21 сентября, который отклонил иск представителей инициативной группы о признании слушаний нелегитимными по причине ненадлежащего оповещения о слушаниях. Нам удалось достать текст решения этого суда. Оно вполне достойно небезызвестной судьи Сыровой с её Трульским собором и глубокими душевными ранами. Полный текст решения суда см. по ссылке sud21-09-12.html, мы же прокомментируем наиболее смачные эпизоды. Итак, в начале текста решения суда излагается суть дела:

«Истец Смирнов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Префектуре САО города Москвы, в котором просил признать недействительными результаты публичных слушаний по проекту градостроительного плана по строительству православного храма на земельном участке по адресу: 6-й Новоподмосковный пер., вл.7; признать недействительным градостроительный план земельного участка от 28.04.2011г. № RU77-118000-003449; признать недействительным Акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта религиозного назначения (№016/11 от 28.03.2011г.); обязать ответчика выполнить необходимые действия для сноса забора, огораживающего вышеуказанный земельный участок, и устранить другие препятствия к его использованию в качестве места для парковки автотранспорта; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что публичные слушания проведены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, строительство православного храма на вышеуказанном земельном участке нарушает действующие технические регламенты и санитарные нормы и правила, а также противоречит интересам граждан, проживающих в соседних жилых домах. Определением суда от 13 апреля 2012 года к производству принято заявление истца об изменении предмета иска...»

Собственно, этой фразы уже достаточно - если последнее изменение иска было лишь 13 апреля 2012 года, то, значит, в него по определению не попали имеющиеся у нас исследования списка участников слушаний, произведенные в августе-сентябре. Так что этот вопрос будет предметом нового иска и пусть мракобесы не расслабляются.

Ну так вот, относительно главного предмета иска - ненадлежащего оповещения жителей о слушаниях - в судебном решении описан следующий триллер:

«Согласно вышеуказанному протоколу формами оповещения о проведении публичных слушаний являлись публикация в газете «Тверская, 13» (выпуск от 15.03.2011 года N 31), официальный сайт управы Войковского района г. Москвы, информационные стенды у подъездов жилых домов, разосланы оповещения в Московскую городскую Думу, муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования Войковский в городе Москве... Допрошенные в судебном заседании 04 сентября 2012 года свидетели Гай А.П., Ефремов Г.Н., Казанцева Н.К., Кухта Н.Б., Грилль Ф.А. подтвердили объяснения представителей ответчиков Префектуры САО г.Москвы, Управы Войковского района г.Москвы о том, что опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний были проведены в установленном порядке.

Так, свидетель Гай А.П., показал, что в период с 15 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года, являясь сотрудником Управы Войковского района г.Москвы, он непосредственно занимался расклейкой объявлений, содержащих оповещение о проведении публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., вл.7, на подъездах домов, расположенных по адресу: 6-й Новоподмосковный пер. (дома №№ 1-5,7,10,12) и по адресу: Старопетровский проезд, Д.12А, Старопетровский проезд, д.7, корпуса 3-5. Расклейкой объявлений он занимался в вечернее время после работы и в выходные дни. В связи с тем, что у д. 10 по 6-Новоподмосковному пер. дворники срывали расклеенные им объявления, он наклеивал их снова (том 2 л.д.110).

Свидетель Ефремов Г.Н., проживающий в доме № 4 корп.2 по 5-му Новоподмосковному пер., показал, что о предстоящем строительстве храма он узнал в Управе Войковского района в начале 2011 года и подтвердил, что напротив стройплощадки по адресу: 6-й Новоподмосковный пер., на домах были наклеены объявления о проведении публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма. Соответствующее объявление он видел также на входных дверях магазина «Пятерочка», расположенного в шаговой доступности от стройплощадки, на официальном сайте Управы Войковского района г.Москвы (том 2 л.д. 111).

Свидетель Казанцева Н.К. подтвердила, что в начале апреля 2011 года видела на двери своего подъезда в д.7 по 6-му Новоподмосковному пер. объявление, содержащее оповещение о проведении публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., вл.7. Были случаи, когда объявления срывали, но впоследствии наклеивали новые (том 2 л.д.111).

Свидетель Кухта Н.Б. показала, что являлась непосредственным участником публичных слушаний, проводившихся 04 апреля 2011 года по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма. Объявление о предстоящих публичных слушаниях она видела на двери своего подъезда в Д.12А, корп.1 по Старопетровскому проезду. Объявления часто срывали. Также соответствующее объявление было размещено на официальном сайте Управы Войковского района(том 2 л.д. 111-112).

Свидетель Грилль Ф.А., проживающий в доме № 4, корп.2 по 5-му Новоподмосковному пер., показал, что оказывал помощь в расклейке объявлений о предстоящих публичных слушаниях по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма сотруднику управы Войковского района Гаю А.П., который выдавал ему объявления, а когда они заканчивались, изготавливал их непосредственно у себя дома. Объявления расклеивались на доски объявлений возле подъездов жилых домов своего района, магазинах, в районе стройплощадки. Периодически объявления срывали и наклеивали снова (том 2 л.д.112)».

Значит, вы только оцените сами этот шедевр - объявления о слушаниях (т.е. то, что должна делать районная управа) расклеивают некие частные лица, среди которых некий сотрудник управы, расклеивающий их сугубо в нерабочее время, дабы не дай бог, не заподозрили в использовании служебного положения, а дворники, подчинённые управе, эти объявления срывают. То есть районные власти на самом деле не только не проводили никакого оповещения о слушаниях, но и препятствовали распространению этой информации. Что вполне в духе составленной вышеупомянутым Ф.Гриллем «Памятки-рекомендации группам поддержки строительства православных храмов в Москве и регионах», в которой рекомендовано «чтобы на запланированную встречу, собрание пришли по возможности свои люди, соблюдайте «интернет молчание», оповещение проводите по мобильной связи или рассылкой на личные ящики электронной почты. Помните! Общедоступные интернет-объявления будут читать и ваши противники!».

Ну и далее, естественно,

«Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу.»

Что-то мне эта фраза напомнила фразы из стандартных протоколов по уголовным и административным делам: «Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции показали, что задержанный с особым цинизмом бился своими почками и зубами о милицейские сапоги и дубинки, суд находит показания сотрудников милиции непротиворечивыми и не видит оснований им не доверять, а утверждения подсудимого, что якобы сотрудники милиции его избивали, суд расценивает как попытку уйти от ответственности». Присутствие в решениях суда подобных словесных оборотов как раз является основанием не доверять показаниям свидетелей. если же верить показаниям указанных свидетелей, то это как раз будет означать, что управа никакой работы по оповещению жителей не вела (воцерковленный сотрудник управы, в частном порядке клеивший объявления во внерабочее время, не в счёт), и, следовательно, это есть повод для отмены слушаний. Что и требовалось доказать.

Тем, кто возьмёт на себя терпение полностью прочитать решение суда в первоисточнике, хотим предупредить - пусть вас не пугает фраза «В материалы дела представлены заверенные копии книг регистрации жителей, принявших участие в собрании участников публичных слушаний, регистрации участвующих в собрании участников публичных слушаний представителей органов власти (том 2 л.д.12-21, 22-30, 31-35, 36-45, 46-51, 52-55, 56-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-83).» Под «копиями книг регистрации жителей» имеется в виду не регистрация по месту жительства, а просто то место, где участники слушаний расписывались о своем мнении (и, как оказалось, большинство из них не являются жителями района). Косвенно это подтвердил и суд своей гениальной фразой в своем постановлении: «Мнение жителей района и иных граждан, имеющих конституционное право в независимости от места жительства выражать свое мнение, нашло отражение в протоколе...». То есть, получается, суд признал, что в протоколе фигурировали не только жители района, но и «иные граждане»? Так это значит, суд фактически признал, что большинство участников слушаний не имели права в них участвовать!

Это проталкивание в протокол «иных граждан» сопровождается в тексте решения суда также издевательской ссылкой на ст. 19 Конституции, что «каждый имеет равные права независимо от места жительства». Несомненно, высказывать свое мнение за или против строительства гундяевки в Войковском районе имеют право все граждане РФ, независимо от места жительства. Вот я, например, высказываю своё мнение против строительства, хотя и не являюсь жителем Войковского района. Но я и не выдаю себя за жителя района и не лезу отметиться в протоколе.

Итак, получаем, что суд в своей констатирующей части фактически признал, что:

- органы власти не вели работу по оповещению жителей о слушаниях

- в слушаниях участвовали посторонние лица (каковые, как мы с вами ранее выяснили, составляли большинство от зарегистрированных участников слушаний).

Таким образом, слушания нелегитимны и строительство гундяевки на 6-м Новоподмосковном переулке незаконно.