Борьба науки и религии в наши дни

К началу XX века попытки церкви пресечь развитие науки давно уже остались в истории. По мере развития науки ее сфера влияния всё больше расширялась, а сфера влияния религии, наоборот, всё больше сужалась. Церковники были вынуждены официально реабилитировать Коперника и Галилея и не спорили с добываемыми наукой фактами о материальном строении мира.

Развитие науки оставляет всё меньше и меньше места для религиозного мировоззрения. Понимая это, церковники не хотят сдаваться и продолжают борьбу против науки на современном уровне. Тут и попытки обосновать библейские легенды о сотворении мира и человека с помощью научных данных (теория вероятности, антропный принцип, теория Большого Взрыва), тут и ссылки на имена великих ученых, которые якобы были верующими, тут и попытки разграничить влияние науки и религии (мол, оставим за наукой материальные вопросы, а вот «духовные» вопросу пусть будут исключительно сферой влияния религии). Подробное разоблачение этих пропагандистских штампов будет в следующих главах.

А пока отметим, что и в ХХ и даже в XXI веке не прекращаются попытки церковников затормозить развитие науки теми же грубыми методами, как и в Средневековье. Наиболее громким делом такого рода стало событие, вошедшее в историю под названием «обезьяний процесс».

«Обезьяний процесс». В последние годы в Соединённых Штатах упорно пытаются поставить в программе средней школы теорию биологической эволюции на одну ногу с изложением религиозных взглядов на происхождение жизни вообще и человека в особенности. Эти усилия поддерживают теологически консервативные церкви, которые настаивают на буквальном прочтении Библии, и многие политики, в основном республиканцы. Их аргументы практически те же самые, что и в двадцатые годы прошлого века, когда законодатели ряда американских штатов пытались ограничить или просто запретить изучение теории Дарвина в школе. Кульминацией этих событий, как известно, стал суд над школьным учителем Джоном Томасом Скопсом, которого обвинили в незаконном преподавании дарвинизма. Суд проходил с 10 по 21 июля 1925 года в небольшом (2000 жителей) городе Дейтоне, административном центре графства в штате Теннесси. Это судебное разбирательство вошло в историю под названием Обезьяньего Процесса.

К началу двадцатых годов участие Америки в первой мировой войне объективно сделало её великой державой с глобальными интересами и возможностями. Однако в общественном сознании всё ещё доминировали изоляционистские идеи вместе с убеждением, что национальные ценности необходимо защищать от чуждых влияний. В американской культуре тех лет происходили постоянные сшибки между модернизмом и традиционализмом, замешанном на фундаментализме.

Одним из главных идеологических знаменосцев этого направления был знаменитый политик и блестящий оратор Уильям Дженнингс Брайан (1860 — 1925). Много лет он был бесспорным лидером Демократической партии, которая несколько раз выдвигала его кандидатом в президенты. В 1913 году он стал государственным секретарём в администрации президента Вудро Вильсона, однако вышел в отставку в знак протеста против готовящегося вступления США в войну на стороне Антанты. После этого он всецело посвятил себя борьбе за избирательные права женщин, запрет спиртных напитков и другие социальные реформы. Одновременно Брайан стал вождём крестового похода в защиту религии от „посягательств“ со стороны научного мышления.

Такое сочетание идей может показаться странным, но для Брайана оно было вполне естественным. На протяжении всей свой многолетней общественной карьеры он оставался противником империализма во внешней политике, прогрессистом популистского толка во внутренней политике и религиозным консерватором в идеологии. Он предлагал и поддерживал многочисленные реформистские проекты, считая эту деятельность своим религиозным долгом. Сочетание глубокой веры и демократических инстинктов парадоксальным образом обернулось у Брайана растущим недоверием к науке, в которой он видел движущую силу антиамериканского атеистического модернизма. Поскольку дарвиновская теория была явно несовместима с библейским учением о божественном творении мира и человека, Брайан пошёл в атаку на неё с открытым забралом.

В письме в газету „Chicago Evening Post“ он выдвинул несколько аргументов против дарвинизма, которые остаются в ходу и сегодня. Брайан заявил, что теория эволюции всего лишь спекулятивное предположение, лишённое надёжной фактической базы: учёные ещё не представили ни одного примера эволюционного превращения одного вида в другой. В 1921 году он выступил с нашумевшим памфлетом „Угроза дарвинизма“, в котором решительно выступил против школьного преподавания теории биологической эволюции. После этого Брайан начал яростную пропагандистскую кампанию за то, чтобы оно было ограничено законами штатов. Правда, Брайан был против того, чтобы преподавание теории эволюции каралось в судебном порядке, и даже допускал присутствие дарвинизма в школьных программах, но только в качестве гипотезы.

Конкретные успехи этой кампании оказались довольно скромными. К 1925 году подобные законопроекты были выдвинуты в пятнадцати штатах, но приняты только в двух: Оклахоме и Флориде. Оклахомский закон формально не запрещал дарвинизм, он лишь требовал, чтобы муниципальные школы не использовали учебников, излагающих теорию эволюции. Флоридские законодатели ограничились принятием необязательной к выполнению резолюции, которая провозглашала преподавание дарвинизма „неуместным и разлагающим умы“.

В начале 1925 года сторонник Брайана, член нижней палаты Генеральной Ассамблеи Джон Вашингтон Батлер составил и предложил законопроект, запрещающий „преподавание любой теории, которая отрицает учение Библии о божественном творении и утверждает, что человек произошёл от животных“ во всех школах и университетах штата, целиком или частично финансируемых за счёт налоговых поступлений. Нарушители этого закона должны были штрафоваться на сумму от 100 до 500 долларов (Брайан возражал против этого пункта, но неудачно).

Палата представителей вотировала билль Батлера почти единогласно и очень быстро, уже 28 января. В верхней палате, где аналогичный законопроект предложил сенатор Джон Шелтон к нему отнеслись без особого энтузиазма — против билля уже выступили многие газеты и общественные деятели штата. В частности, группа нашвилльских пасторов раскритиковала его как покушение на академические свободы и такую защиту христианства, в которой оно совершенно не нуждается. 4 февраля его отклонил юридический комитет Сената. Однако в защиту билля выступил спикер Сената Лью Хилл, сославшись на множество писем от учителей и женских групп в его поддержку. Хилл выдвинул аргумент, который в столь консервативном штате, как Теннесси, звучал не только убедительно, но даже угрожающе: налогоплательщики не обязаны оплачивать преподавание воззрений, который подрывают у детей религиозную веру. 13 марта Генеральная Ассамблея утвердила это постановление, а через восемь дней его подписал губернатор штата Остин Пэй. Так и обрела жизнь добавка к своду законов штата Теннесси, вошедшая в историю как закон Батлера.

„Обезьяний процесс“ 1925 года сильно мифологизирован. Нередко приходится читать, что его инициировали не то штатные, не то местные власти, которые хотели наказать непокорного учителя, демонстративно продолжающего учить ребят дарвинизму и после принятия закона Батлера, а заодно и увеличить свой политический капитал, подыграв предрассудкам и фобиям консервативного большинства населения Канзаса. Это подкрепляется эффектными начальными кадрами знаменитой ленты Стенли Крамера „Пожнёшь бурю“, где Скопса арестовывают прямо во время урока.

На самом деле всё было совершенно иначе. Суд над Скопсом состоялся благодаря своего рода частной инициативе нескольких жителей Дейтона, которые предварительно заручились согласием будущего обвиняемого в ней участвовать. Выражаясь современным языком, можно сказать, что это была чисто пиаровская акция с далеко идущими прогнозами, которые, как показали последующие события, полностью оправдались.

Вот как это происходило. В 1924 году Американский Союз в защиту гражданских прав решил поддержать права учителей муниципальных школ на свободу слова, и обнародовал специальное заявление, в котором особо отмечалось, что на его поддержку могут рассчитывать работники школы, подвергающиеся преследованиям из-за преподавания дарвинизма. 3 мая 1925 года руководители Союза на специальном заседании обсудили закон Батлера и решили защищать любого учителя, пострадавшего из-за него. Об этом заявлении на следующий день сообщили газеты Теннесси.

Последующая история выглядит почти детективом. 4 мая 1925 года в аптеке Фреда Робинсона два дейтонца, инженер угольной компании Джордж Рэппли и руководитель школьной системы графства Уолтер Уайт поспорили о теории Дарвина. Рэппли был убеждённым сторонником дарвинизма и считал только что принятый закон Батлера явной нелепостью. Он только что прочёл в газете заявление Союза в защиту гражданских свобод и предложил с помощью Союза организовать своего рода показательный судебный процесс, поставив на нём под сомнение закон Батлера и, возможно, даже добиться его отмены. Уайту поначалу затея не понравилась, однако Рэппли объяснил, что столь громкий процесс прикуёт к Дейтону внимание всей страны, привлечёт великое множество визитёров и даст хорошо заработать местным бизнесменам. Он увлёк этой идеей и аптекаря Робинсона, который по совместительству был президентом местного школьного совета. Уайт обсудил планы Рэппли ещё с несколькими видными дейтонцами, которые нашли их вполне здравыми. Но кто же станет жертвенным агнцем, выступив на этом процессе в качестве обвиняемого?

И вот тут-то заговорщики вспомнили о 24-летнем Джоне Скопсе. Молодой учитель к тому времени жил в Дейтоне всего год, приехав туда после окончания университета Кентукки. Он преподавал в местной школе математику и введение в естествознание, а также тренировал футбольную команду. Скопса в городе любили, так что можно было ожидать, что присяжные отнесутся к нему благосклонно. К тому же у молодого учителя ещё не было семьи, так что он мог пойти под суд, не рискуя благосостоянием своих близких. В общем, эта кандидатура казалась вполне подходящей.

На следующий день Рэппли, Уайт и ещё несколько конспираторов вызвали Скопса с теннисного корта в ту же аптеку. Скопс отнёсся к идее благосклонно, однако уроки биологии он вёл только однажды, заменяя заболевшего постоянного преподавателя. Выяснилось, что на этих занятиях он обсуждал с учениками тот раздел стандартного учебника по биологии, давно одобренного к использованию в школах штата, в котором излагались основы дарвинизма. Хотя штатный департамент образования не издавал никаких инструкций, ограничивающих использование этой книги, с формальной точки зрения было важно лишь то, что эти уроки Скопс вёл уже после вступления в силу закона Батлера. Рэппли попросил Скопса подписать формальное признание в преподавании дарвинизма, которое тут же было зарегистрировано констеблем. После этого Скопс вернулся к прерванной игре в теннис, а дело пошло своим чередом. 25 мая местное большое жюри санкционировало его передачу в суд. Формальное обвинение против Скопса выдвинул его приятель Сью Хикс, местный прокурор, который отлично знал подкладку этого дела. Сам Скопс всё время оставался на свободе и в июне даже ездил со своим адвокатом в Нью-Йорк для встречи с руководством Союза в защиту гражданских свобод.

Начавшийся 10 июля процесс стал международной сенсацией. На суд присяжных фактически была вынесена одна из ключевых концепций науки, благодаря чему мировая пресса не без оснований сравнивала это дело с процессом Галилея. На кону также оказались такие фундаментальные принципы, как академическая свобода и независимость школы от церкви. Вдобавок, а может, и главное: и обвинение, и защиту возглавляли знаменитости самого высокого ранга. Против Скопса выступил сам Уильям Брайан, которого попросил об этом баптистский пастор Уильям Райли, один из ключевых лидеров американского консервативного христианства первой половины XX века, основатель и руководитель Всемирной Ассоциации христианских фундаменталистов. Брайан в молодости работал прокурором, однако после избрания в Конгресс ни разу не выступал в судах. Несмотря на это, Брайан сразу же согласился возглавить обвинение, причём без всякой оплаты. Прославленному политику ассистировали его сын, федеральный прокурор Уильям Дженнингс Брайан Младший, генеральный прокурор Теннесси и будущий сенатор Соединенных Штатов А. Томас Стюарт и его заместитель Бен МакКензи. Группу защитников возглавил звезда американской адвокатуры Кларенс Дарроу, которому помогали известный защитник гражданских свобод Артур Хейс, его партнёр по юридической практике Дадли Малон и профессор права Джон Нил. Председательское место занимал местный судья Джон Раулстон.

Дарроу запретил своему подзащитному давать свидетельские показания, поскольку прекрасно знал, что тот фактически не наставлял своих учеников в дарвинизме. Он мог бы легко доказать отсутствие в действиях учителя состава преступления, однако это вовсе не было его целью. Будучи убеждённым антиклерикалом, Дарроу стремился добиться отмены самого закона Батлера. Когда судья не позволил ему пригласить для дачи показаний учёных, Дарроу применил блестящий полемический приём. Он вызвал на свидетельское место самого Брайана в качестве эксперта по Священному Писанию и стал задавать ему вопросы о смысле библейских утверждений. В ходе этой дискуссии Брайан стал путаться и его ответы потеряли убедительность. Американская пресса провозгласила, что Дарроу одержал убедительную победу; во всяком случае, он убедительно продемонстрировал, что библейские рассказы о том, как Бог сотворил мир, как остановил Солнце Иисус Навин и как Иона побывал во чреве кита, нельзя понимать буквально.

Формальный исход процесса с самого начала ни у кого не вызывал сомнений. Более того, Дарроу сам просил присяжных признать учителя виновным, чтобы затем принести апелляцию на это решение. Присяжные так и поступили, однако не определили Скопсу меру наказания. Это решил судья Раулстон, приказав виновному выплатить минимальную сумму, предусмотренную законом Батлера — 100 долларов. Дарроу опротестовал приговор в Верховном Суде Теннесси, который через полтора года его аннулировал, однако лишь потому, что судья превысил свои полномочия, единолично установив величину штрафа (согласно законодательству штата, любые штрафы, превышающие 50 долларов, могли назначать только присяжные). По этой причине Дарроу лишился возможности довести свою апелляцию до Верховного Суда США и попытаться убедить его членов признать закон Батлера антиконституционным. В результате этот закон ещё много лет формально сохранял свою силу, хотя прокуроры штата больше ни разу никого не преследовали за его нарушения. Сам же Скопс получил от Чикагского университета стипендию для изучения геологии и со временем стал инженером-нефтяником.

„Обезьяний процесс“ 1925 года не положил конец спорам о преподавании дарвинизма, но сильно подорвал позиции сторонников его запрета. В том же году законодатели Оклахомы отменили просуществовавший всего два года закон об исключении дарвинистских концепций из школьных учебников. В 1968 году Верховный Суд Соединённых Штатов постановил, что арканзасский „антиэволюционный“ закон противоречит Конституции США и объявил его не имеющим силы, автоматически аннулировав тем самым его и в Миссисипи, втором штате, принявшем такой закон в 1925 году. Годом раньше, в 1967, Генеральная Ассамблея Теннесси отменила закон Батлера, который после дела Скопса ни разу не применялся на практике.

Решение Верховного Суда США положило конец попыткам введения тотального запрета на преподавание эволюционных учений в средней и высшей школе. Тем не менее, законодатели и администраторы разных уровней и позже пытались корректировать учебные программы в духе антиэволюционизма. В 1973 году Генеральная Ассамблея в Нашвилле (опять Тенесси) постановила включать в одобренные штатными властями учебники по естественным наукам изложение не только дарвинизма, но и „других теорий“, в том числе, и объяснений, основанных на Библии. Этот закон сразу же вызвал многочисленные протесты и был незамедлительно оспорен в штатных и федеральных судах. Через два года федеральный апелляционный суд аннулировал решение теннессийских законодателей как „явно антиконституционное“. Члены суда пришли к заключению, что этот закон фактически закрепляет за властями штата право способствовать установлению религии и тем самым прямо противоречит Первой поправке к Конституции США.

Тем не менее в 1981 году в Арканзасе и Луизиане был принят „закон о равном времени“, который предписывал преподавать научную теорию биологической эволюции параллельно и на равных правах с альтернативными ей воззрениями: эти штаты не подлежали юрисдикции апелляционного суда по „тенессийскому казусу“. Оба новых закона постигла судьба их теннессийского предшественника. В Арканзасе уже в самом начале 1982 года он был дезавуирован федеральным судом первой инстанции, причём среди истцов, потребовавших его отмены, были и священнослужители. Инициаторы апелляций настаивали на том, что закон фактически позволяет властям штата оказывать поддержку одной конкретной религиозной доктрине и тем самым вступает в противоречие с Первой поправкой к федеральной конституции. В Луизиане закон продержался гораздо дольше: против него четырежды высказывались суды различных уровней, однако его сторонники каждый раз подавали апелляции. В конце концов дело дошло до Верховного Суда США, который его отменил в 1987 году, опять-таки, со ссылкой на Первую поправку.

В последние годы самые активные усилия этого рода предпринимаются в штате Канзас. В 1999 году штатный Совет по образованию обсуждал рекомендации экспертов, как сделать более современными требования школьного экзамена по естественным наукам. Среди прочего было и требование знать и понимать основы эволюционной биологии. Неожиданно член Совета ветеринар Стив Абрамс предложил совершенно другой вариант экзаменационных стандартов, составленный с помощью фундаменталистской группы из штата Миссури. Несмотря на решительные возражения экспертов, Совет одобрил документ о стандартах, из которого были исключены почти все упоминания о биологической эволюции, а то, что осталось, было явно неграмотным. Новые стандарты не требовали, чтобы школьники на экзаменах демонстрировали знание не только дарвинизма, но также геологического возраста Земли, теории континентального дрейфа, и общепринятой космологической модели возникновения мироздания в результате Большого Взрыва. Иными словами, научное содержание предмета было сведено к минимуму и вполне могло соседствовать с совершенно иными „теориями“.

Постановление мгновенно вызвало общеамериканский резонанс, в основном негативный. Его осудили как руководители всех канзасских университетов, так и губернатор штата Билл Грейвс. После выборов 2000 года фундаменталистски настроенные члены Совета остались в меньшинстве, и в 2001 году Совет утвердил все первоначальные предложения экспертного комитета, в том числе и пункт об эволюционной биологии.

Однако совсем недавно эта история получила продолжение. Выборы 2004 года вновь изменили баланс сил в канзасском Совете по образованию, усилив позиции религиозных консерваторов. Новый председатель Совета Стив Абрамс нынешней весной назначил серию открытых слушаний, посвящённых школьному преподаванию биологии. Можно не сомневаться, что новое решение возымеет резонанс далеко за пределами Канзаса: подобные предложения о пересмотре школьных программ рассматриваются ещё как минимум в восемнадцати штатах.

«Дело Шрайберов». До некоторых пор в России подобные «обезьяньи процессы» рассматривались как курьез, как пережиток древних времен господства мракобесия. Но разгул мракобесия сделал свое дело и в 2007 году Россия наконец докатилась и до «обезьяньих процессов». Речь идет о знаменитом «деле Шрайберов». Ленинградская школьница-троечница Маша Шрайбер и ее отец Кирилл Шрайбер подали в суд на Министерство образования РФ в связи с тем, что преподавание дарвиновской теории эволюции, видите ли, оскорбляет их религиозные убеждения. Текст их иска заслуживает того, чтобы его процитировать:

«Истец, начиная с 01.09.2006 года, является ученицей 11-го класса общеобразовательного учреждения - школы №148 Выборгского района Санкт-Петербурга. В соответствии с частью II, раздел «Стандарт среднего (полного) общего образования по биологии» Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного Приказом №1089 от 5 марта 2004 года Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования>, далее по тексту Стандарт. В соответствии со Стандартом и на основании утвержденного Ответчиком - Министерством образования России Учебника, Истец обязан изучать, и подтверждать свои знания пройденного материала в форме ответов, раздел биологии - происхождение человека - на основе «теории» происхождения человека, разработанной Ч.Дарвином. В основе данной «теории» находитсяпостулат, что человек произошел от человекообразной обезьяны. Иные научные теории или гипотезы представлены в Учебнике с характеристиками, удостоверяющими их не научность (в случае их расхождения с «теорией» Ч.Дарвина) или, как научные теории, которые подтверждают «теорию», изложенную Ч.Дарвином.

Истец считает, что «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека, на которой основывается учебный материал, утвержденный Стандартом и изложенный в Учебнике, не является научным фактом, т.е. является ложной, как научная теория. Ложность «теории» Ч.Дарвина о происхождении человека заключается в том, что данная «теория» не подтверждена научным фактом, как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок. Фактически «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека может рассматриваться только, как научная гипотеза.

3. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях», выразилось в нижеследующем.

«Теория» Ч.Дарвина является атеистической теорией, направленной на дискредитацию религиозного восприятия происхождения человека. Изложениеантирелигиозной «теории» Ч.Дарвина в форме, изложенной в Учебнике, утвержденном Ответчиком - Министерством образования России, унижает и оскорбляет религиозные чувства Истца, а также унижает его достоинство.

Оскорбление религиозных чувств истца выразилось в уничижительном отношении к религии. Например, на странице №343 Учебника указано, что религиозные учения произошли из легенд и мифов, на странице №359 Учебника, о глупости предположения, что Творец создал живой мир, на странице «352 Учебника религиозное учение, изложенное в Библии, называется легендой.

Унижение достоинства Истца выражается в том, что, провозглашая свои религиозные воззрения, Истец становится в глазах одноклассников, которым преподается атеистическая «теория» Ч.Дарвина о происхождении человека, лицом, придерживающимся не научных и нелепых (стр. №359 Учебника) взглядов, которые не соответствую действительности.

Изложение учения Ч.Дарвина, как атеистического, приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде.

Следовательно, изложение «теории» Ч.Дарвина о происхождении человека, в той форме, которая утверждена Стандартом и изложена в учебном материале Учебника, оскорбляет религиозные чувства истца, и нарушает права истца, установленные п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России «О свободе совести и о религиозных объединениях».

4. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.15 ст.50 Закона России «Об образовании> и п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях», выразилось в нижеследующем.

Антирелигиозное, атеистическое учение Ч.Дарвина, изложенное в Учебнике и установленное Стандартом, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах. Доказательством этому служит ссылка на странице №353 и странице №466 Учебника на работу Ф.Энгельса и основоположников исторического материализма, что в совокупности, с учетом ярко выраженной антирелигиозности, указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии.

Следовательно, Ответчиками нарушены: п.15 ст.50 Закона России «Об образовании» и п.5 ст.9 Закона России «О политических партиях»».

Этот бред не нуждается в комментариях, за исключением одного-единственного. Учение Дарвина никак не может «основываться на марксистско-ленинских идеологических принципах», поскольку по времени своего создания предшествует марксистскому учению. Наоборот, Энгельс ссылался на дарвиновскую теорию эволюции как на пример диалектического подхода к естествознанию. И совсем неуместно здесь упоминание закона о политических партиях – среди тех организаций, которые, согласно путинскому законодательству, имеют право называться «политическими партиями», нет ни одной, которая бы выступала в защиту научного атеистического мировозррения.

Причем сама истица не блещет высоким уровнем интеллекта. Как отмечала газета «Московский комсомолец» во времена скандала, «Машеньку, как можно судить по ее сайту, больше заботят “татуировки, пирсинг и скарификация (т.е. нанесение на кожу шрамов в виде орнаментов и изображений)”. Она рассуждает о роли марихуаны в растаманской культуре и признается, что не любит “заглядывать в будуЮщее». Её папаша высказывался более предметно: «теория Дарвина воспитывает в детях фашизм, экстремизм и марксистско-ленинские идеи. И чтобы пресечь это, мы и направили наш иск». Скандал использовали церковники для расширения своих позиций: «“БудуЮщее” у Маши между тем радужное: Свято-Троицкой Сергиевой лаврой уже издан учебник биологии на православной основе. По нему уже преподают в кое-каких московских и нижегородских школах. Суть православной биологии проста: мир был создан Богом именно так, как описано в Ветхом Завете, — за 6 дней. Наш прапра... Адам появился на свет взрослым. Теория эволюции — ересь и бред. А все биологические процессы столь сложны, что, уж конечно, не могли появиться “сами по себе”.».

Процесс был сильно политизирован – левые организации пикетировали суд в поддержку теории Дарвина, а поддерживать Шрайберов пришли фашисты и мракобесы из организаций типа «союз православных хоругвеносцев». Один из левых сайтов тогда высмеивал эти шабаши мракобесов: «Если бы Маша Шрайбер не сбежала бы от своего мини-обезьяньего процесса в Доминиканскую республику, а поручила бы мне защиту своих интересов в суде, то я выиграл бы процесс одной фразой: "Ваша честь, посмотрите, на эту фотографию доброй бибизянки с печальными глазами, вежливо просящей банан, и на этот снимок стаи хищных хоругвепросцев, торопящихся на погром - очевидно, что нельзя вводить учащихся в заблуждение, внушая им, что обезьяна, дескать, низший этап развития"».

Тем не менее, несмотря на все усилия «хоругвеносцев», суд отклонил иск Шрайберов. Что является вполне закономерным – научные вопросы в наше время не входят в компетенцию суда.

Религиозное образование – за чей счет?. Тем не менее ползучая клерикализация населения продолжается – начиная с 2002 года власти стали пропагандировать идею преподавания в школах предмета под названием «Основы православной культуры» (по сути – тот же «закон божий»). Сначала в качестве факультатива, то есть добровольно. Однако начиная с 2006 года в некоторых регионах «закон божий стали преподавать в обязательном порядке.

При этом следует понимать, что сегодняшнее школьное расписание достаточно перегружено. Поэтому если вводить новый предмет – то какие-то предметы надо сокращать. И вот, для того, чтобы освободить время для преподавания «закона божьего», в школах отменили преподавание… астрономии! Понятно, что на уроках астрономии школьникам могут рассказать про Николая Коперника, Джордано Бруно, Галилео Галилея. А эта информация может разойтись с тем, что детям расскажут на уроках “Основ православной культуры”.

Письмо десяти академиков. Расцвет мракобесия долго не встречал отпора со стороны ученых. Более того, многие ученые сами, включая президента Российской Академии Наук Ю.Осипова, стали провозглашать себя верующими. Однако всему есть свой предел. В июле 2007 года 10 академиков, в том числе лауреаты Нобелевской премии Ж.Алферов и В.Гинзбург, написали обращение к президенту РФ В.путину с просьбой остановить наступление религии. Вот текст их письма:

«Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция "О развитии отечественной системы религиозного образования и науки". Название несколько странное. Если религиозное образование - внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой "о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление".

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и "реабилитировала" его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: "Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе" (из резолюции Собора).

Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: "Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами" (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять "монополию материалистического видения мира"?

Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган - очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба "о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта".

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет - "Основы православной культуры". Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г, обращенном ко "всем епархиальным преосвященным", отмечается, что "мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования". В заключительной части этого документа сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе". Из процитированного текста следует, что под видом "Основ православной культуры" нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) "Закон Божий".

Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе "Основ православной культуры", уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками "Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения". Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Н у, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения "Основ католической культуры". На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником "Истории мировых религий". Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется "Религии мира" и предназначен для учащихся 10-11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо "устаревшего и ошибочного" дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: "Никакого вреда не будет школьник у, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим". А что если школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования "материалистическое видение мира", подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской академии наук Е. АЛЕКСАНДРОВ, Ж. АЛФЕРОВ, Г. АБЕЛЕВ, Л. БАРКОВ, А. ВОРОБЬЕВ, В. ГИНЗБУРГ, С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ, Э. КРУГЛЯКОВ, М. САДОВСКИЙ, А. ЧЕРЕПАЩУК».

Адресат, конечно, был выбран неудачно – именно пропутинская партия «Единая Россия» и развязала кампанию травли в отношении авторов письма. Тем не менее обращение академиков вызвало широкий резонанс в обществе, показавший, что противостояние науки и религии продолжает оставаться актуальным и в XXI веке.