Ограниченность чисто буржуазного атеизма
Еще одним свидетельством той наглости, с которой религия вторгается в жизнь общества в России, стал скандал, возникший вокруг письма группы ученых в адрес президента РФ В.Путина с выражением обеспокоенности по факту вмешательства церкви в жизнь общества. Текст их обращения приводился в одном из предыдущих параграфов.
Понятно, что нелепо было бы ждать позитивного
ответа от воцерковленного Путина. Однако
показательной оказалась реакция церковников, которые пригрозили… привлечь
ученых к уголовной ответственности! Как сообщается на сайте http://top.rbc.ru/society/24/07/2007/110320.shtml, «Православное общественное движение
"Народный собор" требует привлечь к уголовной ответственности
академика Виталия Гинзбурга, обвиняя его в разжигании религиозной вражды.
Как говорится в заявлении
"Народного собора", в одном из своих интервью В.Гинзбург сказал, что,
преподавая религию в школах, церковники хотят заманить души детей.
"Подобные высказывания разжигают религиозную вражду", - заявил в
эфире радиостанции представитель Союза православных граждан Кирилл Фролов.
"Подлинной целью этой информационной антикоррупционной
кампании является намерение выбросить церковь из общественной жизни, запретить
высказывания по актуальным общественно-политическим темам", - подчеркнул
К.Фролов. Он добавил, что "цель этой кампании - поражение в правах
православного большинства миллионов граждан России". К.Фролов также
сообщил, что Союз выпустил заявление по поводу "нового витка антицерковной
истерии". "Церковь в России по-прежнему поражена во многих
правах", - подчеркнул К.Фролов.
"Я не противник религии,
если человек верит, то пусть верит на здоровье, - заметил В.Гинзбург. - Но я
против преподавания в школе закона божьего, против того, чтобы религию
впихивали маленьким детям".
Русская православная церковь (РПЦ) отвергает обвинения в клирикализации общества, которые выдвинули против нее академики РАН. Как считают в РПЦ, заявление ученых о войне церкви с наукой не соответствует действительности».
Комментируя ситуацию, автор одного из оппозиционных сайтов пишет:
«Телевизор и компьютер – это
сатанинские предметы, а динозавры вымерли всего 6 тысяч лет назад. Такими
"откровениями" порадовали недавно моего старшего сына: угораздило же
нас отправить его в бесплатный лагерь в Финляндию, где детям обещали отдых в
лесу у озера, экскурсии по стране, и заодно – немного изучения Библии. Озеро,
как выяснилось, находилось далеко в стороне, экскурсии ограничились поездкой в
аквапарк и походом по магазинам, зато Библии было в избытке. Кончилось все это
тем, что мой продвинутый ребенок, перешедший в шестой класс, вступил в
дискуссию с учителями, объясняя им, когда на самом деле жили динозавры, когда
возникла наша планета и как устроены компьютеры. Чем, естественно, вызвал
скандал местного значения...
К чему это автор? Да все к
тому же: к беспрепятственно разрастающейся в России опухоли клерикализма.
Только что ее рост попытались остановить виднейшие российские ученые, возмущенные
резолюциями некоего "Всемирного русского национального собора",
который не только потребовал ввести в школах "Основы православной
культуры" в качестве обязательного предмета, но и ... включить теологию в
перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Действительно,
с какого, собственно, бодуна набор религиозных догм надо причислять к научным
дисциплинам, если наука должны оперировать фактами, логикой и доказательствами,
а не верой? Или будем всерьез обсуждать, сколько чертей уместится на кончике
иглы, пытаясь установить их размер?
Характерно, что на сей раз беспокойство клерикализацией
разделили даже в странной организации, именуемой "Общественной
палатой". Один из ее членов – ректор института образовательной политики
Александр Адамский, - заявил, что, мол,
"представители РПЦ дают понять, что пути проникновения церкви в
образование уже полностью открыты – причем при полной поддержке президента
страны". Другой член палаты – Вячеслав Глазычев – призвал "обратить
внимание на защиту светскости государства, ибо у нас сейчас распространяется
ползучий клерикализм", и заявил, что "бурное вмешательство церкви во
все государственные дела, вместо того чтобы заниматься приходскими делами,
чрезмерно".
О реакции президента пока
ничего не известно, но, скорее всего, все ограничится очередным дежурным
уверением в приверженности принципу отделения церкви от государства – при том, что на деле этот принцип попирается постоянно. В
том числе – и экспансией упомянутых "основ православной культуры".
Некоторое время назад
Общественный совет при министерстве образования и науки РФ предложил не вводить
в школах чисто "конфессиональные" предметы, а ограничиться тем, что
преподавать курс "Религии мира" по учебнику, специально разработанному
Российской академией наук. Председатель этого совета академик Александр Чубарьян заявил, что, "учитывая, что у нас многоконфессиональное государство, нужно добиваться, чтобы
преподавание не содействовало расколу в школе между учащимися, поскольку их
родители могут придерживаться разного вероисповедания или вообще быть
атеистами". А член совета, упомянутый выше, Александр Адамский
– что "отдельные предметы одной конфессии должны
быть исключены" и что "преподавание основ православной или исламской
культуры возможно только на факультативной основе, по добровольному принципу
или за пределами светского учебного заведения, например в воскресных
школах".
Казалось бы, все логично:
кто-то хочет изучать, будучи в государственной школе православие или ислам?
Пожалуйте на факультатив, посещение которого не обязательно.
Но что тут началось (уже не в
первый раз, заметим)! Главный "рупор" Русской православной церкви,
заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата
Всеволод Чаплин выступил с гневной отповедью ученым. Оказывается, их
рекомендации "нарушают право родителей на то, чтобы школьное образование
их детей не расходилось с их мировоззрением". Оказывается, "позиция
членов Общественного совета совершенно неправовая и
является верхом циничного беззакония". Оказывается, "Россия до сих
пор остается одним из немногих государств посттоталитарного
мира, где в качестве обязательного мировоззрения преподается материализм".
И, мол, "если это будет продолжаться, верующие люди вправе поставить
вопрос об изъятии из государственных школ тех средств, которые выделяются на
образование их детей, и о передаче их в негосударственные школы".
Но, позвольте, при чем тут
"беззаконие", если по Конституции Россия – светское государство? И
какое отношение к тоталитаризму имеет материализм, если многие выдающиеся
либералы были атеистами, а многие сторонники тоталитаризма – напротив, глубоко
верующими?
То, что господину Чаплину не
нравится материализм – понятно. И, в общем, никто и не заставляет его
придерживаться этого мировоззрения.
Он имеет полное и ничем не
ограниченное право веровать в то, что Солнечная система не создана
пять миллиардов лет назад естественным путем из газопылевого облака, а
сотворена около семи тысяч лет назад, как и весь окружающий мир, всего за шесть
дней сверхъестественным и всемогущим существом. Он имеет полное право верить,
что человек создан не путем биологической эволюции, а исключительно волей этого
же существа. Он имеет полное право верить, что динозавры жили шесть тысяч лет
тому назад, и чихать при этом на все научные доказательства и радиоуглеродный
анализ. Он имеет полное право верить, что все написанное в Библии и житиях
святых – полная правда. Он имеет полное право верить в чудеса, воскрешение
Христа, исцеляющую силу икон и мощей и так далее. Хотелось бы, правда, понять:
когда заболевает он сам или его родственники – он молится об исцелении или
обращается к воспитанному в духе "тоталитарного материализма" врачу?
А когда он включает в кабинете свет – не коробит ли его тот факт, что
электромагнитная теория полностью отрицает какой-либо божественный фактор в
генерации электрического тока? Но это так, к слову...
Господин Чаплин не имеет
только одного права: заставлять верить в это остальных граждан, требуя, чтобы в
школах изучали основы православия, поскольку у нас, видите ли,
"православное государство", как очень любят заявлять его товарищи по
церкви, радостно подсчитывая число верующих.
Государство у нас, - как бы
этого не хотелось протоиерею Чаплину, патриарху Алексию и прочим митрополитам и
епископам – не православное. И страна не православная. Тот факт, что
большинство граждан, отвечая на вопросы социологов, называют себя
православными, в данном случае не имеет никакого значения (особенно, если
учесть, что многие из них еще не так давно носили партбилеты или прилежно
изучали в школе научный атеизм). В России достаточно людей,
исповедующих иные верования: и католики, и протестанты, и мусульмане, и
буддисты, и (о, ужас!) не исповедующих вообще никакой веры, то есть неверующие,
как автор статьи.
Ну, а своему сыну, когда речь
заходит о религии, я объясняю одну простую вещь: все это – мифы. Такие же, как
те, которые он регулярно читает и которые относятся к разным странам и народам.
Во времена Древней Греции существование богов, описанных в соответствующих
мифах, не подвергалось ни малейшему сомнению. Но не приходит же сегодня в
голову никому из современных греков думать точно так же! И никому не приходит в
голову всерьез объяснять исторические события, имевшие место в древнем мире,
вмешательством указанных богов.
С христианством и другими религиями – ровно та же история. Одни мифы сменились другими – вот и все. А потому - кто хочет, пусть верит сегодня в Христа или Аллаха точно так же, как две с лишним тысячи лет назад верили в Зевса, Афину Палладу и Аполлона. И надо относиться к Библии, Корану, Торе и другим книгам точно так же, как к "Мифам Древней Греции". То есть, как к книге, хранящей сокровища мировой культуры – но вовсе не являющейся при этом собранием научных знаний об окружающем нас мире...».
Согласитесь, что автор пишет совершенно правильные и логичные вещи. Если бы не одно обстоятельство. В современной России основную роль в атеистическом движении играют буржуазные либералы – тот же Гинзбург, активно выступающий против насаждения религиозного мракобесия и лженауки, при всём при этом в своих политических взглядам придерживается пещерного антикоммунизма (вот, например, из его антирелигиозного трактата "Разум и вера" - надо сказать, слабоватого для ученого его уровня: "не понятно также, как теисты могут объяснить множественность религий (см. выше) и, главное, сохранить веру во всемогущего Бога, допускающего геноцид, безразлично взирающего на звериный оскал фашизма и большевизма..."). А что же коммунисты, которые, как известно, должны быть наиболее последовательными борцами против религиозного мракобесия? Люди, называющие себя коммунистами, либо сами заигрывают с религией подобно Зюганову (как остроумно высказался в 1997 году один из публицистов – «оппортунисты склонны к религиозным предрассудкам, причем каждому своё – если зюгановцы более склонны к православию, то в маляровском РКСМ процветает поклонение Бахусу); либо же коммунисты уклоняются от антирелигиозной борьбы под предлогом, что это второстепенный вопрос. Почему так получилось?
Сыграли свою роль и некоторые особенности формирования оппозиции в новейшей истории России. Как писал автор одной из исторических статей:
«Стремительная реставрация капитализма, распад СССР толкнули в ряды оппозиции самые разные слои бывшего советского общества. Все менялось очень быстро, привычная социальная структура рушилась на глазах, выбивая из колеи миллионы людей и как бы подвешивая их в неизвестности. О какой-то классовой структуре оппозиции говорить было совершенно невозможно (хотя многие пытались). Это была именно советская оппозиция, скажем так, внеклассовая, вышедшая из советского общества, где классов-то по большому счету и не было. Здесь были и рабочие, и директора, испугавшиеся перспективы работать без Госплана и Госснаба и еще не осознавшие в полной мере те возможности и преимущества, которые дает им их новое положение. Были здесь и разного сорта монархисты и националисты, шизонувшиеся на разоблачениях "жидо-масонских заговоров", были жертвы советского агитпропа, были просто испуганные люди, не понимающие, что происходит вокруг, каким это образом буквально на глазах рушится то , что еще вчера казалось нерушимым. Из всего этого склеилась удивительная картина, когда рядом шли советский патриот с красным знаменем, бородатый монархист с романовским штандартом и даже поп с портретом Сталина».
Появившаяся в 1991-92 годах оппозиция действительно имела в себе сильную православно-патриотическую составляющую. В какой-то степени это было реакцией на прозападную политику власти буржуазной России. Соответственно, атеистическая реакция на это оказалась в руках буржуазных либералов (после того, как клерикализация путинского режима усилилась – в руках либералов антипутинских, ходящих по «маршам несогласных»). Несомненно, что даже и в таком качестве атеистическое движение в России играет важную роль тем, что показывает, что далеко не всё население поддалось той религиозной пропаганде, которая льется на граждан, несмотря на светский характер государства. Однако их антикоммунистический характер дает о себе знать – например, в опросе на одном из антирелигиозных сайтов, где гражданам предлагается «Выбрать свою религию», в числе религий упоминается «Ленинизм». Есть и «Материализм», причем отдельно от атеизма.
Правильно ли такое положение дел? Очевидно, неправильное – как с точки зрения коммунистов, так и с точки зрения интересов развития атеистического мировоззрения. С точки зрения коммунистов было бы неправильно отдавать такое существенное направление, как антирелигиозная работа, на откуп либералам. С другой стороны, атеистическое движение, лишенное социально-политических перспектив, не может победить.
Современное некоммунистическое атеистическое движение – это всего лишь реинкарнация на современном уровне взглядов французских материалистов XVIII века. В материалах современного атеистического движения, точно так же, как и в трудах французских энциклопедистов, встречается критика религиозного учения и культа (часто на грани высмеивания, что само по себе неплохо), и критика поведения и политики деятелей церкви, их сотрудничества с антинародной власти, и попытки просвещения читателей, разъяснения им научного смысла различных явлений, которые религия пытается использовать в свою пользу. Всё это – дело полезное и нужное. Разоблачение клерикалов, и идеологии и практики необходимо. Но нельзя останавливаться на этапе разоблачения. Необходимо делать дальнейшие шаги – предлагать программу по исправлению указанных недостатков. Но это-то буржуазный атеизм как раз предложить не может. Те отдельные меры, которые предлагаются – вести просветительскую работу, обеспечить гарантии соблюдения свободы совести – это меры, безусловно, необходимые, но они могут дать только частичный эффект.
«Просветительская деятельность», которая, по мнению материалистов XVIII века, могла покончить с религией и установить царство разума, в конечном итоге привела к результату – победе буржуазных революций. Но установленное ими «царство разума» в действительности оказалось капитализмом – который по своей сути порождает в массах религиозные настроения.
Борьба с религией со стороны отдельных буржуазных правительств иногда приводила к определенным результатам, но не могла сколь-нибудь серьезно подорвать функции религии. Еще Ленин в известной работе «Об отношении рабочей партии к религии» писал: «на Западе после окончания национальных буржуазных революций, после введения более или менее полной свободы вероисповедания, вопрос демократической борьбы с религией настолько уже был исторически оттеснен на второй план борьбой буржуазной демократии с социализмом, что буржуазные правительства сознательно пробовали отвлечь внимание масс от социализма устройством квазилиберального «похода» на клерикализм. Такой характер носил и Kulturkampf в Германии и борьба с клерикализмом буржуазных республиканцев Франции. Буржуазный антиклерикализм как средство отвлечения внимания рабочих масс от социализма - вот что предшествовало на Западе распространению среди с.-д. современного их «равнодушия» к борьбе с религией. И опять-таки это понятно и законно, ибо буржуазному и бисмаркианскому антиклерикализму с.-д. должны были противопоставлять именно подчинение борьбы с религией борьбе за социализм».
Буржуазная атеистическая мысль после Фейербаха не смогла внести в атеистическую теорию ничего существенно нового не только потому, что атеизм и материализм уже не соответствовали идеологическим потребностям пришедшей к власти буржуазии, но и потому, что внутренние возможности просветительского атеизма были уже исчерпаны. Если бы атеизм продолжал двигаться в этом направлении, то он бы время от времени фиксировал новые противоречия в теологии или же разоблачал новые ухищрения по апологии религии. Но "религия для нас уже не причина мирской ограниченности, а лишь ее проявление, - писал Маркс. Как мы говорили в одном из предыдущих параграфов, буржуазный материализм и атеизм исчерпал себя еще в XIX веке, и его логичный путь развития – это переход к пониманию необходимости осуществления практических шагов по изменению общества. Можно вспомнить историю нашей страны – когда социализм в СССР делал успехи – то о религии просто забывали, стоило вернуться реставрации капитализма – так вернулась и религиозность населения.
Что же касается важности просветительской работы, то тут успех даст не просто антирелигиозная проповедь, а получение систематических знаний по всей культуре, выработанной человечеством (под словом «культура» имеются в виду и научно-технические, и естественнонаучные, и гуманитарные знания). Понятно, что каждый человек не может быть абсолютно универсальным специалистом и всегда проявляет наибольший интерес и наибольшую компетентность лишь в какой-то узкой области – однако при этом даже, например, гуманитарий обязан знать физику, химию и биологию хотя бы в тех пределах, в каких они изложены в школьных учебниках, чтобы иметь прочное мировоззрение. И, что самое главное в этом случае – понимание устройства мира неизбежно должно вести к пониманию необходимости его изменить.
Если же при ведении антирелигиозной работы ограничиваться одной лишь критикой и игнорировать необходимость изменения общества – то в таких случаях даже такой твердокаменный атеист, как упоминавшийся В.Л.Гинзбург, сползает на позиции уступки клерикализму. Вот что он, например, говорил в интервью газете «В мире науки» за ноябрь 2006 года:
«Что касается меня, то я не верю ни в какого Бога, не у меня и "космического чувства". Я ни в коем случае не призываю бороться с религией, так как вера - свободный выбор и право каждого человека. Но я против насаждения религии в школе. А вообще я завидую верующим. Мне 90 лет, одолевают болезни. С ними верующему легче смириться, как с другими трудностями жизни. Но что делать? Не могу я поверить в воскресение из мертвых».
В разумно же устроенном обществе нет места подобным сомнениям, поскольку каждый человек осознает – даже после своей смерти он не исчезает бесследно, а остается в виде своего вклада в создание материального и духовного богатства человечества.