Современный взгляд на религию и атеизм

В годы социализма и связанного с ним научного прогресса религиозные догматы о боге, который сотворил мир и от которого будто бы зависит всё на Земле, казалось бы, окончательно ушли в область сказок. Но после реставрации капитализма в СССР и начала «возрождения духовности» официальная и религиозная пропаганда стали преподносить дело таким образом, что будто бы на самом деле все религиозные догмы, описанные в «священных» книгах и проповедуемые религией, будто бы имеют место в действительности.

Наиболее топорным проявлением «возрождения духовности» является креационизм (от латинского и перешедшего во многие европейские языки слова «create» - «создавать»), т.е.попытки доказать, что мир действительно был создан богом так, как и описывает библия. В православии это течение иногда называют словом «шестоднев» - т.е.попытки доказать, что будто бы бог действительно создал мир за 6 дней 6-7 тысяч лет назад. В России наиболее известной попыткой насаждения креационистсткого учения было так называемое «дело Шрайберов», когда в Ленинграде в 2002-2003 годах старшеклассница-двоечница Маша Шрайбер и её отец (в качестве законного представителя) пытались подать в суд на министерство образования, требуя убрать из школьной программы эволюционное учение Дарвина. По тем временам это было уже слишком даже в рамках государственного курса на клерикализацию, поэтому суд принял единственно возможный вариант решения – отклонить их иск. Тем не менее их усилия не пропали даром – всего 10 лет уже стал всерьёз рассматриваться 10 лет спустя стал рассматриваться т.н. «учебник православной биологии», содержащий подобный же антидарвинистский бред следующего содержания:

«В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови. Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни. Согрешил первый человек и стал смертным; умножились согрешения в допотопном человечестве—и продолжительность жизни после потопа сокращена Творцом вдесятеро и вся тварь стала смертной и тленной; погрязло в грехах допотопное человечество—и сократились сроки жизни и физическая мощь как человека, так и других живых организмов. Косвенным доказательством того, что в безгрешном мире взаимоотношения между существами были мирными, являются жизнеописания святых. Преподобный Сергий дружил с лесным медведем».

В 2010-2013 годах этот «учебник» уже всерьёз пытались пропихнуть для преподавания в школах, однако и на этот раз клерикализация общества всё же ещё не дошла до такого уровня, чтобы это пропустить.

Подобные креационистские идеи, однако, по причине своего совсем уж явного несоответствия достижениям науки ХХI века, разделяются незначительным меньшинством даже самих верующих (подробное разоблачение креационистских мифов мы давали в нашем курсе научного атеизма в главах «Наука опровергает религию»). Поэтому официальное насаждение в обществе религиозной идеологии шло более тонким и профессиональным путём.

Например, для менее образованной части населения рассказываются истории про то, что когда тот или иной человек забывал о существовании бога, то его преследовали всякие несчастья, а стоило только ему вспомнить о существовании бога и помолиться, как тут же все его проблемы решались. Наиболее известная публикация баек такого рода – книга под названием «Несвятые святые» (автор – монах Тихон Шевкунов, которого в клерикальной пропаганде называют «духовником» Путина).

В свою очередь, для более продвинутой публики клерикалы ссылаются на то, что якобы развитие науки подтверждает правоту религии: так, будто бы Большой взрыв подтверждает «сотворение мира», будто бы корпускулярно-волновой дуализм материи (когда один и тот же объект в разных ситуациях может проявлять себя либо как частица, либо как волна) якобы подтверждает существование «святой Троицы» (когда один и тот же господь бог в разных ситуациях может представляться людям либо в виде бога-отца, либо в виде бога-сына, либо в виде духа святого). Один из наиболее ярких примеров пропаганды такого рода был приведён в клерикальном фильме «Космос как послушание», где на фоне космических пейзажей с изображениями далёких галактик угрожающим голосом произносится цитата из «Книги Иова» (входящей в Ветхий Завет) о том, что это именно господь бог создал все эти космические пространства, а человеку это заведомо не по силам.

Каждый из этих пропагандистских приёмов, применяемый по отдельности, возможно, выглядит убедительно. Но, однако, взятые вместе, они подтверждают нелепость религиозной пропаганды. Судите сами. Предположим, что клерикалы правы и что вся Вселенная действительно создана неким сверхъестественным существом. Сегодня мы знаем, что в наблюдаемой части Вселенной имеются миллиарды галактик, таких, как наша. В нашей Галактике свыше 100 миллиардов звёзд. По последним научным данным, наличие у звёзд планетных систем является скорее правилом, чем исключением. То есть в нашей галактике десятки миллиардов планет. Не менее сотни миллионов из них должны оказаться в зоне обитаемости. По теории вероятности, как минимум на нескольких миллионах из них должна возникнуть жизнь и на многих тысячах из них она (по той же теории вероятности) должна эволюционировать в разумную форму. И посудите сами – неужели сверхъестественное существо, создавшее все эти миллиарды разумных цивилизаций, нуждается в том, чтобы аборигены одной из миллиардов планет в одной из миллиардов галактик поклонялись бы ему по специально установленным обрядам? Да ещё и наказывает тех, кто поклоняется неправильно?

В древние времена, когда наука и понятия не имела о возможности существования внеземных цивилизаций, люди считали вполне логичным, что вся Земля создана богом, который сидит на облаке и может при желании с этого облака присматривать за всеми жителями Земли. Но с точки зрения современных научных представлений о мире всё это выглядит нелепо.

Религия или космонавтика? Ещё со времён полётов первых космонавтов в качестве аргумента, доказывающего нелепость религиозных сказок, был аргумент, который упрощённо формулировался как «Гагарин летал и бога не видал». Понятно, что эту фразу не следует понимать упрощённо – имеется в виду не только то, что никакого бога космонавты действительно не видели, а видели лишь материальный мир, но и то, что человечество сумело то, что раньше считалось исключительной прерогативой бога – подняться в космическое пространство.

Однако в годы реставрации капитализма стало распространяться мнение, что якобы наука и религия не противоречат друг другу. В капиталистической России появились такие уродливое явление, как «атомное православие» и «космическое православие», когда на каждом высокотехнологичном объекте, будь то атомная электростанция или космодром, обязательно присутствие попов, которые «освящают» энергоболоки, ракеты и космонавтов, строят в закрытых городах свои церкви и т.п. В 2010 году студия «Роскосмос» выпустила фильм под названием «Космос как послушание», в котором оправдывается клерикализация космонавтики и делаются попытки «доказать существование бога». В интернете этот шедевр маразма есть по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=rD4SkGEeWmo. На самом деле, хотя в нём щедро используются стандартные приёмы телевизионной пропаганды, тем не менее он совершенно неубедителен. Вся «аргументация» делится на 3 части:

·         факты о клерикализации космонавтики (которые никак не доказывают существование боженьки, а, наоборот, заставляют возмущаться тем, что в этой стране не действует 14 статья Конституции)

·         действительные или мнимые (как правило, бездоказательные, со ссылкой на агентство «одна баба сказала») утверждения о религиозности тех или иных космонавтов

·         некие события из истории космонавтики, в которые якобы вмешалась «божественная сила» (типа событий на станции «Мир» в 1997 году)

Детальный комментарий к этому фильму имеется в интернете по http://www.minspace.ru/Ateism/kosmos-kak-poslushanie5.html, мы же приведём лишь одну цитату из этой рецензии, показывающую разницу между научно-материалистическим им религиозным мировоззрением:

Из фильма:

с 36-05: «Однажды, возвращаясь с Байконура домой, игумен Иов разговорился с попутчиком, известным учёным. Тот представился как атеист и сказал, что чем больше изучает Вселенную, тем меньше в ней остаётся места богу. Приготовился послушать возражения попа (слово «поп» произнесено с сарказмом, как, по мнению авторов фильма, должны произносить это слово атеисты)

с 36-25, поп: «Я спросил: а вы знаете, что происходит сейчас в галактике М81? А в 20 км от снежных шапок Марса? Какое там сейчас давление? Не знаете? А что сейчас делает ваша жена дома? Вот видите, вы не знаете элементарных вещей. как же вы можете говорить, есть ли бог во Вселенной или нет? И даже если бы вы изучили все тайны мироздания, изучили бы всю Вселенную, но остался только 1 см неизученного наукой, то вы и в этом случае как учёный не имели бы права так утверждать, т.к. это малое могло бы стать великим входом в великий мир». (конец цитаты).

На это можно ответить, что не обязательно есть дерьмо, чтобы понять, что оно невкусное; и чтобы знать, что бога нет, не обязательно для этого лететь в галактику М81. Если же говорить серьёзно:

Во-первых, в аргументации попа есть логическая подтасовка: учёный ему сообщает о том, что он не обнаружил бога, а поп его заставляет доказывать, что его там нет. Мы можем не знать, например, о разумных цивилизациях в галактике М81 или о сиюминутном давлении на «снежных шапках Марса» (хотя, во-первых, на Марсе нет «снежных шапок» - полярные шапки Марса состоят из углекислоты, а, во-вторых, как раз таки атмосферное давление в той или иной точке Марса мы сегодня можем узнать с помощью АМС). Но мы можем с уверенностью сказать, что ни в галактике М81, ни на полярных шапках Марса нет ни Летающего макаронного монстра, ни Розового единорога, ни Чайника Чассела, ни Зевса с Перуном и Анубисом – а христианский бог в этом отношении ничем принципиально не отличается от этих мифических существ.

Во-вторых, упоминание о том, что «вы не знаете, что сейчас делает ваша жена», заставляет вспомнить о презумпции невиновности. Допустим, профессор может заподозрить свою жену в том, что она, оставшись одна, ему изменяет. Но, пока тому не получено доказательств, об этом нельзя с уверенностью заявлять. Аналогично и с гипотезой о наличии бога – пока он не обнаружен, нельзя заявлять, что он есть.

В-третьих, предположим, что «1 см неизученного может стать великим входом в целый мир». Например, исследование субатомных частиц, находящихся в этом 1 см, позволит открыть новые источники энергии (например, изучение Беккерелем в конце XIX века фосфоресценции минералов урана стало первым шагом на пути к освоению атомной энергии). Но это ни в коем случае не подтверждает религиозные догмы, а, наоборот, подтверждает силу Науки.