Рожденный летать не должен ползать

 

Один из самых распростра­ненных мифов о намерениях коммунистов можно кратко пере­дать так: «Они хотят всех сделать равными, а значит одинаковы­ми, серыми, безликими. Жизнь станет скучной, все будут думать одно и то же, одеваться как под копирку, петь одинаковые пес­ни и читать только одобренные правильные книги. К тому же, все будут помешаны только на материальных благах. В общем, тоска!»

С одной стороны, мнение это основано на некоторых вполне ре­альных фактах. С другой стороны, оно частично совпадает с действи­тельным коммунистическим миро­воззрением. Но почему же тогда это миф? И, самое главное, — каково же настоящее коммунистическое представление о равенстве и его следствиях?

Прежде всего, следует признать, что такое явление, как «грубый» коммунизм, существовало как в виде идеи и идеалов, так и в различной степени реально воплощалось в самых разных странах (например, в СССР, Северной Корее, Кампучии и др.). Трудно отрицать чрезмерное навязывание определенного образа мыслей и действий в Советском Союзе, смещение акцента со стрем­ления к развитию личности к облада­нию определёнными материальными благами, наказание за иной стиль жизни. Разумеется, эти негативные явления не были глобальными. Тем не менее, они существовали, и следует задуматься о причинах несоответствия коммунистическо­го представления о всестороннем развитии свободного человека и его реализации на практике.

Ещё Маркс критиковал примитив­ное представление о коммунизме с его акцентом на материальной стороне жизни, ложным представ­лением о равенстве как одинако­вости (все равны, когда являются рабочими и получают одинаковую заработную плату), подчинением интересов каждого некоему об­щественному интересу. Однако он оправдывал это явление тем, что большинство людей живет в таких нечеловеческих условиях, что сил подумать о высоких материях просто не остаётся. Ложные представления о коммунизме свидетельствует не против него, а против общества, которое доводит человека почти до животного состояния.

Вспомним, что большинство взрос­лых граждан ещё юного Советского Союза пережили две тяжелые войны (Первую мировую и гражданскую) и часть своей жизни — в царской России — провели в тяжелых усло­виях. Вспомним также о том поло­жении, в котором оказалась наша страна после Великой Отечественной войны. Прибавим к этому наследие «великой» Российской Империи, которая оставила нам примитивное сельское хозяйство, слаборазвитую промышленность, безграмотность более 70 процентов населения, что каким-то чудом умудрился исправить советский народ. Не забудем о слож­ных условиях существования одной шестой части суши (холодный климат, солидная часть территории — зона критического земледелия). И мы получим в 20-е-40-е годы страну с массой объективных проблем в условиях давления со стороны ка­питалистических стран, которые, кстати, в отличие от нас, много кого грабили. Неудивительно, что акцент порой (и то далеко не всегда!) сме­щался с личностного развития и разнообразия интеллектуального и материального на желание быть более-менее сытыми, одетыми и хоть как-то мыслящими. Не забываем, однако, что и в трудные времена в СССР продолжалось развитие науки, образования, медицины и культуры.

Но справедливо можно заме­тить, что насаждение некоторой одинаковости было и даже в ка­кой-то мере расцветало в лучшие годы советской власти. Сейчас мы прекрасно знаем, что развал СССР начался не в 91 -м и даже не в 80-х, а гораздо раньше. Номенклатура выделялась в прослойку со своими собственными интересами, отлич­ными от интересов большинства трудящихся. Для маскировки этого различия и более эффективного управления населением как нельзя лучше подходит насильственное насаждение догматов и навязыва­ние однообразия. Это притупляет мышление и позволяет какое-то время управлять людьми.

Итак, действительные факты, лежащие в основе представления о коммунизме как обществе оди­наковых индивидов, не имеющих собственного мнения, свидетель­ствуют скорее не против самого коммунизма, а против капиталисти­ческой системы, уродующей людей до такой степени и оставляющей такое наследство, что для того, что­бы полностью избавиться от него и 70 лет советской власти оказалось недостаточно.

Теперь перейдём к той час­ти мифа, которую можно считать справедливой и характеризующей коммунистическое мировоззрение. Мы действительно против разнооб­разия, индивидуальности и личности. В том виде, в котором эти явления существуют сейчас.

Возьмём, например, искусство. Какое великое разнообразие стилей в живописи, музыке, литературе, кино! Совершенно не важно, что половину «шедевров» можно смело выбросить на помойку, ширпотреб уничтожить практически полно­стью — и искусство от этого ниче­го не потеряет. Никого не волнует также, что во многом это разно­образие обеспечивается за счёт нищеты солидной части населения и уничтожения ресурсов не только нашей страны. Достаточно взглянуть хоть на одно шоу «звезд» эстрады. Посчитайте количество сверкающих ламп во время выступления очеред­ной бездарности с типичным голосом. А теперь вспомните, сколько населенных пунктов зимой остается без электричества. Или зайдите в книжный магазин, полюбуйтесь на безумное количество просто так уничтоженного леса. Загубленного для того, чтобы очередной графоман мог продать новую порцию непотоп­ляемого литературного креатива. Вот вам разнообразие и его цена.

Да, кстати, обратите внимание на то, что малообеспеченное население столиц, огромная часть проживаю­щих в провинциальных городах и почти поголовно вся деревня просто не имеет доступа к произведениям искусства. А если и имеет, то разве что к уродливым фальшивкам на ТВ, создатели которых почему-то именуются великими звездами. Смотрит на них человек, думает о том, что нужен либо особый талант, которого у него нет, либо немалые деньги, которых нет тем более, и чувствует непреодолимую пропасть между миром обыденности и миром творчества и разнообразия.

Таким образом, получаем мир ис­кусства для избранных, создаваемый за счет основной массы населения, обеспечивающего сладкое сущест­вование элиты и считающегося при это серым быдлом.

Перейдем к индивидуальностям и прочим личностям. Да, мы против становления и развития отдельных личностей за счет жалкого сущест­вования других. Что толку в ярких ^к8бы индивидуальностях, если они палец о палец не ударят ради вытас­кивания других из болота косности и забитости?

Все это касается так называемого духовного развития. О материальной же стороне дела достаточно написать несколько слов. О какой красоте и изысканности можно говорить в мире, в котором сосуществуют дворцы, выстроенные по индивиду­альному заказу, и разваливающиеся дома, в мире, в котором одни дамы носят платья, сшитые под руководством ведущих модельеров, а другие постоянно страдают от простуды потому, что не могут позволить себе нормальную обувь и пальто. Это извращение, варварство, крово­жадность — что угодно, только не красота.

Но если мы против разнообразия и индивидуальности в том виде, в каком их навязывает капиталисти­ческий мир, то за что же мы?

За то, чтобы человек — каждый человек! — был не средством, а целью. Материальная основа этого, в преклонении перед которой так часто обвиняют коммунистов, лишь необходимость, лишь условие того, что люди смогут заниматься целе­сообразной, свободной, творческой деятельностью вместо того, чтобы работать по 8-14 часов в сутки, про­изводя частенько бессмысленные товары. Мы за человека-творца в каждом и против человека-раба во всех.

Сегодня люди вынуждены за­рабатывать себе на жизнь, зани­маясь совсем не тем, чем хотят и что действительно полезно для их самореализации и для развития общества. Они тратят свои силы на производство избытка одинаковых товаров (какая, в самом деле, разни­ца между Canon и Nikon, «Домиком в деревне» и «Веселым молочником», Ксюшей Собчак и Оксаной Робски?}. Так называемая свобода буржуазного общества и богатый выбор на деле оборачиваются вынужденным тру­дом и ассортиментом однотипных навязываемых потребителю про­дуктов. Творчество и действитель­ная возможность самореализации являются уделом совсем небольшого числа людей.

Мы же хотим совсем другой свободы.

Почти каждый из нас может не просто восхищаться талантом своего кумира, будь то кинозвезда, великий педагог или гениальный ученый. Каждый из нас сам способен сво­бодно реализовать себя в любимой деятельности. Каждый из нас рожден летать.

Мария Алексеева