В начале XIX века многие люди выступали против строительства железных дорог. Их аргументы были такие: сумасшедшую скорость в 15 километров в час, каковую развивает паровоз, пассажиры не вынесут и сойдут с ума. А коровы при виде мчащегося поезда испытают нервное потрясение и перестанут давать молоко. Примерно такова же аргументация у тех, кто сегодня выступает против развития атомной энергетики и биотехнологии.

В последние недели в обществе опять обострилась дискуссии по поводу отношения и продуктам питания, созданными с использованием генной инженерии (как их еще называют – трансгенные продукты, ГМ-продукты, и пр.). В 112-м номере сайта Communist.ru была опубликована моя статья “Экологический рэкет”, показывающая всю нелепость выступлений “Гринписа” против генной инженерии. В ответ на это в 113-м номере появилась статья Н.Михайловой “ГМ-продукты – это круто. Но для кого?”, где, напротив, продукты питания, созданные с помощью генной инженерии, рассматривалась чуть ли не как отрава. Какова же аргументация в этой статье?

Я хотя и не являюсь профессиональным биологом, тем не менее на уроках биологии в школе бывал и кое-что с тех пор запомнил. Поэтому понимаю всю нелепость аргументов Н.Михайловой, подобных следующему: “"Дикие" природные родственники ГМ-растений (а это чаще всего и есть те злостные сорняки, против которых и борются "умные" ученые) в силу простого перекрестного опыления получают от последних способность выдерживать натиск известных ядов”. Если бы описанное соответствовало действительности, то Михайлова могла бы претендовать на Нобелевскую премию по биологии. Однако, для того, чтобы состоялось перекрестное опыление между разными видами растений (а культурное растение и сорняк – это всегда разные виды), то надо, не только, чтобы эти растения были ближайшими родственниками, но и чтобы их генетические наборы почти совпадали. Скажем, лошадь с ослом могут произвести общее потомство, равно как и волк с собакой. В то время как человек и шимпанзе произвести общее потомство не смогут даже при всём желании, потому что шимпанзе хотя и является ближайшим родственником гомо сапиенса, тем не менее число хромосом у него на две больше, чем у человека. И этого достаточно, чтобы никакого “перекрестного опыления” не получилось. А разница между культурным растением и сорняком побольше, чем между человеком и шимпанзе.

Противница ГМ-продуктов говорит: “ГМ-производителями выдвигается лозунг "Накормить голодную Африку". Но проблема не в недостатке сельскохозяйственной продукции, а в неравномерном ее распределении. Общее количество произведенной сельскохозяйственной продукции на планете такое, что оно может прокормить и больше людей, чем есть сейчас”. А вот это просто неправда. При нынешнем уровне развития технологий, если не развивать атомную энергетику и генную инженерию, то ресурсов Земли не хватит для того, чтобы обеспечить каждому землянину такой же уровень жизни, как в развитых капстранах. Могу процитировать книгу А.Паршева “Почему Америка наступает”: “Сейчас производство продовольствия распределено по всей планете, но переходящий запас зерна в мире сейчас рассчитан всего примерно на 60-70 дней. Если чего, не дай бог – проблемы неизбежны, тем более что продовольственно избыточных стран остается всё меньше. Стоит разразиться крупной погодной катастрофе или нескольким одновременно – и продовольствие будет взять негде” (стр. 63-64). Для России, находящейся в зоне “рискованного земледелия”, это еще более актуально. Могу также отослать интересующихся к изданной еще в 1970-е годы книге советских ученых А.Несмеянова и А.Беликова “Пища будущего”, где с помощью цифр показано, что традиционное сельское хозяйство уже близко к исчерпанию своего предела и выход лишь в переходе на новые технологии – от генной инженерии до химического синтеза продуктов.

Действительно, продовольственная проблема в мире может быть решена лишь после свержения капитализма. Но это решение будет не путем “отобрать у Америки и отдать Африке”, а именно путем развития производительных сил, которые сегодня сдерживаются капитализмом.

Единственный аргумент противников ГМ-продуктов – что, мол, “мы не знаем, как они скажутся на нас в будущем”. Ну если вы этого так боитесь, тогда вы должны, например, полностью отказаться от сахара. Потому что природный сахар имеет желтый цвет, а белый он потому, что в сахар всегда добавляют синий химический краситель. Кто знает, как он на вас скажется в будущем? И переходить на сахарозаменители не советую. Они же химические! Кто знает, как это на вас скажется в будущем? А если у вас есть при себе золотые украшения – то выбросите, выбросите их скорее! Ведь при добыче золота для его отделения от породы всегда используется цианистый калий. Кто знает, как это скажется на вас в будущем?

Еще прикол на ту же “экологическую” тему. “Гринписовцы”, выступая против атомной энергетики под “экологическими” лозунгами, не хотят видеть, что атомная энергетика на самом деле экологически более чистая! Нормально работающая АЭС дает радиоактивное загрязнение меньше, чем ТЭЦ, работающая на угле (потому что в угле всегда содержатся радиоактивные примеси). А для борцов против отработанного ядерного топлива приведу интересную цитату из научно-популярной книги ГДРвского ученого Клауса Гофмана “Можно ли сделать золото”:

“Радиоактивные "отходы" в настоящее время являются главным источником для получения синтетических элементов. Из остаточных растворов после переработки отработанного ядерного горючего получают технеций и прометий, а также искусственные трансураны. На долю нептуния, америция и кюрия приходятся соответственно количества 500, 100 и 20 г на тонну выгорания. Таким образом, регенерационные установки в атомной промышленности служат не только для необходимого устранения опаснейших продуктов деления, но и для получения ценных нуклидов. Однако превращение элементов в атомном реакторе приводит не только к радиоактивным нуклидам. Из отходов уранового реактора можно получить в качестве продуктов деления высококачественные благородные металлы - палладий и родий,- которые и сегодня считаются весьма ценными. Американские экономисты полагают, что их извлечение значительно рентабельнее; например, в 1980 году с радиоактивными отходами будет потеряно столько же родия, сколько его получили из природных источников с помощью весьма трудоемких процессов. Чем не алхимия: из урана получить палладий и родий, более ценные, чем исходное вещество”.

У получаемых таким образом платиновых металлов основное применение – катализаторы в автомобильных выхлопных трубах. То есть, раскритикованные “ядерные отходы” в действительности помогают… делать воздух чище!

В принципе, конечно, можно обойтись и без платиновых металлов. Подумаешь, выхлопных газов будет больше, зато без катализаторов остановится вся химическая промышленность на радость экологам. Но есть люди, которые без “ядерных отходов” жить не смогут – в самом прямом смысле. Для людей, страдающих аритмией сердца, спасением является прибор, который называется кардиостимулятор, который должен периодически посылать сердечной мышце электрические импульсы. Применявшиеся в них раньше химические батареи неизмеримо больше атомных по размерам и работают только два-три года. А продолжительность работы атомных сердечных регуляторов с плутонием-238 оценивают не менее чем в десять лет, то есть даже при самых неблагоприятных обстоятельствах пациент с больным сердцем должен подвергаться хирургическому вмешательству лишь каждые десять лет. А получить этот самый плутоний-238 можно только из отходов атомных реакторов. И ниоткуда больше. Так сколько людей просто умрёт, если “экологи” добьются своего?

Ах, да, конечно же – ведь атомная энергетика несет в себе опасность аварии. Но если так, то тогда давайте откажемся от электричества – оно может дернуть током. И обязательно дернет, если не будем соблюдать технику безопасности. И давайте откажемся от бензина, нефти и газа – они могут загореться. И перейдем к самым экологически чистым технологиям – лаптям, лучине и каменному топору.

Эти призывы сродни раскритикованному классиками “феодальному социализму” или движению луддитов: мол, во всех бедах виноват не буржуазный строй, а технический прогресс. Мы же полагаем, что только после свержения эксплуататорского строя возникнет простор для технического прогресса, в том числе и для тех достижений, которые сегодня шельмуются под “экологическими” лозунгами.