О преподавании истории

В начале 2004 года либеральная тусовка подняла скандал по поводу того, что Министерство образования запретило использование в школах учебника “История России в XX веке” И.Долуцкого. От какого “счастья” тогдашний министр Филиппов избавил детишек, можно судить по следующим словам И.Долуцкого:

Большую часть ХХ века государство и его институты были преступны. Как преступна, по-моему, реализация коммунистической идеи, обернувшаяся трагедией для страны и народа, потерявших, по самым осторожным подсчетам, не менее 25-30 миллионов жизней. И когда вам рекомендуют любить эту историю и посредством ее воспитывать свою страну, у меня возникают серьезные подозрения: не является ли патриотизм в такой трактовке лишь средством, с помощью которого подменяют гнусное дело его успешным выполнением”.

Эта цитата из статьи Долуцкого в газете “Ведомости”. В тот период эта газета разродилась серией статей о том, как следует преподавать историю ХХ века. Господствующий мотив всех этих статей – что якобы в преподавании истории ХХ века невозможна объективная истина, поскольку, мол, это не столько история, сколько политика. Поэтому, мол, не должно быть единого стандарта в преподавании истории, а должен быть широкий выбор учебников – от ультралиберальных в стиле Сороса-Кредера[1] до кондово-православных. Типа, главное, чтобы все эти учебники обличали советское прошлое и восхваляли действующую на данный момент власть, а во всем остальном пусть будет полная свобода и пусть учитель имеет полное право на самостоятельный выбор учебников.

Правильна ли такая концепция? Возможно ли создать действительно объективный учебник истории ХХ – начала ХХI века? Да, возможно. Для этого нужна простая вещь: в учебнике надо писать правду. С одной стороны – правду о том, как советская власть подняла страну от сохи и деревянного плуга до космоса и атомного оружия. А с другой стороны – правду про события недавней истории: и про 1993 год, и про “голосуй или проиграешь”, и про дефолт, и про то, как “подлодка утонула”. Тогда будет можно даже сделать более современную периодизацию истории – историю ХХ века называть “новой историей”, а “новейшей историей” называть историю с 1985 года до наших дней (как де-факто и делается). Если этого не сделаем мы – это сделают наши враги. Например, после смерти одного из главных отрицательных персонажей нашего повествования – Е.Т.Гайдара – в прессе нам рассказали, что Гайдар «в последний день перед смертью поработал над учебником новейшей истории для школьников. Он считал, что нынешние учебники написаны очень небрежно, непрофессионально, с многочисленными ошибками. И пытался это исправить. Но вот не успел...» («Комсомольская правда», 17 декабря 2009 года). Представляете, как «профессионально и без ошибок» Гайдар изложил бы новейшую историю?

Сегодня неграмотность людей в исторических вопросах доходит до маразма – 64% опрошенных не смогли назвать ни одного члена ГКЧП[2], а 71% опрошенных не смогли вспомнить фамилию председателя Верховного Совета в октябре 1993 года.

Еще одна важная задача - развенчать мифы, бытующие вокруг некоторых исторических событий. Есть утверждения, принципиально неверные, но которые почему то поддерживаются политиками всего спектра - от Чубайса и Новодворской до Анпилова и Нины Андреевой. Примеры таких мифов: «перестройка в 1985 году была объективно необходима (только не такая, а хорошая)», «если бы в 1993 году победили Руцкой с Хасбулатовым, то было бы еще хуже» и т.п. Действительно объективный взгляд на исторические события не оставит от подобных мифов камня на камне

“Но ведь это будет красно-коричневая, коммунистическая пропаганда!” – завопят долуцкие. Ну да, а что поделаешь? Объективная истина может быть только красного цвета. Мне приходилось видеть разные версии учебников истории ХХ века: и оголтело антисоветские, и более умеренные, и даже иногда попадались сравнительно объективные. И есть четкая закономерность: чем выше градус антисоветизма в учебнике – тем больше там фактических ошибок, ляпов и просто шизофренического бреда. Возьмем, например, учебник “История России ХХ века” для 9 класса авторства А.А.Данилова и Л.Г.Косулиной (М, 1995). Учебник выдержан в яростно антисоветском духе, чего стоят одни только заголовки: “Что такое тоталитаризм”, “Партия как ядро тоталитарной системы”, “Колхозная модификация крепостного права”, и прочая демшиза. Так вот, из этого учебника дети могут узнать, что “на выборах в учредительное собрание меньшевики получили 23%” (стр. 97) (в реальности – в 10 раз меньше), “10 марта 1984 года Черненко умер” (стр. 330) (так и хочется спросить авторов: а кто же тогда правил страной в течение ровно одного года после этого, до прихода к власти Горбачева 11 марта 1985 года?), и, наконец, особо меня добило такое историческое открытие: “прошедший в 1922 году конгресс национально-патриотических сил показал значительное укрепление их позиций после августа 1991 года” (стр. 359). Попробуйте объяснить, что это означает, мне не по силам.

Другой пример был хорошо изложен в статье Юрия Нерсесова «Бредыстория» с критикой учебника, написанного в 2007 году группой пропутинских пропагандистов и провозглашающий высшей ценностью «суверенную демократию». Чудовищным качеством «демократических» учебников истории однажды возмутился даже президент Медведев.

Кстати, если уже речь зашла о политизации образования. В одной из перестроечных газет, а именно, в газете «Неделя» №41 за 1990 год на стр. 10, обнаружился вот такой милый текст: «Знаю одного-единственного преподавателя педвуза, осмелившегося давать студентам самиздатовские произведения, вести с ними честные разговоры. Среди учителей не знаю такого ни одного. Если вдуматься, это страшно. На мой взгляд, дело воспитания, если к нему относиться профессионально, это сплошная политика. И чем более политизированы учителем ученики, тем сильнее между ними духовная связь». Во как пели демократы, когда только рвались к власти! И ведь, надо признать, за исключением измышлений о самиздате всё ведь правильно написано!

В 2007 году вышел достаточно объективный учебник - «Курс отечественной истории IX-XX веков» под ред. Л.И.Ольштинского. Однако и он не лишен ряда недостатков. Во-первых, слишком большой временной интервал ведет к тому, что события изложены чрезвычайно сжато, в расчете на человека, который историю уже изучал (например, при упоминании «ноты Милюкова» на стр. 249 тот, кто не знал об этом событии не поймёт, о чём речь. При том, что и данное издание не лишено фактических ошибок (напр., на стр. 559 А.Д.Сахаров назван нобелевским лауреатом), что, впрочем, в определенной степени простительно, равно как и достаточно спорные суждения авторов (что, впрочем, даже необходимо для стимулирования дискуссий) – совершенно непростительным является, например, то, что описание восстановления коммунистического движения в России после 1991 года начинается только с создания КПРФ, а РКРП и иные компартии даже не упомянуты. А это уже серьезное искажение истины.

Исходя из всех этих соображений, нами и подготовлен проект школьной программы по новейшей истории. В интернете он доступен по адресу: http://www.minspace.ru/edu9hist.html

А.Буслаев, 2004 год

В продолжение темы: как преподавать историю предшествующих периодов

Дополнение 2013 года (источник - http://realic-history.livejournal.com/44080.html)

Основной приём проправительственной пропаганды в России за последние как минимум полвека - когда какой-нибудь человек  начинает критиковать действующую власть, то сторонники власти ему возмущённо отвечают: «Вы что, хотите, чтобы вернулся предыдущий исторический период?». Так, например, сегодня основной аргумент в защиту Путина: «Вы что, хотите, чтобы всё было как 90-е?». В 90-е основной аргумент защитников Ельцина: «Вы что, хотите, чтобы всё было как при коммунистах?». Основной аргумент защитников Горбачёва был: «Вы что, хотите, чтобы вернулись времена застоя?». Основной аргумент защитников Брежнева: «Вы что, хотите, чтобы вернулись времена хрущёвского волюнтаризма?». Основной аргумент защитников Хрущёва: «Вы что, хотите, чтобы вернулись времена культа личности?» и т.п. Есть в России такая традиция - когда каждый очередной правитель считает своим долгом поливать грязью правителя предыдущего. Если бы Медведев 24 сентября 2011 года оказался бы с яйцами, то сегодня 85-рублёвые нашистские блогеры укоризненно обвиняли бы оппозиционеров: «Вы что, хотите, чтобы всё снова стало бы как при Путине?»

Сегодня, как уже было сказано, основной аргумент сторонников власти: «вы что, хотите, чтобы всё стало, как в 90-е?». При этом в интернет-дискуссиях часто встречается такой аргумент: «Вы против Путина, потому что либо вы в 90-е годы пешком под стол ходили и не помните, как тогда всё было ужасно, либо сами тогда наворовались, и поэтому защищаете 90-е». Такой аргумент, правда, имеет ограниченную область действия - его можно применять, только когда личность оппонента либо неизвестна, либо подходит под указанные параметры, что бывает далеко не всегда. Однако фактором, благоприятствующим использованию такого «аргумента» является то, что сегодня действительно никто ничего не знает про историю 90-х годов. В интернете, в том числе в Википедии, про историю 90-х годов написано крайне мало. Единственные 2 эпизода этого исторического периода, о которых написано много воспоминаний - это август-1991 и октябрь-1993 (причём и там, и тут воспоминания имеются, как правило, только от одной из сторон - которая находилась в Белом доме). Даже про такой ключевой момент, как президентские выборы 1996 года, широко известна только официальная информация - что Ельцин получил столько-то голосов, Зюганов столько-то, но без существенных подробностей (надо понимать, потому, что обеим сторонам - как ельцинско-путинской, так и зюгановской, неприятно вспоминать своё тогдашнее поведение). И попробуйте найти в интернете подробности хотя бы о таких ключевых событиях, как «рельсовая война» 1998 года, не говоря уже о таких существенных для своего времени событиях, как разборки вокруг Национального фонда спорта или Орско-Халиловского металлургического комбината.

Поэтому одной из задач, которую будет пытаться решить и наш интернет-ресурс будет восполнение правдивой информации о тех временах.

 

На тот же случай, когда аргумент «вы критикуете Путина, потому что в 90-е пешком под стол ходили», не работает (например, в том случае, если оппонент в 90-е годы был в сознательном возрасте и (или) даже участвовал в оппозиционном движении), то у пропутинских агитаторов этот аргумент смещается на более дальний исторический период: «вы критикуете нынешнюю путинскую стабильность и богатую жизнь, потому что не помните, как было при коммунистах, а я тогда жил и помню, как любой дефицит приходилось «доставать» и как за колбасой со всей станы ездили в Москву на электричках и самолётах» (это не шутка - в одной из нынешних проправительственных публикаций мне доводилось встречать такое утверждение, что якобы во времена СССР люди еженедельно летали за колбасой из Свердловска в Москву на самолётах - надо понимать, зарплата позволяла). Или в ответ на многочисленные публикации ностальгического характера о том, как много в СССР можно было купить на обычную среднюю зарплату или о том, какие были в СССР «социальные лифты», иногда появляются отдельные публикации, желающие опорочить эти достижения. Например, один из противников СССР, утверждающий, что «я, в отличие от совкофилов, родился в 1960-х годах и помню то время», утверждает, например, что «на нищенскую зарплату в СССР мне прожить было невозможно, т.к. я всё покупал на чёрном рынке» или «я работал в науке, но не сумел достичь уровня Королёва или Келдыша, поэтому на всю жизнь был обречён на нищенскую зарплату на должности мнс в НИИ» и т.п. Желающие могут сами погуглить подобные посты и убедительно опровергнуть их.

Хорошим ответом на эти высказывания является высказывание нынешнего прокремлёвского политтехнолога О.Матвейчева (который, напомним, прославился известным высказыванием «собрать бы всех вас хомячков и раздавить танками», т.е. его трудно обвинить в симпатиях к оппозиционным взглядам. Тем не менее он справедливо пишет (в отношении таких вот антисоветчиков, которые «родились в 1960-х и помнят страшные советские времена»):

«Я читаю диссидентов. Они пишут злобно о советском быте. Но я же жил в это время. И не злил меня этот быт. Не зацикливался я на очередях за колбасой. У меня другая реальность была: космос, будущее, роботы, проблемы контакта, машина времени, антигравитация… и не только у меня, у всех, кто книги читал. А у нас, между прочим, была самая читающая страна в мире…

Так что, я вот что хочу сказать. Это поколение шестидесятников, этих злобных неудачников, со всей их «духовностью» и узко понятой политической проблематикой должно уйти. Они получили свой шанс в конце 80-х – в начале 90-х. Они натворили дел. В соответствии со своей шестидесятнической идеологией. За что-то им спасибо надо сказать. Ну, а вообще пора им сказать: «до свидания». На смену им должны прийти мы, семидесятники-восьмидесятники. У нас есть свое лицо. И оно гораздо симпатичнее. А этим чертям нечего делать в XXI веке. Они, эти шестидесятники, вечно жили прошлым, все Сталина ругали, а мы, «семидесятники», живем будущим».

 

 

 



[1] Кстати, как впоследствии выяснилось, Долуцкий и был одним из соавторов того скандального учебника Кредера

[2] причем это относится не только к обывателям, но даже и к журналистам, пишущим на политические темы – постоянно в прессе можно встретить фразу «член ГКЧП» применительно к В.И.Варенникову, О.С.Шенину или А.И.Лукьянову, хотя ни один из них не был членом ГКЧП