Об организационных принципах

 

Эволюционный и революционный варианты решения проблем. В любой организации всегда бывают разногласия и конфликты. Это нормально - полное единодушие бывает только на кладбище. Но так же очевидно, что коренное решение каких-то внутренних разногласий в организациях лежит не на пути бесплодных споров и бюрократических интриг, а на пути практики - какая из политических сил сумеет к определенному времени добиться больших успехов на пути к революции - позицию той силы и следует считать более правильной.

Каким образом небольшая по силе и влиянию организация может за короткий срок добиться успехов в политической борьбе? Можно назвать два пути:

- активизация революционного движения собственными организационными силами

- привлечение сил извне.

Очевидно, что каждая из организаций должна сочетать в своей деятельности оба эти направления: с одной стороны, нельзя проявлять сектантство, поскольку самоизоляция неизбежно ведет к деградации; с другой стороны, нельзя подчинять свою организацию политике каких-либо других сил.

Однако реализация каждого из этих направлений в нынешних условиях наталкивается на трудности. Рассмотрим каждое из них.

Объединение усилий с другими организациями. Поскольку собственно коммунистические организации весьма слабые, то надо либо объединять в один кулак силы множества мелких, но “идейно правильных” организаций, либо же искать возможности тактических союзов с силами, не вполне коммунистическими. Что касается слияния организаций коммунистического характера, то процесс идет весьма сложно – два удачных примера объединения, произошедшие в 2001 году – объединение РКРП и РПК, а также вхождение ЛКРСМ в состав РКСМ(б) – пока остаются единичными случаями, да и до сих пор в этих объединенных организациях не погашены внутренние конфликты (еще раз напомним замечание к одному из предыдущих параграфов (http://www.minspace.ru/Education/edu9hist-raskol.html), что между политическими процессами и ядерными реакциями наблюдается определенная аналогия: как при слиянии двух атомных ядер образовавшееся ядро находится в сильно возбужденном состоянии, аналогичным образом происходит и с организациями). Кроме того, поэтапное слияние большого количества небольших организаций требует огромного количества времени, которого у нас просто не существует.

Если же привлекать силы путем тактических союзов с сильными, но “не вполне коммунистическими организациями”, то это содержит в себе опасность вляпаться, превратив коммунистическую организацию в исполнителя интересов тех или иных буржуазных группировок. Можно посмотреть на примере нынешней политической ситуации: одни ищут контактов с прозападными либералами, другие – с организациями типа КПРФ (т.е. с “патриотической” буржуазией), а третьи ищут “прогрессивные” группировки, нуждающиеся в нашей поддержке, даже внутри правящего режима (то, что сегодня называют “красным путинизмом”). Но, с другой стороны, даже когда реализуется прогрессивный вариант координации действий, как, например, в случае с МЛФ, то менее удачливые оппоненты не упустят случая сказать "держи вора".

Почему так происходит? Потому, что среди оппозиционеров есть не только те, кто хочет скорейшего установления социализма, но и те, кто хорошо устроился и при капитализме, и у таких людей вызывают раздражение все те, кто пытается как-то изменить ситуацию (подобно тому, как КПССно-ВЛКСМвских бюрократов времен застоя раздражали те коммунисты, которые выступали за строительство коммунизма). И поэтому эти оппортунисты и пытаются дискредитировать любой успех своих оппонентов.

Но, если любая попытка искать союзников и наладить взаимодействие с другими организациями неизбежно вызовет обвинение в оппортунизме и продажности, то, может, вообще не заводить союзников, а действовать только силами своей организации? Увы, и такой путь не дает гарантии нормальной работы.

Работа и разборки. Традиционной практикой современного коммунистического движения стало такое явление: стоит только какой-либо организации встать на путь организации каких-либо конкретных действий, как тут же в ответ реакционные силы  устраивают разборки.

 Собственно, с этого и началась контрреволюция. Известно, что в середине 1980-х годов СССР стоял на грани технологического прорыва (подробнее см. http://www.minspace.ru/Education/edu9hist2.html). И тут как раз антисоветчики навязали "перестройку".

 Можно привести множество примеров и из современного коммунистического движения.

Пример 1. Осень 1997 года. В стране нарастает забастовочное движение, одновременно развертывается мировой экономический кризис, подрывающий экономику ельцинской России. Страна идет к тем событиям, которые произошли весной-летом 1998 года. Естественно, и в РКРП, и в РКСМ(б) в то время ставятся вопросы о том, как подготовить наши организации к предстоящему социальному взрыву. В партии и в комсомоле разворачиваются ряд проектов, нацеленных на то, чтобы сделать организации готовыми к тому, чтобы подойти к этим событиям во всеоружии. И вдруг в партии (и впоследствии в комсомоле) иницируются разборки, накал которых значительно сильнее, чем важность обсуждаемых вопросов, и эти разборки становятся основной формой деятельности комсомольцев и партийцев. Подробнее об этом можно прочитать в соответствующей главе истории РКСМ(б) - http://www.minspace.ru/history2.htm.

Пример 2. Летом 1998 года сложилась революционная ситуация. Однако вместо того, чтобы поднимать народ, разозленный обесцениванием рубля, на активные действия, ряд членов РКСМ(б) как раз в это самое время инициировали проведение внеочередного II Съезда РКСМ(б), который не решил проблем организации, а, напротив, положил начало новой серии разборок. Подробнее об этом говорится в соответствующей главе истории РКСМ(б) -  http://www.minspace.ru/history3.htm

Пример 3. Аналогичная история сложилась весной 1999 года. В январе-феврале 1999 года произошло обострение забастовочной активности, в том числе в угольных регионах. РКСМ(б) тогда поддерживал контакт с шахтерскими профсоюзами и мог бы использовать эту ситуацию в общих интересах. И как раз в этот момент “РВСвская” группа в РКСМ(б) инициирует очередные разборки. Подробнее об этом говорится в соответствующей главе истории РКСМ(б) -  http://www.minspace.ru/history4.htm.

Пример 4. Ноябрь 2002 года. Московская организация РКРП-РПК активно взялась за активизацию серии акций по протестному движению, в частности, 3 декабря была организована серьезная акция “принудительного диалога” в Раменском (http://www.minspace.ru/ramenskoe1.html). И как раз в этом момент группа из четырех членов бюро МК выступает со скандальным заявлением против руководства МК РКРП-РПК, организация погружается в разборки на несколько месяцев.

Пример 5. Апрель 2004 года. С 1 апреля в Москве произошло повышение платы за проезд до 10 рублей. По инициативе РКСМ(б) и при активной поддержке организаций, работающих в оргкомитете Молодежного левого фронта (МЛФ) организуется серия акций протеста в Москве по поводу транспорта. Вдруг инициируется внеочередной пленум ЦК РКСМ(б), принимающий странное решение о выходе из МЛФ, которое во-первых, внесло серьезные охлаждения в наши отношения с организациями-союзниками, во-вторых, перевела РКСМ(б) на путь эскалации новых разборок. Подробнее об этом говорится в соответствующей главе истории РКСМ(б) -  http://www.minspace.ru/history8.html.

Пример 6. 2 июля 2004 года в Думе протаскивался закон об отмене льгот. Оппозиция строила масштабные планы протеста вплоть до штурма здания Госдумы. И тут как раз за день до этого, происходит раскол в КПРФ на партию Зюганова и партию Тихонова (которая впоследствии стала называться ВКПБ). После чего, во-первых, решение вопроса о том, какая из двух КПРФ “настоящая”, а какая “не настоящая” было отдано органам режима, и поэтому во всей серии акций по льготам КПРФ вела себя тише воды ниже травы и сдерживала все т.н. “провокации”. Во-вторых, во время акций было видно, что руководству КПРФ просто “не до того” - разборки на съезде были им интереснее, чем акций протеста.

Пример 7. Октябрь 2004 года. Организуется общероссийская акция против реформ образования и науки, планируются выступления против принятия закона об отмене выборов губернаторов, предстоят акции против по социальным впросам и пр. – то есть появилось очень широкое поле для работы, в том числе для РКСМ(б), принимающего активное участие во всех этих акциях. И тут одна из групп в РКСМ(б) организует внеочередной пленум с нарушением всех норм Устава, не собираясь на этом пленуме рассматривать какие-либо вопросы организации борьбы, а собираясь лишь исключать своих оппонентов и разгонять наиболее активные организации. И хотя эти планы провалились, тем не менее программа-минимум режима выполнена – вместо активизации протестного движения активисты РКСМ(б) тратят значительную часть своего времени на разборки. Аналогичные процессы происходят и в московской организации СКМ РФ.

Что интересно, во всех перечисленных случаях те, кто инициировал эти разборки, ставили своей целью не претворить в жизнь какую-либо программу, а лишь пресечь активность своих оппонентов. Их цель - "захватить руководство, чтобы подавить активность".

Самый показательный пример этой политики – история с расколом в движении “Трудовая столица”.

Пример 8. Движение “Трудовая столица” с момента своего создания находилось под контролем РКРП. Но в 2000 году его руководитель В.И.Гусев перебежал в КПРФ и унес с собой все учредительные документы движения. Однако, кроме этих документов, у Гусева ничего не было: все знали, что настоящая “Трудовая столица” - это движение при РКРП (впоследствии РКРП-РПК) во главе с Б.М.Гунько,  поскольку именно его силами проводятся еженедельные митинги у музея Ленина в Москве (это одна из основных форм деятельности "Трудовой столицы"). И вот Гусев решил: а чем я хуже, давайте тоже буду проводить еженедельные митинги, чтобы моя “Трудовая столица” тоже стала известна людям. Провел несколько еженедельных митингов, при поддержке КПРФ обеспечил на них массовку. После чего высказал намерение обратиться в префектуру с требованием запретить принимать у Гунько уведомления на митинги от имени “Трудовой столицы”, а чтобы принимали эти уведомления только у самого Гусева. Что-то помешало ему это сделать, но дело в том, что у Гусева не хватило сил постоянно вести еженедельные митинги, и очень скоро его митинговая активность была свернута. В то время как еженедельные митинги “Трудовой столицы” под руководством Гунько проводятся до сих пор. А если бы тогда Гусев действительно сумел одолеть своего конкурента – то тогда еженедельные митинги были бы прекращены вообще.

Здесь и кроется коренная разница между организационными принципами партии Ленина-Сталина и современного коммунистического движения. При Ленине и Сталине партийная дисциплина была преимущественно постановляющая: то есть коммунисту поручали: сделай это и это – и он, подчиняясь партийной дисциплине, это поручение выполнял. Партия, сплоченная такой дисциплиной, сумела совершить революцию, построить социализм, победить фашистов и вплотную подойти к строительству коммунизма. А в современном коммунистическом движении дисциплина преимущественно запретительная – когда дисциплину обычно используют не для того, чтобы поручить коммунистам что-либо сделать, а для того, чтобы запретить им что-либо делать. Традиционные методы оргпартработы теперь за редкими исключениями направлены не на движение вперед, а на сдерживание активности. Эта традиция идет со времен поздней КПСС, когда партноменклатура не хотела использовать выполнять программу партии о строительстве коммунизма и тормозила инициативу в этом направлении.

Прогрессивные силы – отсутствие воли к победе. А почему же прогрессивные силы в организациях не противостоят тем, кто пытается уводить движение на путь разборок? Часто наблюдается обратная ситуация: в то время как реакционные элементы действуют нагло и напористо, прогрессивные элементы предпочитают вместо борьбы покидать организацию. Вот несколько примеров.

Пример 9. Во время конфликтов в первые годы развития РКСМ(б), когда в нем господствовала линия поддержки И.Губкина (подробнее об этом см. в упомянутых выше ссылках на материалы по истории РКСМ(б)) многие противники этой линии, сторонники линии РКРП в комсомоле вместо того, чтобы отстаивать свою точку зрения, часто в самый ответственный момент заявляли о выходе из РКСМ(б), иногда вместе со всеми своими регионалными организациями. Это привело к тому, что прогубкинская линия (впоследствии ставшая “Маоистской платформой”) господствовала в РКСМ(б) вплоть до 2001 года, хотя можно было бы решить эту проблему на 3 года раньше.

Пример 10. Во время конфликтов в Московской организации РКРП в 1998-2001 годах сторонники левого крыла организации, вместо того, чтобы отстаивать свои взгляды в организации, часто покидали партию, уходя  кто в КПРФ (как, например, Б.С.Хорев и уже упоминавшийся выше В.И.Гусев), а кто, наоборот, в левацкие организации, претендующие на создание “самой настоящей партии”. Кончилось тем, что благодаря объединению с РПК организация вышла из кризиса и те, кто проявил выдержку и остался в партии, нашли возможности для работы в рамках РКРП-РПК.

Пример 11. После IV Съезда РКРП-РПК в феврале 2004 гшода ряд товарищей, недовольных итогами данного Съезда, заявили о своем намерении выйти из РКРП-РПК. Причем с подобными намерениями выступили как представители левого крыла партии (по мнению которых, большинство Съезда проголосовало за оппортунистические решения), так и некоторые представители правого крыла партии, недовольные тем, что Съезд принял решение о бойкоте выборов Путина. Впрочем, впоследствии здравый смысл все же восторжествовал и все упомянутые товарищи отказались от своего намерения покинуть партию.

Причем в то время, когда реакционные силы действуют нагло и напористо, прогрессивные силы, вместо того, чтобы бороться, говорят: "да ладно, если они хотят иметь всю власть в организации, то пусть берут, этим они только еще раз себя дискредитируют". Дискредитировать-то себя, реакционеры, конечно, дискредитируют, но это ж сколько времени пройдет...

Если подходить с точки зрения логики, то такие действия лишены всякого смысла. Вот представьте, есть организация, существующая несколько лет (13 лет в случае РКРП-РПК, 7 лет в случае РКСМ(б)). Тот или иной товарищ состоит в организации не один год, и в течение этих лет своего членства сумел добиться в организации определенного авторитета и влияния. Если он уходит из одной организации в другую – то в новой организации он вынужден зарабатывать этот авторитет и влияние с нуля, то есть своим переходом он теряет столько лет жизни, сколько он провел в прежней организации. Если же человек уходит создавать “новую партию”, то на ее создание и доведение ее до уровня прежней организации нужно времени не меньшее, чем само время существования этой организации (оставим пока за скобками вопрос: если человек не сумел убедить в своей правоте одну организацию, то сможет ли он добиться успеха в другой?). Но неужели людям, которые поступают так, не жалко терять 5-10 лет жизни?

Вероятно, они считают, что с точки зрения перспектив революции и последующего коммунистического строительства 5-10 лет – это сущая мелочь, что через эти 5-10 лет не то что коммунизма, но даже социализма не будет. А почему они так считают? А потому, что это в них говорит опыт переродившейся КПСС, когда считалось хорошим тоном откладывать реализацию программной цели - построение коммунизма (сегодня такой программной целью является совершение революции) на неопределенное будущее.

Причины кризисных явлений. В чем же причина того, что любое прогрессивное начинание в нынешних условиях наталкивается на противодействие, которое сводит на нет всю работу? Было бы неверно сводить дело исключительно к тому, что эти разборки провоцирует буржуазный режим. Несомненно, не обходится и без этого, однако дело в том, что усилия режима по дестабилизации коммунистического движения ложатся на благодатную почву.

Нынешняя ситуация - реставрированный капитализм - накладывает свои отпечатки на стиль мышления современных активистов.

Первый негативный фактор - это влияние стиля переродившейся КПСС (о чем подробнее говорилось в соответствующем параграфе - http://www.minspace.ru/Education/edu9filos-kpss.html). В 1960-80-е годы перерождавшаяся верхушка КПСС саботировала выполнение Программы партии по строительству коммунизма; и отсюда в современное коммунистическое движение пришло сразу два отрицательных явления – во-первых, использование дисциплины в первую очередь для запретов и сдерживания активности, во-вторых, представления о чрезвычайной отдаленности сроков революционных преобразований.

Более того, в годы "перестройки" выяснилась, что вполне возможна такая вещь, когда предатель может оказаться самым высшим руководителем (и Горбачев – это не единственный случай – коммунистам Москвы известен деятель по имени Ю.Э.Ильин). Один из активистов КПРФ сделал такое интересное наблюдение: "Естественно, у партии есть внутренние враги. Их даже больше, чем кажется. Если припомнить череду измен и предательств, то выяснится, что нет ни одного члена ЦК КПРФ, не говоря о рангах повыше, на кого не могло бы пасть подозрения. Более того, статистика говорит, что процент изменников и предателей возрастает с приближением к вершинам партийной иерархии многократно.". Поэтому у современных коммунистов нет и не может быть такого же уровня доверия к руководящим органам, какое было у большевиков. Рассказывают, что у одного из большевистских боевиков самая большая мечта в жизни была такая: экспроприировать 200-300 тысяч рублей, принести их Ленину и отдать ему со словами: "Делайте с этими деньгами что хотите". В современной жизни такое невозможно даже представить. Хороший анализ этой проблемы есть в статье "Единый фронт оппозиции и деятельность спецслужб"

Большевики начала века понимали, что, например, те же Мартов с Плехановым – это хоть и меньшевики и оппортунисты, но тем не менее это товарищи. Поэтому большевики достаточно спокойно относились, например, к своему поражению по вопросу о первом параграфе Устава во время II Съезда РСДРП или к своему поражению по всем принципиальным вопросам на IV Съезде РСДРП – поскольку знали, что к следующему съезду выяснится, кто был прав. Сегодня же господствует такое правило, что если ты потерпел поражение на Съезде – то этот Съезд для тебя последний. А если ты потерпел поражение до Съезда, например, на ЦК – то тебя и до Съезда могут не допустить.

"Акционерные войны". Второй негативный фактор - это влияние на активистов коммунистического движения тех методов, которые применяет буржуазия. В нынешних условиях один из наиболее характерных методов внутривидовой борьбы у буржуазии - это так называемые "акционерные войны" и передел собственности. Все его характерные методы - параллельные собрания акционеров, размывание голосующих пакетов акций через дополнительные эмиссии, арест акций или запрет на голосование частью акций, захват предприятия с последующим выводом активов - все эти методы буржуазии нашли свое отражение и среди людей, называющих себя коммунистами.

Наиболее яркие примеры таких “акционерных войн”:

Пример 12. В 1996 году,  после того, как В.И.Анпилов был исключен из РКРП, развернулась борьба между РКРП и сторонниками Анпилова за контроль над "Трудовой Россией". Съезд "Трудовой России" произошел 5 октября 1996 года. Анпилов, который на тот момент продолжал быть председателем исполкома "Трудовой России", сумел подобрать выгодный себе состав съезда: сторонники ЦК РКРП избирались на этот съезд строго по норме, по протоколам, а из числа сторонников Анпилова, преимущественно проживающих в Москве и Подмосковье, делегатами Съезда записывали всех желающих (то есть была использована классическая для акционерных войн схема "дополнительной эмиссии" и "размывания пакета акций" конкурента). Не сумев победить в таких условиях, сторонники РКРП провели свой съезд "Трудовой России", на котором руководителем "Трудовой России" был избран тогдашний депутат Госдумы от РКРП В.Ф.Григорьев. Несколько лет между "Трудовой Россией" Анпилова и "Трудовой Россией" Григорьева шла довольно вялая "борьба за бренд", в итоге бренд "Трудовой России" остался у Анпилова.

Пример 13. Уже упомянутый выше раскол в "Трудовой столице" в 2000 году. ПроКПРФная "Трудовая столица" во главе с В.И.Гусевым имеет формальные учредительные документы "Трудовой столицы", но кроме этих документов ничего не имеет. С другой стороны, ориентирующаяся на РКРП-РПК "Трудовая столица" во главе с Б.М.Гунько, не имеет формальных регистрационных документов (то есть легального статуса), но зато имеет сторонников. В  такой ситуации конкуренция за бренд "Трудовой столицы" продолжается до сих пор.

Пример 14. Такая организация, как Авангард красной молодежи (АКМ) за время своего существования наработала немалую популярность. Поэтому, когда в 2003 году АКМ раскололся на сторонников Удальцова и сторонников Донченко, каждая из новых организаций взяла себе название АКМ, и теперь между ними ведется конфликт за право обладать раскрученным брендом АКМ.

Пример 15. Классический пример «вывода активов» - так называемая «чистка» в РКСМ(б) в мае-июне 2005 года, когда бюро ЦК объявило «несуществующей» активно работающую Московскую организацию РКСМ(б), после чего половина организации была вычищена, а другая половина набрана без кандидатского стажа (для того, чтобы соблюсти норму Устава о приеме в РКСМ(б) только после прохождения кандидатского стажа в 3 месяца, руководство пустилось на разные ухищрения, еще более подрывающие легитимность этой конструкции). Причем вся эта сомнительная реорганизация была проведена еще до того, как ЦКК рассмотрела этот вопрос. Даже если бы ЦКК проявила объективность и отменило бы решение бюро (чего ЦКК, впрочем не сделала), то было бы уже поздно.

Пример 16. Подобный пример на государственном уровне - это история соучастия спикера Совета Федерации С.Миронова в принятии закона о монетизации льгот в 2004 году. Через 3 года, когда натинародная сущность этого закона стала общеизвестна, Миронов начал публично раскаиваться в своем соучастии в этом злодеянии. Но - специально стал раскаиваться именно тогда, когда черное дело уже сделано и ничего не изменишь

Пример 17. Еще один яркий пример "вывода активов" - это судьба партии пенсионеров. Когда в 2005 году ее лидер В.Гартунг взял курс на конфронтацию с Крмелем, то буржуазный суд признал нелегитимным схезд, на котором Гартунг был избран главой партии. Новым руководителем партии пенсионеров стал прокремлевский вице-губернатор Тульской области И.Зотов, который "слил" партию в состав новой пропрезидентской партии "Справедливая Россия" (вместе с "Родиной" и "Партией жизни"). И как только в конце 2006 года это объединение состоялось - как вскоре суд следующей инстанции признал неправомочным отстранение Гартунга от руководства партией пенсионеров. То есть формально справедливость как бы восторжествовала, но только кому это теперь интересно...

Во время внутренних разборок в разных организациях перед съездами (на которых, согласно классическим ленинским принципам, и должны решаться спорные вопросы), часто инспирируется либо ликвидация "нелояльных" организаций и лишение мандатов “неблагонадежных” делегатов, либо, наоборот, создание фиктивных организаций, функции которых состоят в обеспечении нужных голосов. В первом случае копируется схема "ареста акций", во втором случае - схема "размывания контрольного пакета" и "вывода активов".

Такая явная аналогия между методами внутривидовой борьбы в коммунистическом движении и методами внутривидовой борьбы в классе буржуазии - это есть не что иное, как проявление буржуазного влияния на коммунистическое движение.

 

Как же решать эти проблемы? В ряде оппозиционных СМИ, критикуя описанные негативные явления, предлагают разные меры как организационного характера, так и по конкретным действиям.

Что касается организационных мер обычно предлагают разновидности таких крайностей, как "создание новой, самой настоящей партии ленинского типа", либо "объединение всех партий без разбора в одну". Оба эти пути - это путь, ведущий в тупик.

Что касается мер по характеру действий, то часты предложения сосредоточиться только на каким-то одном виде деятельности - от рабочего движения до "партизанщины" а-ля-Губкин. Не изжиты еще и надежды на очередные выборы. Несомненно, коммунистам следует осваивать все направления деятельности - и рабочее движение, и нелегальные формы работы, и парламентскую деятельность, но так же несомненно, что каждое из этих направлений - это лишь одно из направлений, каждого из которых в отдельности недостаточно для победы.

 

Уместно вспомнить опыт наших врагов. Автору данного текста недавно пришлось почитать подшивку журнала “Огонек” за 1990 год – тогда это был главный рупор антисоветизма, тиражом свыше 4 миллиона экземпляров. И что бросается в глаза в его содержании – там не проводится какой-то догматической линии – в дело идет всё, что можно использовать против социализма. На одной странице, например, вам расскажут о том, что “Сталин перед войной обезглавил Красную армию и игнорировал донесения разведки о готовящемся нападении 22 июня”, а на соседней странице – о том, что Сталин в 1941 году планировал напасть на Германию. В другом номере вам могут на одной странице обличать Советскую власть за то, что она “принижала материальное стимулирование и не допускала рыночных отношений”, а на соседней странице – обличать Советскую власть за то, что она “уничтожала духовность”. Такая схема привлекала самый широкий круг недовольных к созданию необходимого общественного мнения для совершения контрреволюции, и впоследствии все эти антисоветчики наши себе ту или иную нишу в капитализме: одни стали буржуями, другие – бандитами, третьи – продажными журналюгами, четвертые – “демократическими политиками”. Интересен и опыт ЦРУ по свержению прогрессивных режимов: они никогда не ставят на какую-то одну политическую силу, а помогают всем, кто выступает против данного режима независимо друг от друга – и постепенно в этой борьбе выявляется лидер.

Нет ничего плохого, чтобы перенять то из этого опыта, что может сработать против буржуазного режима. Хороший пример такого взаимодействия показан, например, в оргкомитете МЛФ. Каждая из организаций специализируется на каком-то своем направлении. Из вопроса о сроках революции вытекает правильное отношение к вопросу об МЛФ. Мы хотим, чтобы революция была как можно скорее, в частности, чтобы какая-нибудь социальная акция протеста привела к прогрессивным политическим изменениям. Однако у нас нет своей ударной силы, которая смогла бы должным образом действовать на акциях протеста. А вот у АКМ-КПСС такая ударная сила есть. То есть МЛФ - это где разные организации объединяют свои достоинства: АКМ-КПСС вносит ударную силу, иные организации вносят "массовку" или материальные средства, а РКСМ(б) вносит интеллект - большой опыт издания печатных и интернетовских СМИ, опыт проведения акция по социальным вопросам (по транспортному вопросу мы бесспорные лидеры), в последнее время также усиливается наша роль в работе по политизации науки. Такая форма действий, когда каждая из организаций сохраняет свою организационную самостоятельность и делает то, что ей наиболее свойственно - но при этом их действия координируются и при этом все достинства каждой организации увеличиваются. В работах современных политологов такая форма действий называется "сетевым действием" или "метадействием".  При такой системе человеку не страшно исключение из организации - он всегда сможет найти достойное место в движении. Интересно, что в статье одного из “красных путинистов” нынешнее молодежное левое движение России сравнивается с грузинской “Кмарой”, югославским “Отпором” и украинской “Порой”.  Надо сказать, что определенный смысл в этом есть - мы должны изучать современный передовой опыт политических действий и перенимать то, что может пригодиться нам.

В продолжение темы