Вытеснение с политического поля
Одним из средств борьбы правящего режима
против действительно оппозиционных сил является то, что называют «вытеснением с
политического поля». Во времена классического капитализма,
например, в начале ХХ века, такой способ не практиковался: тогда, например, в
царской России вообще любая оппозиция была вне закона и поэтому не ставила
задачи вписаться в политическую систему, в демократических же странах Европы
рабочие и социал-демократические партии были вписаны в систему наравне с
буржуазными партиями (кончилось это, правда, перерождением II Интернационала).
То есть борьба шла относительно честно, стороны не скрывали своих взглядов.
Что же изменилось с тех пор?
Во-первых, определяющее влияние на
политическую жизнь стали оказывать электронные СМИ, когда проводится в жизнь
принцип «существует только то, что показывают по телевизору».
Во-вторых, в обществе реставрированного
капитализма сохраняются пережитки КПСС и в политике
господствует номенклатурный стиль – «за серьезную политическую силу
признают только ту организацию, которая встроена в систему».
Эти два принципа и лежат в основе
тактики «вытеснения с политического поля». Какими конкретно механизмами оно
осуществляется?
Первый способ был описан в одной из
предыдущих глав - это пиаровские технологии, сводящиеся к тому, что «существует
только то, что существует в телевизоре».
Подставные
организации.
Второй способ - это создание подставных организаций, уводящих протестные
настроения в сторону. Самый классический пример такой «подставной» организации
- это КПРФ. Эта партия в 1993 году и была создана режимом для того, чтобы
создать альтернативу настоящим коммунистам. До некоторых пор это выходило
успешно: в 1993 году КПРФ была всего лишь «одной из» коммунистических партий, в
1994-95 - крупнейшей из компартий, а с 1996 года стала претендовать на статус
единственной из компартий и продолжает раскручивать себя в этом качестве до сих
пор. (иногда это принимает
совершенно неприличные черты: например, в воззваниях приКПРФного
«штаба протестных действий» регулярно утверждается, что «КПРФ - это
единственная партия, защищающая интересы народа» - при том, что более половины
членов этого «штаба протестных действий» составляют организации, никак не
аффилированные с КПРФ). В такой раскрутке КПРФ косвенно помогает власть: в
первую очередь через информационную политику (ни про какие организации с
коммунистическим названием, кроме КПРФ, не упоминают, Зюганова называют «лидером
российских коммунистов» и т.п.). Во время вспышек народных выступлений из-за
монетизации льгот (начало 2005 года) и из-за реформ ЖКХ (2006 год) дважды
сыграла роль смягчения революционной активности масс. Фирменным стилем КПРФ в
эти периоды стало проведение формальных акций «для галочки», призванных отвлечь
народ как от самостоятельных выступлений (подобных волне перекрытий января 2005
года, заставившие власти вернуть часть льгот, отобранных монетизацией), так и
от мероприятий, организуемых другими партиями, в первую очередь РКРП-РПК.
Вот пример деятельности КПРФ по
перехвату протестной активности:
27 марта на
пленуме Московского областного комитета КПРФ второй
секретарь данного обкома К.Н.Черемисов совершил
недружественный выпад в адрес всех остальных оппозиционных партий. В своем
докладе, опубликованном в газете «Подмосковная правда»
№13 (364) он заявил следующее:
«Была выдержана
четкая стратегическая линия, обозначенная бюро областного комитета, акции
протеста проводить только по нашим заявкам, под нашими знаменами, с нашими
требованиями… Прочно заняв протестную нишу в масштабе области еще в декабре
Интересно, кто
такие эти самые «и т.д.», упомянутые докладчиком? Содержание следующего номера
данной газеты свидетельствует о том, что РКРП-РПК в числе этих «и т.д.»
находится не на последнем месте. В статье под заголовком «Люди, будьте
бдительны», рассказывается о Комитете спасения Солнечногорска, созданном по
инициативе РКРП-РПК после перекрытия Ленинградского шоссе. История создания
этого комитета автором представлена так: «одним из первых такой Комитет по
инициативе КПРФ, РКРП и РПК был создан
14.01.2005 г . в Солнечногорском районе». То есть
читатель должен сделать вывод, что создателем Солнечногорского
Комитета спасения была КПРФ, такой партии, как РКРП-РПК, вообще не существует,
а некие непонятные «РКРП» и «РПК» при всем при этом только в сторонке стояли.
Далее рассказывается леденящая душу история о том, что «в этот боевой отряд
будущего пробрались кроты», а именно, выяснилось, что одна из членов «Комитета
спасения (прежнее название)» (непонятно,
при чем здесь прежнее название – авт.) оказалась членом СПС. И далее на
половину газетной полосы идут рассуждения – как так позволили!
Как пояснил
председатель Солнечногорского Комитета спасения,
секретарь Солнечногорской организации РКРП-РПК тов. Л.К.Хохряков, действительно, после формирования Комитета
спасения выяснилось, что несколько записавшихся в него человек оказались
членами СПС и даже «Единой России». По сравнению с общей численностью Комитета
их было мало и никакой погоды они не делали. Зато по итогам работы в комитете
многие из них разочаровались в своих буржуазных партиях и фактически порвали с
ними. Сам же Комитет продолжает работать под влиянием РКРП-РПК.
Выяснилось также,
что имелось в виду под «прежним названием». Оказывается, КПРФ создала в
Солнечногорске параллельный комитет, назвала его «Комитет защиты» под своим
руководством и… предложила работающему Комитету спасения войти в него! Однако
активные жители Солнечногорска решили, что делать это нецелесообразно, и
поэтому Комитет спасения под руководством товарища из РКРП-РПК продолжает вести
борьбу. А КПРФный «комитет защиты» остался бумажной
структурой.
Уже неоднократно
говорилось, что создаваемые Комитеты спасения являются аналогами Советов
образца 1917 года. Тогда это тоже были органы, созданные по инициативе снизу с
участием представителей самых разных партий, которые в этих Советах боролись за
влияние на массы. И закончилось это, как известно из истории, тем, что
большинство Советов в результате этой борьбы оказались под влиянием большевиков,
и 25 октября 1917 года большевистские Советы взяли власть.
Сегодня история
во многом повторяется. В создаваемые Комитеты вошли представители разных
партий. Затесавшиеся туда отдельные представители буржуазных партий потеряли
влияние. Что же касается соотношения РКРП-РПК и КПРФ, то в большинстве случаев
Комитеты, созданные под руководством РКРП-РПК, были и остаются реально
борющимися структурами, а КПРФные Комитеты оказались
в основном чисто бумажными образованиями. И именно поэтому со стороны КПРФ наблюдаются
такие недружественные шаги: создание параллельных комитетов, дезориентирующие
публикации, заявления о «недопущении никаких союзников» и пр. (источник - http://www.minspace.ru/sps.html)
Автору этих строк могут возразить: не
надо огульно ругать КПРФ, хотя руководство ее оппортунистическое, но среди
рядовых членов КПРФ есть немало честных коммунистов, с которыми вполне можно работать… Бесспорно, среди рядовых членов КПРФ есть немало
честных коммунистов, с которыми можно и нужно работать. Но в том-то всё и дело,
что предательская верхушка КПРФ держит этих людей под своим влиянием, не давая
им лучше проявить себя в более радикальных партиях. Неоднократно было замечено:
те или иные члены КПРФ, особенно из числа молодежи, проявляют героизм на акциях
протеста не хуже даже многих леваков, но… стоит только
кому-то начать критиковать зюгановскую верхушку, как эти коммунисты, подчиняясь
партийной дисциплине, с пеной у рта бросаются на защиту своего руководства.
Сегодня подобной политике близок конец.
КПРФ раскрутилась как крупнейшая компартия за счет большой подлости – участия в
«выборах на крови» в 1993 году, а также за счет множества подлостей поменьше
типа действий, связанных с ее созданием (перехват руководства в массовых
организациях и т.п.). Однако такими нечестными способами можно добиться
преимущества лишь на время, но не навсегда. И сегодня процесс пошел в обратную
сторону. В 2006 году в ряде регионов организации РКРП-РПК уже оказались сильнее
КПРФ, и дальше этот процесс будет идти.
Ленин однажды сделал замечание, что
правящий режим с целью раскола революционных сил всегда поддерживает ту
организацию, которая ближе всего к истинно революционной партии. Кроме КПРФ,
такой же информационной поддержкой со стороны режима пользуется партия В.И.Анпилова (название которой постоянно меняется). Анпилов был исключен из РКРП еще в 1996 году. Однако
начиная с этого времени и до сегодняшнего дня, когда официальные СМИ вынуждены
сказать что-либо о радикальных коммунистов, то упоминают в первую очередь
именно Анпилова и замалчивают РКРП.
Кроме этого, такими подставными
организациями является либеральная оппозиция. Речь идет не только о либеральных
оппозиционерах федарального уровня, типа Касьянова,
Каспарова или Хакамады. Эти люди в принципе не могут
рассчитывать на сколько-нибудь серьезную народную поддержку, поскольку
запятнали себя соучастием в антинародных реформах - и именно поэтому правящие
СМИ раскручивают этих лиц в качестве «оппозиции», подобно тому, как они
раскручивают КПРФ и Зюганова в качестве «коммунистов» - чтобы об оппозиции у
людей сложилось неприглядное впечатление и чтобы тот же Путин на их фоне
выглядел выигрышнее. Когда путинский режим запугивает российских
обывателей угрозой «оранжевой революции», якобы исходящих от этих деятелей, это
неправда – подобная агитация проводится лишь с целью дискредитировать слова «революция»
и «революционер», увязав их с этой «демшизой».
К этой же категории либеральной
оппозиции относятся деятели регионального или муниципального уровня. Это
фракции буржуазии, которые когда-то были у власти в своих регионах или
муниципальных образованиях, но были оттеснены более удачливыми конкурентами.
После чего провозглашают себя оппозицией местной власти, причем в издаваемых
ими СМИ весьма неплохо разоблачают злодеяния властей (антинародные реформы,
зажим демократии) и в этом качестве играют прогрессивную роль. Однако характерное
свойство такой либеральной оппозиции - весьма профессионально отвечая на вопрос
«кто виноват», они начинают блуждать в трех соснах, когда доходит до ответа на
вопрос «Что делать». Это касается как целей - например, в качестве альтернативы
правительственным реформам ЖКХ либеральная оппозиция предлагает создание ТСЖ и
установка счетчиков на воду. То есть бороться с последствиями антинародных
реформ они предлагают не путем сопротивления реформам, а, наоборот, путем их
активизации. Отсюда вытекает такая же неверная тактика и защиты своих взглядов.
Например, такие оппозиционеры категорически не приемлют ничего того, что они
называют «противозаконным» - например, даже обычных несанкционированных
митингов. При этом основную ставку делают на выборы с заранее запланированным
результатом. Например, публикация в одной из таких оппозиционных газет после
одного из наших митингов против реформ ЖКХ: «митинги сами по себе – отнюдь не способ для решения проблем. Ведь ходят
на митинги по преимуществу пенсионеры, те, кому сегодня живется особенно
нелегко. Многие из них добираются к месту проведения
акции через весь город, на нескольких видах транспорта. Тратят силы и время,
надеются на радикальные перемены… И что меняется после
подобных акций? Да ничего! Так, может, хватит уже эксплуатировать стариков?! А
способы для решения проблем должны быть совсем другие. Нужно просто ходить на
выборы и выбирать себе такую власть, которая будет больше думать о тех же
пенсионерах». Ошибочность такой ориентации на выборы очевидна.
Еще один способ создания «ложных целей»
- это размывание протестного актива во время проведения крупных акций.
Пример. 27-30 октября 2005 года проводилась
общероссийская акция протеста против реформ ЖКХ, проводимая по инициативе
Комитетов спасения, то на этот же самый день разные оппозиционные организации
назначили разные мероприятия, не имеющие отношения к теме акции, и распыляющие
силы. К следующей акции протеста против роста тарифов ЖКХ, намеченной в ряде
подмосковных городов на декабрь 2005 года, организаторы специально обратились к
различным организациям не устраивать в этот день каких-либо других мероприятий.
В качестве вариантов даты проведения акции были избраны 10, 17 или 18 декабря.
На 10 и 17 оказались разные мероприятия у других. Тогда наши организаторы, не
желая создавать им конкуренцию, назначили дату акции на 18 декабря. И что вы
думаете? Сразу же после этого самые разные оппозиционные организации назначили
именно на этот день! «Демшиза» из «либеральной
оппозиции» назначила на эту дату «антифашистский марш». Ряд левых активистов
предпочли идти на этот самый «антифашистский марш», а не на акции протеста. В
свою очередь, другие левые организации решили проводить митинг в защиту
Мавзолея Ленина не когда-нибудь, а именно 18 декабря. Таким образом
совершалось распыление сил.
Имитация «гражданской активности». По мере роста значения средств массовой коммуникации, в т.ч. интернета, властями практикуется и вбрасывание подставных целей, по виду радикальных и с участием самоорганизованного населения, но фактически уводящего в сторону от истинных целей. Нередко такие инициативы носят «экологический» характер (в 2000-х годах, по мере роста в России доходов от экспорта нефти и газа и некоторого подъёма уровня жизни части населения по сравнению с 1990-ми годами, возник относительно многочисленный т.н. «средний класс», представители которого решили первоочередные экономические проблемы и на приоритетное место для них вышли проблемы защиты благоприятной среды обитания). Наиболее известна здесь история с Химкинским лесом (в котором была вырублена полоса под строительство скоростной автомагистрали «Москва – Санкт-Петербург»), которая возникла в середине 2007 года, как раз затмив собой нараставшее в то время протестное движение в тех же Химках вокруг более актуальных для большинства жителей города проблем (историю протестного движения в Химках см. по ссылке http://www.gshimki.ru/politlikbez.html
). В последующие несколько лет, по «странному» стечению обстоятельств, наибольшее разжигание ажиотажа вокруг темы Химкинского леса происходило именно тогда, когда это оказывалось наиболее выгодно для эксплуатации этой темы для тех или иных политических задач (наибольшее разжигание ажиотажа вокруг этой темы летом 2010 года было, как впоследствии выяснилось, использовано как повод для отставки тогдашнего мэра Москвы Ю.М.Лужкова). После затухания темы Химкинского леса, в 2012-2013 годах стала раскручиваться новая тема – протест против добычи никеля в районе реки Хопёр Воронежской области, каковая добыча якобы нанесёт ущерб природе. Более подробный анализ этой ситуации показал, однако, что и потенциальный экологический ущерб явно преувеличен, и в числе организаторов протестов были, мягко говоря, сомнительные политические силы.Тем не менее и
в таких протестах, в которых участвуют реальные протестно
настроенные граждане, коммунистам нужно участвовать, чтобы устанавливать
отношения с протестным движением (как с организациями, так и отдельными
гражданами – потенциальными сторонниками), при этом не поддаваясь массовому
психозу и следуя хорошей рекомендации, опубликованной одним
из оппозиционных интернет-ресурсов:
«Тысячи
сносов домов, вырубок деревьев, точечных застроек и ухудшений условий труда
вызваны общим процессом наступления бюрократического капитализма, выжимания
прибыли варварскими средствами. Можно остановить бульдозер баррикадой, но
завтра с обратной стороны приедет другой, и прежде равнодушная милиция будет
лучше «заинтересована» хозяином в смачном разгоне митинга. Значит, решить
проблему можно, только изменив Систему. А значит, миссия левых (в отличие от
обычных правозащитников) заключается в том, чтобы предложить обществу ясный
ответ — чем ее можно заменить».
Совсем иное дело – создаваемые напрямую
властями инициативы и организации, которые часто выдаются за «народные
инициативы снизу», а на деле полностью подконтрольны властям.
Пример. В рамках подготовки к очередным
выборам в Московскую городскую думу, намеченным на 14 сентября 2014 года,
официальные издания московских властей провозгласили т.н. «предварительные
выборы» или «выборы
кандидатов в депутаты», назначив их на 8 июня 2014 года. Хотя эта
инициатива преподносилась как «инициатива общественных организаций», в их числе тем не менее оказались исключительно организации,
являющиеся сателлитами партии власти «Единая Россия», в т.ч.
весьма своеобразные: например, движение под названием «Рассерженные горожане»
(название которых имитирует сложившееся в СМИ название участников акций
протеста 2011-2012 годов, но при этом реально возглавляемое одним из единоросовских депутатов прежней Мосгордумы и известное
лишь тем, что в мае 2012 года подало кляузу
в суд на протестную акцию «Оккупай Абай», дав тем
самым формальный повод для ликвидации последнего); или, например, группа
директоров школ, под видом «народной инициативы снизу» пиарившиеся
на лозунгах в стиле «за всё хорошее против всего плохого»; и, наконец,
разрекламированный официальными СМИ «гражданин с активной жизненной позицией», «активная
жизненная позиция» которого заключалась в пожелании построить церковь
в своём районе.
Такие инициативы нужно только
разоблачать.
Выборные
технологии.
Один из механизмов деления организаций на «системные» и «внесистемные» - это
вещи типа парламентских выборов или регистрации. Власти
сначала внушают народу (а оппозиционные вожди и активисты, тоже являющиеся
частью народа, поддаются на эту агитацию», что существуют только те организации, которые: а) представлены в
парламенте, б) если не прошли в парламент, то обязательно участвуют в выборах,
в) даже если не участвуют в выборах, то обязательно зарегистрированы в органах
юстиции. А те организации, которые не зарегистрированы в буржуазных
органах юстиции и (или) не предаются греху парламентского кретинизма
– те не существуют. После чего
вожди, попавшиеся на эту удочку, начинают думать и убеждать свою «паству», что
борьба за попадание в парламент или за получение свидетельства о регистрации -
это борьба за существование партии, а кто против, тот ликвидатор.
Один из леворадикальных публицистов
писал: «Можете ли вы себе представить,
как где-нибудь году в 1908 товарищ Ленин несет в департамент полиции список
членов партии, а товарищ Сталин несет тифлисскому генерал-губернатору
уведомление на проведение рабочей демонстрации? Бред? А ведь сегодня всё
происходит именно так» (утверждение, что сейчас буржуазная демократия,
поэтому надо пользоваться легальными возможностями, не прокатит – большевики,
выйдя в феврале 1917 года из подполья, не спешили заполучить у князя Львова
свидетельство о регистрации РСДРП(б), однако и без
такого свидетельства прекрасно существовали и даже революцию совершили.
А после того, как оппозиционные
активисты поверят, что для существования партии необходимо ее вписывание в
политическую систему – как тут же режим начинает ее из этой системы «выписывать».
Потому что если физически ликвидировать крупную оппозиционную партию
невозможно, то изгнать ее из парламента или лишить регистрации значительно
проще. Вот как описывал такие действия властей В.А.Тюлькин
на примере думских выборов 1999 года:
«Этот
же принцип “деньги - стулья” действует для партий и блоков. Разница лишь в том,
что зверье здесь крупнее, например “Медведь”, но смысл тот же.
В Думу
прошли самые богатые блоки. Весь этот процесс заранее поддается обсчету и
управлению. КПРФ это прекрасно знала и использовала. Более того, сама активно
проводила принятие закона о выборах, в котором существенно усилена роль денег
по отношению к редакции 95-го года.
Так,
введен механизм внесения денежных залогов, заменяющий для богатых сбор
подписей; установлен штраф (компенсация затрат на выборы, СМИ и др.) для партий
и кандидатов, не набравших 2-3%. “Советская Россия” преподносит это как крупное
достижение законотворчества КПРФ! И наконец, поднят потолок официально
возможного избирательного фонда. Причем для 99-го года, т.е. для себя,
увеличение специально оговорили в последней главе Закона “Заключительные и
переходные положения”, ст.4: “В случае, если на день
официального опубликования решения о назначении выборов депутатов
Государственной думы в 1999г. Федеральным законом не будет
существенного (?!) увеличения действующего на начало указанного года
минимального размера оплаты труда, на указанных выборах размеры денежных
средств, производные от МРОТ и указанные в ст.62 ...увеличиваются в
два раза”. Вот так наивно-простенько.
Обратите внимание на слово “существенно”. Какая забота о гражданах! Им мало 250
тыс. МРОТ, им надо 500. Причем для себя и сейчас. Этот предел в 200 раз
превышает средства, официально выделяемые государством. И после этой платы “за
победу” КПРФ плачется, что “избирателя покупают”.
Постыдитесь, господа-товарищи! Правила торговли утвердили вы.
Конечно,
деньги работают не сами по себе. И далеко не все они способны решить. Размеры
избирательных фондов - лишь видимая верхушка огромного айсберга. Основная его
масса скрыта от глаз электората, а именно она определяет плавучесть,
устойчивость, динамические характеристики процесса и пр. К этой подводной части
относится скрытое финансирование, концептуальное управление и государственное
участие в регулировании, применение спецтехнологий и
многое другое.
Гвоздем
кампании 99-го года были информационные войны, развязанные на самых массовых
телеканалах, а также активная роль губернаторских блоков (ОВР и “Медведь”) с
заменами по ходу встречи. Не вдаваясь в подробности, выскажем суждение, что все
скандалы по схеме “Кремль - Отечество”, “Доренко - Киселев”, “Семья -Лужков” являлись разыгранными для электората
междусобойчиками, имеющими целью занять внимание избирателей и отвлечь их от
реальных проблем. К тому же, все телевизионное время, кроме
минут, предоставленных партиям на бесплатной основе, было заполнено
информацией, публицистическими, художественными, авторскими и пр. передачами с
участием одних только правых блоков (ОВР, «Медведь», ЛДПР, СПС, «Яблоко»).
По оценкам экспертов, упоминания и информация о них заняли в 18 раз больше
эфирного времени, чем о всех остальные блоках вместе
взятых. Интересно отметить, что во всей этой игре вместе с правыми блоками
участвовала КПРФ, хотя на экранах не очень мелькала. Зато всегда присутствовала
за экраном, как общий и постоянно обозначаемый противник «всех» прорежимных блоков. Эта позиция для солидной оппозиции
является наивыгоднейшей. В скандалах вроде бы не
участвует, на экраны якобы не пускают, но все знают, что она есть.
Интересно
проследить, как работал т.н. независимый канал НТВ, в частности передача Е.Киселева “Глас народа”. Он накануне выборов 7 раз показал
представителей СПС, 6 раз - “Яблока”, 4 раза - “Отечества”, по 3 - НДР и ЛДПР и
один раз - КПРФ. Когда Кириенко подкинул Киселеву заготовку: что, мол, мы все
между собой выясняем отношения, неплохо бы пригласить коммунистов, то Киселев
сразу парировал: приглашали КПРФ Зюганова - боятся. Совет блока N 7 тут же
обратился к НТВ и к другим блокам с предложением принять бой. Однако ответа,
конечно, не последовало. А в неформальном телефонном разговоре один из клерков
канала сказал: ”Ну что вы, ребята, все давно раскуплено”. И это понятно.
Слишком велика цена каждой минуты накануне выборов (на ОРТ, например, 40 тыс.
долл.).
Цель
всего этого спектакля - вытеснить с арены публичной политической борьбы
действительную оппозицию, прежде всего рабочий блок ,
так как это реальная опасность для режима, что наглядно показала борьба
Выборгского ЦБК. Задача не пропустить действительно борющийся блок - общее дело
и проправительственных блоков, и парламентской оппозиции. А будет в Думе
“Отечество” или “Медведь” - не столь важно.
Однако,
наряду с созданием положительного имиджа собственным партиям и блокам, режиму
необходимо было вести и активную контригру. И ее вели с той же ожесточенностью
и не жалея сил и средств. Основной метод - выставление ложных целей, а
также дискредитация реального противника путем создания некой пародии на
оппозицию.
Известно,
что лишь 10 блоков собрали по 230 тыс. подписей (два из них, кроме подписей,
застраховались еще и денежными залогами), т.е. только эти блоки на деле
соответствовали качеству партий и организаций общероссийского масштаба. (Хотя,
строго говоря, надо бы из этого списка вычеркнуть организации, откровенно
платившие до 50 руб. за каждую подпись.)
Однако,
используя механизм внесения денежного залога в 2,1 млн. руб., на старт вывели
еще два десятка политических субъектов. Нашлись богатенькие спонсоры,
выделившие кругленькие суммы. Классическим примером неуважения, даже презрения
к избирателям явилось выступление партии пенсионеров. Созданная банкиром С.Атрошенко, раскрученная через телерекламу, она изначально
имела целью отхватить процент-другой на чувствах наиболее обездоленной части
граждан. Высокооплачиваемые функционеры “пенсионеров”, очевидно, и не ставили
задачей прохождение в Думу, иначе чем объяснить такое
небрежное отношение к формированию центрального списка? Могли бы хоть для
видимости включить типовых представителей людей, живущих на 400 руб. в месяц. Не
стали - зачем стесняться? Наоборот, первый номер списка Рябов задекларировал
четыре машины (две “Волги”, БМВ, “Шкода - Фелиция”),
второй - две, пятый и седьмой - по четыре. В целом на 18 “пенсионеров”
центральной части списка пришлось 28 машин.
В
первую очередь искусственно созданные и зарегистрированные партии и блоки были
использованы для размытия левого спектра, для растаскивания протестного
электората. Так появились, внеся по 2,1 млн руб.,
среди участников выборов ДПА (Илюхин), движение “Мир,
труд, май”, Партия мира и единства (Умалатова),
“Сталинский блок” (Анпилов), «Русское дело» (Тарасов)
и др.
Сегодня
Г.Зюганов и орган фракции КПРФ “Советская Россия”
искренне негодуют против партий и партиек, которые “сожгли голоса избирателей”,
но мы отмечаем, что объективно в их появлении более всего была заинтересована
КПРФ. При наличии двух коммунистических по названию сил нормальный человек
постарается разобраться: в чем разница? И придет к правильному выводу: одна из
этих партий - не коммунистическая. Поэтому КПРФ выгодна ситуация размытого
левого края: одна большая партия и несколько мелких. Избиратель
посмотрит-посмотрит, да и плюнет: пусть они сами разберутся, - и проголосует за
большую партию.
Таким
образом, левая многопартийность объективно играет на КПРФ. Именно Зюганов
выдвинул тезис движения тремя колоннами, именно фракция КПРФ “родила”
Подберезкина и Илюхина. Именно руководство КПРФ, а
затем и Илюхин отказались от
создание единого блока “Коммунисты России”.
Объективно
все эти блоки, партии и, выражаясь языком КПРФ, партийки, используя немалые деньги,
боролись прежде всего против блока коммунистов и
рабочих, вместе с режимом и системной оппозицией - КПРФ боролись с рабочими,
т.к. в блоке №7 было больше рабочих, чем во всех других блоках вместе взятых.
На отпугивание рабочих кандидатов работали не только механизм денежного залога , но и предусмотренный законом порядок компенсации затрат.
Называющие себя коммунистами депутаты КПРФ, голосуя за этот порядок, не
Березовского и Абрамовича, или Жириновского запугали, а отсекли простых людей и
сделали политику уделом избранной элиты? Блоки ДПА, “Сталинский”, ПМЕ (Умалатова), “Мир, труд, май”, “Духовное наследие” и пр.
успешно выполнили свои деструктивные, практически провокационные функции,
оттянув или позволив списать на себя по нескольку десятых долей процента
голосов.
Оттянув
голоса у рабочего блока, они позволили КПРФ продолжить
приватизацию (не без помощи режима) звания главных коммунистов страны, играть
роль «левой» оппозиции. Есть основания полагать, что, несмотря на все
благородное негодование Зюганова, создание и финансирование этих блоков
фактически осуществлялось не без их посредничества и участия. А
высококвалифицированные кадры “Советской России” раз за разом “путали” блок “
Коммунисты, трудящиеся России- за Советский союз” с Анпиловым, внедряли день за днем мысль, что блок рабочих
неперспективен и никогда в Думу не пройдет.
Ну что
ж, мы поздравляем вас с победой, господа. Вместе с режимом вы добились чего хотели: в нынешней Думе рабочих нет, НИ
ОДНОГО. В этом вы обошли даже Николая-Кровавого.
Отстрел радикалов
Можно
констатировать, что борьба против радикальных коммунистических и патриотических
кандидатов проводилась параллельно, и во многом совместно, прорежимными
силами и прорежимной оппозицией, прежде всего КПРФ,
как на общефедеральном уровне, так и в одномандатных округах. Прежде всего приведем программное положение платформы кандидата А.Куваева - члена Президиума ЦК КПРФ, 1-го секретаря МГК,
кандидата по 201 округу г. Москвы: “Мы вытесним на обочину политики всех
экстремистов. Никому не будет дозволено разжигать социальную, национальную и
религиозную ненависть”.
Это
вытеснение на обочину свелось на практике к политическому вышибанию любой ценой
наиболее заметных фигур. Порой создавалось впечатление, что для КПРФ важнее не
пропустить “экстремистов”, чем провести своих кандидатов. И для этого они шли
на заведомые жертвы.
Так, несмотря на имевшуюся личную договоренность Зюганова и Тюлькина по возможности максимально согласовывать позиции по одномандатникам, руководство КПРФ даже не ответило на конкретные предложения РКРП по округам 178 (Тюмень) и 108 (Москва). В результате в 178-м округе кандидат от РКРП А.Ушаков набрал 20,46%, Т.Казанцева от КПРФ -14,94, а “между ними” проскочил ставленник властей Ю.Конев, собрав 26,51%. В 108-м округе голоса растянули Ю.Слободкин (блок N 7) и Н.Бердникова (КПРФ) (в сумме - 18,06%), а выборы не состоялись, т.к. против всех высказались 14,3% избирателей. Подобная картина отмечалась и в других округах. И совсем не случайно самыми разнообразными методами (от придирок избиркомов до откровенных провокаций) выбиты такие наиболее радикальные депутаты, как Т.Авалиани, С.Бабурин, А.Макашов, С.Глотов, И. Братищев и др. Не случайно не состоялись выборы в округах Ю.Слободкина, В.Алксниса, В.Григорьева. Операция “На обочину” велась серьезно».
Другой механизм – регистрация
политических партий. До 2001 года в России граждане имели свободное право на
создание политических партий. Принятый в 2001 году закон о политических партиях
это право существенно урезал: назвать себя «политической партией» имела право
только та организация, которая имела общую численность не менее 10 тысяч
человек, а не менее чем в половине субъектов федерации региональные отделения
должны насчитывать не менее 100 человек. Однако и этого режиму показалось мало,
и новая редакция закона от 2004 года повысила эти цифры до 50 тысяч и 500
соответственно. При этом, чтобы «проверить»
справедливость поданных заявлений, органы юстиции требовали от членов партии
подтверждать, действительно ли тот или иной человек является членом партии.
Такие действия властей последовали две цели. Во-первых, многие мелкие, но
активные организации не выдержат требований закона и лишатся регистрации.
Во-вторых, те партии, которые захотят остаться в рамках государственной
регистрации, неизбежно будут вынуждены записывать в своих списках липовых
членов (как говорили в 2006 году сотрудники Министерства юстиции при проверке
списков политических партий: «в списках всех без исключения партий - липа,
причем липа, заметная невооруженным глазом»). А дальше партийным вождям дают
понять: если будете себя хорошо вести – то закроем глаза на вашу липу, если
слишком о себе возомните – то будет «по закону».
Применяется и такой способ, как просто
перехват руководства партиями. О таком способе рассказывает изданная в конце
2005 года статья под названием «Уверены ли вы, что ваш вождь - не агент
Суркова?»:
«Одна из причин,
почему основная масса членов КПСС в годы «перестройки» не выступили против предательской
политики Горбачева - это то, что многие коммунисты не могли даже представить,
что предатель может оказаться первым лицом партии.
Сегодня же
процедура постановки правящим буржуазным режимом на руководящие посты в
оппозиционных партиях своих людей хорошо освоена правящим режимом. Первые такие
попытки - раскол «Либеральной России» в 2002 году на «березовскую» и «антиберезовскую» партии и попытка раскола КПРФ в 2004 году
- запомнились как громкие скандалы. Но сегодня эта технология поставлена на поток.
Особо показателен
в этом отношении день 17 декабря 2005 года, когда состоялись съезды
Демократической партии России (ДПР) и Партии пенсионеров (ПП). Последняя была
создана для оттягивания нескольких процентов голосов у КПРФ, но после прихода к
ее руководству хитрого авантюриста Валерия Гартунга
явно вышла из-под контроля и к 2005 году обнаглела до того, что на региональных
выборах имела наглость опережать «Единую Россию». Такого при управляемой
демократии не положено. Поэтому суд (!) отстранил Гартунга
от руководства партией. Потом на свержение сторонников бывшего руководства ПП в
регионах и на поддержку нового руководства был брошен весь аппарат буржуазного
государства. В итоге съезд 17 декабря избрал лидером партии пенсионеров
благообразного вице-губернатора Тульской области И.Зотова.
Гартунга на съезд не пустила охрана. Почему Гартунг не пожелал для прохода на съезд воспользоваться
своей депутатской неприкосновенностью - об этом история умалчивает.
В тот же день
состоялся съезд ДПР. Основанная еще в 1990 году Н.Травкиным
как центр притяжения демшизы, эта партия за 15 лет
своего существования неоднократно меняла свою политическую ориентацию.
Некоторое время назад бренд ДПР оказался в руках М.Касьянова.
В итоге на съезд ДПР под видом делегатов приняли какие-то совершенно «левые»
лица и избрали главой ДПР некоего А.Богданова. Касьяновцы ограничились проведением «конференции», на
которой не было кворума. Был ли кворум на «съезде», никто не знает, но если
Кремль сказал, что был, значит - был. Бренд ДПР в очередной раз поменял свое
содержание.
Аналогичный
маневр готовится в отношении НБП. Один из активистов движения «НБП без Лимонова»
откровенничает: «Следующим шагом должен стать созыв съезда, который должен
будет принять решение об отстранении Лимонова и его клики (Линдермана,
Попкова, Шалиной, Сочнева, Волынца и Родинова) от руководства» (газета «Бумбараш», №6 за 2005
год).
А теперь пара
вопросов.
Вопрос №1. Где гарантия, что, например, если РКРП-РПК начнет представлять
опасность для режима, то какой-нибудь урюпинский
районный суд не примет решения, что исключение Анпилова
в 1996 году было незаконным и на этом основании легитимным главой партии
является Анпилов (который пробудет «легитимным главой»
недолго, и на очередном марионеточном «съезде» его место займет какой-нибудь
Андрюша Исаев?)
Вопрос №2. Где
гарантия, что подобный маневр уже однажды не был проделан с какими-либо
из левых организаций? Неоднократно же были случаи, когда новый руководитель той
или иной организации, сделавший себе имя на критике прежнего руководства, вдруг
начинает совершать действия, фактически ведущие организацию к уничтожению?
И вывод. Не есть
ли это свидетельство того, что централизованная форма организации является
легкой добычей для буржуазных политтехнологов? И не значит ли это, что нужно
искать новые подходы к строительству революционной организации? Такие
предложения ранее уже высказывались нами в статьях «Об организационных
принципах», «Поиск новых подходов к организационной жизни», «Организационные
механизмы для выполнения программы коммунистического строительства».
Происходящие события - очередной аргумент в поддержку правильности сделанных
там выводов».
Дошло до того, что подобные методы «партийного
строительства» рассматриваются уже как нечто само собой разумеющееся. Например,
когда в июле 2006 года кремлевская администрация заставила объединиться партию «Родина»
и «Российскую партию жизни», то бывший член «Родины» М.Делягин
высказал такой прогноз: «Перед съездом, скорее всего, пройдет чистка,–
предположил он.– Заменят многих лидеров региональных отделений, а уже потом
будет принято решение о фактическом самоубийстве партии»
Ограничение
возможностей уличной политики. Еще один способ властей по ограничению
влияния оппозиции на политику – это митинги. Формально сохраняется право
граждан на свободу митингов и собраний. Фактически же разрешают проводить
только те митинги, которые ни на что не влияют. Например, привычной практикой
стало проведение митингов в Москве и
других крупных городах в окружении из металлических загородок и с проходом через металлоискатель. В итоге это напоминает скорее не
митинг, а концлагерь, и особенно нелепо выглядит, когда такой митинг в
резервации именуется «митингом протеста» В тех же городах, где власти не имеют
возможности огораживать митинг металлоискателями, «разрешают» проведение
митингов только в удаленных местах, где их участников никто не видит и не
слышит. Формально не существует запрета на проведение митингов у зданий органов
власти, однако фактически городские власти издают противозаконные акты,
которыми запрещают проведение уличных акций у зданий органов власти и на
центральных площадях городов. Таким образом, «санкционированные» митинги
заведомо ни на что повлиять не могут, а несанкционированные тут же разгоняются.
Причем, если раньше организаторов и участников «несанкционированных» митингов
задерживали обычно после их проведения, то теперь задерживают и до митингов,
просто не давая им начаться.
Управляемая
демократия.
Политический режим, сложившийся в результате такой политики властей, получил
название «управляемая демократия»: когда формально демократически свободы
существуют, но использование их по правилам, установленным режимом, не
позволяет ни на что влиять. Такой режим не является чем-то новым. Аналог его
существовал еще в Древнем Риме во времена принципата (I-II век н.э.) – когда Римская Империя
формально продолжала считаться республикой, ежегодно проходили демократические
выборы консулов и трибунов, однако реальная власть была у императора.
Реставрированный капитализм возрождает самые худшие черты этих древних режимов.
Быть
вне системы.
Как противодействовать режиму «управляемой демократии»? Самый лучший вариант –
быть вне системы. Понять, что для эффективной политической деятельности вовсе
не обязательно участвовать в выборах, отмечаться в органах юстиции или
митинговать в условиях, приближенных к концлагерю.
Такие организации, как НБП и АКМ-КПСС -
пример удачной работы организации без всякой регистрации. Иногда приходится
слышать мнение: НБП так активно раскрутилось потому, что они поддерживаются
действующей властью. Это утверждение само по себе сомнительно
(жесткие репрессии режима против членов НБП и АКМ, а также проявляющийся курс
этих организаций в сторону «оранжевого сценария» вряд ли свидетельствуют об их прорежимном характере. Причины
такой раскрутки этих организаций в том, что в силу своего преимущественно
молодежного характера они не подвержены КПССным
предрассудкам и поэтому используют более продвинутые методы борьбы – от
столкновений и захватов зданий (в чем многие граждане видят правильный пример
борьбы за свои права), до хорошо поставленной агитационной работы (газета НБП «Лимонка»
читается с большим интересом даже тогда, когда ты не согласен с ее
содержанием, а рубрику из этой газеты под названием «Как надо понимать» (краткие
комментарии к политическим событиям) копируют многие оппозиционные газеты.
Вместо участия в выборах куда более
эффективной может оказаться тактика бойкота. Иногда можно слышать мнение: «бойкот
– это позиция слабых организаций, которые неспособны участвовать в выборах»,
или «зачем призывать к бойкоту выборов, если сорвать их не удастся» (особенно
забавно слышать такой аргумент от деятелей, которые, призывая участвовать в
выборах, точно так же не способны провести своего кандидата). Оппортунисты
любят говорить: «мы не потянем бойкот» (при том, что, как правило, избрание
своего кандидата они точно так же не потянут).
Но это смотря
что считать бойкотом. Очень эффективным является так называемый «кировский
вариант» бойкота (по образцу политики Кировской организации РКРП-РПК во время
бойкота выборов Путина в 2004 году): проведение массовых акций протеста и
выдвижение на них лозунга: «если наши требования не будут выполнены, то мы не
пойдем на выборы».
Надо не играть по правилам противника, а
заставлять противника играть по нашим правилам. Пусть не наши активисты,
втягиваясь в установленные системой требования, оказываются частями этой
системы, а, наоборот – подобно тому, как сотрудники западных
разведок, изучая основы марксистско-ленинской идеологии с целью работы против
СССР, кончали тем, что, поняв эту идеологию, сами переходили на позиции
марксизма-ленинизма и начинали помогать СССР. Этот принцип образно выразил
известный писатель-фантаст Сергей Лукьяненко в книге «Черновик»:
«Если ты принимаешь правила этой игры – ты
уже проиграл. Это как в казино – ставь на цифру или на цвет, на зеро или
чет-нечет. Все равно выиграет заведение. Если ты принимаешь правила их игры –
ты становишься одним из них. Это как в старом романе, который я читал в
детстве, - выучив секретный язык врага, ты начинаешь мыслить на нем. Как в еще
более старой легенде – убив дракона, ты сам становишься драконом»