В чем причины "коммунистической многопартийности"? Для коммунистического движения периода реставрации капитализма характерно такое явление, как коммунистическая многопартийность - существут множество организаций, претендующих на звание "коммунистических партий" с весьма ничтожными идеологическими различиями, но категорически не желающими объединяться в одну партию.
Причина возникновения "коммунистической многопартийности" в том, что после свершения контрреволюционного переворота практически вся верхушка переродившейся КПСС вписалась в капитализм и бросила рядовых коммунистов на произвол судьбы. Коммунисты же, не имевшие единого центра, объединялись на инициативной основе вокруг каждой из своих группировок. Например, в России после августа 1991 года из левых групп в КПСС образовались четыре партии: из Движения коммунистической инициативы образовалась РКРП, из Марксистской платформы образовались РПК и Союз коммунистов, а из Большевистской платформы образовалась ВКПБ. За прошедшее с тех пор время каждая их этих партий породила еще несколько: из РКРП выделились РКрРП и партия Анпилова, СК раскололся на СК и РКП-КПСС, из РПК выделились РегПК и партия "Левая Россия", из ВКПБ выделились ВКП(б) и ВКРРГБ. И это не считая разных мелких групп, каждая из которых тоже начинала претендовать на звание "самой настоящей марксистско-ленинской партии". По состоянию на 2004 год в России известно шесть разных организаций только с названием "КПСС", а общее количество организаций, претендующих на название "коммунистическая партия" перевалило за два десятка.
Единственным успешным случаем объединения коммунистического движения было состоявшееся в 2001 году объединение РКРП и РПК в единую партию - РКРП-РПК, но пока объединительная инициатива не получила продолжения.
В чем причина того, что в коммунистическом движении продолжаются процессы раскола и нет процессов консолидации? Ведь практически все перечисленные выше организации (если не считать КПРФ с одной стороны и явных троцкистов с другой) - это организации с очень ничтожными идеологическими расхождениями - нередко бывает, что межпартийные идеологические расхождения меньше, чем идейные разногласия внутри той или иной партии.
В качестве причины процессов раскола нередко называют вождизм, когда каждый партийный лидер рассматривает лидеров других партий не как товарищей по борьбе, а как конкурентов в борьбе за влияние на "паству", что ведет к неспособности налаживать работающие союзы. Однако это лишь одна из сторон проблемы.
В течение всех послдених лет в левых СМИ нередко можно встретить статьи о кризисе в оппозиции. Весьма содержательны в этом отношении статьи в комсомольской газете "Бумбараш" в августе 1994 и апреле 1999 года.
Авторы их справедливо констатируют тот факт, что нынешнее левое движение, говоря словами одного из товарищей, "находится в дерьме" и, мягко говоря. не тянет на уровень наших предшественников-большевиков. Но авторы таких статей, как правило, либо не дают рекомендаций о том, как оппозиции следует выходить из этого кризиса, либо дают рекомендации превратные (тут один из двух вариантов: или следуют призывы к новой губкинщине, где чрезвычайная р-р-р-революционность сочетается с огромными сроками на подготовку новой революции, или же следуют призывы создать новую, "самую марксистскую" партию).
Внутриорганизационные конфликты. Проблемы в современном коммунистическом движении имеются не только на уровне отношений между разными левыми организациями, но и на уровне отношений внутри организаций. Одна из наиболее содержательных статей на эту тему - статья Дмитрия Костенко "Назад к Нечаеву". Констатирующая ее часть описывает пороки нынешнего коммунистического движения очень хорошо. Приведем ряд этих пунктов:
· "Прослеживается вполне определенные процесс. Массовые движения, все более или менее набирающие силу организации в известный момент охватывает кризис. Вдруг внутри организации в момент перехиваемого взлета возникает дискуссия по не стоящему выеденного яйца поводу. И от движения, которое, какзалось, вот-вто могло кардинально изменить окружающую действительность, остается лишь сизый дымок"
· Слова "революция" и "рабочий класс" превратились просто в кришнаитские мантры, которые спокойные респектабельные люди повторяют перед такими же спокойными и респектабельными аудиториями"
· "Самый большой подлог произошел с понятем фашизма. Если еще 30 лет назад (в России - лет 10 назад - А.Б.) фашизм отождествлялся прежде всего с системой и наступление фашизма ожидали из недр системы путем перехода власти к наиболее реакционным силам и ужесточение аппарата подавления; то теперь само понятие фашизма связывают именно с маргинальными, или чуточку более респектабельными группами вне системы... Тогда борьбу с фашизмом связывали в первую очередь с борьбой против системы и уничтожение системы, а сегодня под антифашизмом пониамают мордобой со скинхедами или собрание о том, почему в этом году Ле Пен получил на пять процентов больше голосов, чем в прошлом"
· "Партийные структуры всех цветов и оттенков копируют один образец - первой собственно партии ХХ века - германскую социал-демократию. Ее оргструктуру копировали и русские большевики и германские нацисты. Тогда это работало. Но эти структуры были годны лишь для тех времен, когда основным средством социальной коммуникации было печатное слово - газета.... Современные партийные структуры с их центральными комитетами, членскими взносами, печатными органами - пережиток эпохи абсолютного легализма. Тогда конкуренция шла на равных - властвующая элита выпускала газеты и брошюры и революционеры тоже выпускали свои газеты и брошюры. Простой человек покупал то и другое и сравнивал. Сегодня же в руках властей легко усваиваемые, действующие на уровне подсознания электронные СМИ. Оппозиционные газетки и подметные листки, да и вообще любое печатное слово не может тягаться с ними по степени воздействия на человеческий мозг"
· "Какой бы революционной идеологией ни вооружилась партия, она, обретая влияние в обществе, попадает в парламент. И даже если она шла туда с наилучшими намерениями, взорвать его изнутри, сама логика парламентской деятельности интегрирует ее, пытаясь предложить "прогрессивные законопроекты", эта партия поневоле втягивается в болото, в рутину парламентской говорильни "созидательной деятельности на благо государства", которая полностью выхолащивает ее изначальную революционность. Пример - партия "зеленых" ФРГ, та же участь грозила и уважаемой мною РКРП-РПК, если бы она дотянула до заветных 5%. Если же партия не обладает достаточным весом в обществе, то она превращается в секту с революционной риторикой, но легко поддающуюся манипуляциям со стороны системы".
В другой статье хорошо отмечалась особенность российской политики: "и лозунг "революция" у левых, и лозунг "реформы" у правых не дают образа будущего - способ осуществления идеи подменяет саму идею"
Здесь очень точно зафиксированы симптомы болезни коммунистического движения. Но что касается предложений по исправлению этих недостатков, то увы, автор не оригинален. У него два предложения: первое - это новое издание губкинщины, второе - это следующие принципы настоящей революционной организации:
"Против системы мы должны создать точно такую же еще более законспирированную... Но антисистема не должна стать новой системой. Внутри антисистема должна быть совершенно открыта, между людьми должны быть братские отношения и недопустима никакая ложь. Не должно быть иерархий, господства, подчинения... Встает вопрос, как очистить такую оргaнизацию от идиотов, провокаторов и агентов системы. Ни в коем случае недопустимы никакие чистки, контрразведки или создание внутренней партии. Тут главное что? Чтобы человек был хороший. Доступ в организацию должен быть предельно усложнен. Принимать новых людей должно консенсусом. Наша тусовка должна быть настолько крутой, чтобы всякий молодой революционер стремился попасть в круг избранных, а мы в ответ криво ухмылялись бы: "Не готов ты еще парень. Думаешь, для того, чтобы попасть в нашу компанию, достаточно одно VOLVO сжечь?""
Конечно, никто не спорит с тем, что внутри организации "должны быть братские отношения". Но тут автор противоречит сам себе. Только что он приводил наблюдение, что как только организация начинает развиваться до хоть сколь-нибудь крутого уровня, как тут же в ней начинаются разборки и расколы. Можно даже вывести определенную численную закономерность. Если проследить историю возникновения внутренних разборок и конфликтов на всех уровнях: начиная от таких вроде бы небольших организаций, как РКСМ(б) и МО РКРП-РПК, и заканчивая партией власти, то наблюдается совершенно четкая закономерность: периодичность таких разборок составляет полтора года. То есть, допустим, были в организации две какие-либо группировки, которые борются друг против друга значительно более ожесточенно, чем против своего классового врага. И вот в ходе этих разборок одна из группировок полностью уничтожена, а другая группировка полностью взяла власть в организации. Казалось бы, теперь ничто не мешает вести созидательную работу. На первых порах оно так и есть. Но проходит в среднем полтора года - и победившая группировка опять начинает раскалываться на две противоборствующие между собой группировки, и так до очередного раскола. Допустим, организация составила комплекс задач, необходимых для того, чтобы сделать организацию готовой к революции. Допустим, на решение этих задач нужен срок 5 лет. Составили план, и, засучив рукава, взялись за его исполнение. Что происходит? Исполнить этот пятилетний план никто не даст, потому что новые разборки, которые сведут на нет все дело, наступят гораздо раньше. Как показывает практика, через полтора года.
Но даже если произойдет чудо и организация останется монолитной и будет динамично развиваться, то ей не дадут развится до уровня, который был бы действительно опасен для власти. Пример - АКМ Удальцова. За время своего существования эта организация сумела создать массовку, которая хорошо умеет совершать акции прямого действия. Это, естественно, еще не революция, а лишь один маленький шажок к ней. Но и этого маленького шажка достаточно, чтобы режим обратил на эту организацию самое пристальное внимание и весьму успешно нейтрализует ее деятельность. С другой стороны, есть общеизвестное явление, что нынешние оппозиционные партии сами сдерживают развитие опозиционного движения. И проблема в том, что для своего развития они вынуждены это делать, для того, чтобы оказывать давление на режим: "если ликвидируете нас - то останутся бесконтрольные отморозки".
Тут всё зависит от того, с какими требованиями будем обращаться к властям: либо поддерживать нынешнее состояние (сюда-то и относится шантаж типа "если вы нас ликвидируете, то верх возьмут отморозки"), любо выдвигать новые требования, связанные с качественным развитием.
Конкретные рекомендации:
Что такое - "качественное развитие организации"? Это курс не на поддержание текущего состояния, а на постоянные шаги вперед. В организационной жизни это - "революционный" вариант решения внутренних конфликтов. Кроме революционного варианта, есть еще вариант - решение в рамках капитализма. Что это такое (то есть как не надо решать внутренние конфликты) - это показывает ситуация лета 2004 года, когда акции протеста против принятия Госдумой закона о монетизации льгот совпало по времени с расколом в КПРФ на партию Зюганова и партию Семигина-Тихонова, и было неясно, чью сторону в этом конфликте заняли бы регистрирующие органы режима. Как вели себя на этих акциях обе расколовшиеся стороны? И те и другие, во-первых, старались не злить режим (чтобы не портить отношения с Минюстом), а во-вторых, что самое главное, было видно, что оппортунистам явно не до того: они рассматривали акцию как скучное мероприятие, отвлекающее их от увлекательной борьбы за власть. А как вели бы себя зюгановцы и куваевцы, не будь они оппортунистами? Тогда бы они не сдерживали народный бунт, а, наоборот, как минимум организовали бы его по нормальному, чтобы он перерос в революцию (чего они, вообще говоря, обещали, но не выполнили). И какая из сторон возглавит революционный народный бунт - та и победила.
Главная ошибка современной оппозиции, являющаяся причиной всех проблем - что пути решения проблем организации ищут в рамках капитализма. А надо искать пути решения этих проблем на пути революции. Если предстоит некоторое неприятное событие, которое может нанести ущерб работе - то попытайтесь, грубо говоря, организовать революцию до того, как это неприятное событие произойдет. Возможно возражение - но ведь если сегодня вы предложите коммунистам совершить революцию в кратчайшие сроки, то вас сочтут сумашедшим. Чтобы избежать этого, можно в данном случае вместо слова "революция" употреблять фразу "прогрессивные политические изменения".
Из этой рекомендации логично вытекает другая - ориентация на как можно более короткие сроки революции.
Итак, основные рекомендации организационной жизни, которые надо выполнять, чтобы преодолеть явления раскола:
1. ориентация не на поддержание текущего состояния организации, а на ее качественное развитие
2. революционный путь решения возникающих проблем
3. ориентация на как можно более короткие сроки революции
В завершение приведем несколько примеров из области естественных наук, которые являются интересной иллюстрацией к изложенным советам
Чем устойчивее система - тем она неустойчивее. Диалектике известна такая закономерность: "чем устойчивее система - тем она неустойчивее". В книге совесткого философа А.Босенко "Всеобщая теория развития" приведены иллюстрации этой закономерности:
" та же устойчивость обыкновенного вертящегося "волчка" объясняется, как известно, его подвижностью. Струя воды, вылетающая из гидромонитора, настолько устойчива, что ее невозможно разрушить. Поразительна устойчивость общей массы Солнца, которое находится в колоссальной внутренней подвижности, превращаемости... Нельзя не обратить внимание на исключительно большую устойчивость атомного ядра. Известно, как трудно оно поддается внешнему разрушению. Сам этот факт должен указывать на его огромную внутреннюю подвижность. В 2002 году астрономы выяснили, что неустойчивый характер элементов атмосферы Юпитера определяет стабильность его атмосферы в целом. Аналогичная закономерность верна и для общественной жизни - коммунизм потому и является наиболее устойчивой системой, что это исключительно подвижная и постоянно изменяющаяся система... Ему чужд какой-либо консерватизм и застой. В отличие от всех предшествующих формаций (где господствующие классы стремились, вопреки требованию объективной необходимости, увековечит
существующую форму общественного уклада) коммунизм - постоянно обновляющееся, превращающееся общество. В этом, в этой подвижности, гарантия его исключительной жизненности и устойчивости"
То же самое и в организационной жизни. Если организация динамично идет вперед - она устойчива. Если организация стремится лишь стабилизировать существующее положение - то разваливается
Об аналогии между ядерными реакциями и политическими процессами
Автор этих строк по специальности занимается ядерной физикой. И мне уже не первый раз приходится писать про необычные свойства изотопа фермия-258. Вот представьте: берут уран, помещают его в ядерный реактор. Медленно, в течение многих лет работы реактора, атомы поглощают нейтроны, наращивают свою структуру, путем бета-распада превращаются в новые элементы… Но как только атомное ядро вырастает до атомного номера 100 и атомной массы 258, как результат многолетней работы по наращиванию структуры ядра идёт прахом: ядро фермия-258 за 0,3 тысячных доли секунды распадается. И всё приходится начинать сначала.
То же самое наблюдается и в организационной жизни. Вот есть организация. Год за годом организация развивается, растет количественно и качественно, наращивает свою структуру, с переменным успехом борется с противниками… Как вдруг одна или несколько ключевых фигур хлопают дверью, прогрессивные силы оказываются дезорганизованы, враг торжествует, организация разваливается, результаты многолетней работы идут прахом…
Аналогию можно продолжить. Нестабильность фермия-258 совершенно, казалось бы, нелогична: и ядро четно-четное (такие конфигурации ядер считаются наиболее устойчивыми), и число нейтронов хоть и 158, но все же не 152 (при котором наблюдается минимум энергии связи), а вот поди ж ты… И в организационной жизни то же самое: когда те или иные деятели (как в РКСМ(б) в 1998-99 гг., в РКРП в 1999-2000 или в РКРП-РПК в 2004) выходят из единой организации создавать "самую правильную" маленькую группу – это тоже не поддается совершенно никакой логике.
Вообще говоря, случай с 258 Fm – это не бог весть какое открытие – типичное проявление закона перехода количественных изменений в качественные, только с несколько неожиданной стороны. У классиков (в том же "Анти-Дюринге", написанном на основе классической физики) в качестве типичной иллюстрации закона перехода количества в качество назывались фазовые переходы. Однако физика ХХ века показала, что фазовый переход может не носить вид прямой линии, а иметь экстремумы как в ту, так и в другую сторону. Теории известно, что атомное ядро со 114 протонами и 184 нейтронами будет устойчивым – но непонятно, как его получить, ибо на пути к устойчивой области лежит большая область неустойчивости, в которой даже 258Fm – это лишь цветочки. Точно так же и в организационной сфере жизни: мы знаем, что если революционная партия будет состоять из миллиона человек, то для такой партии наверняка не составит труда совершить революцию – но кто знает, как достичь такого идеала, если при достижении некоторой критической массы всё разваливается… В ядерной физике научились решать эту проблему путем реакциях на тяжелых ионах – то есть добавляя в ядро не по одному нейтрону, а множество протонов и нейтронов сразу. Аналогично, видимо, и политикам следует искать некоторые не эволюционные, а революционные способы решения организационных вопросов.
Мораль: два способа решения проблемы с фермием-258: либо проводить синтез на тяжелых ионах, либо синтезировать ядра в более короткое время (говорят, при взрывах сверхновых звезд возникают такие нейтронные потоки, которые позволяют преодолеть "барьер" 258Fm), либо синтезировать с тяжелыми ионами. В пересчете не политику - две рекомендации: 1) революционный способ решения проблем, 2) более короткие сроки революции.
В продолжение темы:
Е.Сахонько. Революция произойдет на развалинах российской экономики
А.Тарасов. Болото балагана