Выступление В.А. Тюлькина
на Российской партийной конференции 19 июня 1990 г.
(Российская партийная конференция. Бюллетень № 2. М., 1990)

Тюлькин В.А., секретарь парткома Ленинградского научно-производственного объединения «Авангард» Министерства радиопромышленности СССР, Ленинградская область.

Товарищи коммунисты! Большое спасибо всем присутствующим, а также друзьям-демократам за то, что позволили мне выступить перед вами. Я выступаю по поручению Инициативного съезда коммунистов России, который прошел в два этапа в Ленинграде, представлял более полутора миллионов членов нашей партии и вызвал, я бы сказал, огромный интерес и, вместе с тем, разноречивую реакцию в партии, да и в обществе.
В чем же дело? О чём там говорилось, в чём правда и почему эта инициатива снизу получила, с одной стороны, жесточайшую кри¬тику со стороны определённых политических сил, особенно некоторых средств массовой информации, а с другой стороны, я бы сказал, информационную пробку со стороны партийной печати, да и официальных партийных структур? Мои товарищи поручили мне сразу же, со свойственной нам партийной прямотой, заявить, что никакой особой платформы в КПСС мы не имеем. Целью Инициативного съезда коммунистов России была организация сильного движения снизу за создание Российской коммунистической партии. Почему? Потому, что обращение рядовых коммунистов, первичных партийных организаций, да и областных, районных не встречали поддержки центра, вызывали либо бездействие, отсутствие всякой реакции, либо реакцию, по крайней мере, достаточно своеобразную. О чем идёт речь, вы все достаточно хорошо знаете. Поэтому ещё раз подчеркиваю, что инициативное движение по созданию Российской компартии не является какой-то платформой. Речь идёт, прежде всего, о завершении организационного объединения коммунистов нашей республики, и только в рамках КПСС, только с единой Программой, единым Уставом и единым партийным билетом.

Вместе с тем, понятно, что вопрос образования Российской коммунистической партии не может быть сведён лишь к организационным вопросом. Хотя и здесь достаточно «за» и «против» (Михаил Сергеевич об этом подробно говорил), но свести это только к организационному оформлению невозможно. Почему? Да потому, что всех сидящих в этом зале, как и всех коммунистов на местах, я уверен, ни в коей мере не может устроить простое организационное оформление с механическим переносом в РКП той обстановки разброда и шатания, которая на сегодняшний день наблюдается в нашей партии. Поэтому инициативное движение с самого начала было за организацию именно Коммунистической партии и именно на ленинских основах.

Я должен с удовлетворением отметить, что мы нашли полное взаимопонимание с Подготовительным комитетом нашей партконференции и по всем основным моментам определили общие позиции, кото¬рые изложены в докладе т. Осадчего.
Так почему же проведение инициативного съезда вызвало столь неоднозначную реакцию? С нашей точки зрения, главное - определиться с целями партии: для чего она существует, куда зовёт трудящихся? От этого зависит, поверит ли ей народ, пойдет ли за ней, поднимется ли её авторитет. И, в конечном итоге, будет ли она авангардной или арьергардной, зависит не от того, что мы с вами запишем авангардность в свои программные документы. А уже после того, как мы определимся с целями, нужно разговаривать о том, как строить свою работу. По вертикали вести связи или по горизонтали, вдоль или поперёк и в какую сторону «двигать» демократический централизм - это уже производные. Некоторые, я бы сказал, наиболее пессимистично, а может быть, реалистично мыслящие товарищи высказывают даже предположение, что если так пойдет дело, то, может статься, кое-где придется им перейти на нелегальное положение.

Возвращаюсь к главному вопросу: для чего всё-таки нужна партия? Вчера на совещании представителей делегаций проводилась мысль, что на сегодняшнем этапе партия излишне увлеклась теоретизированием и что она не даёт установок и рекомендаций по оцен¬ке сложившейся ситуации и в обществе, и в партии. Думаю, можно согласиться только с последней частью этого положения. Действительно, на выходе партия ничего не даёт. Но согласиться с тем, что она излишне занимается вопросами теории, нельзя. Если во что и удалось втянуть партию, то это никак не в дискуссию по теории, а - извините, я, может быть, грубо выражусь, - во внутрипартийные дрязги, которые большинству народа глубоко безразличны.

Теоретическая работа в партии находится в забвении. И именно потому, что не решаются общие вопросы, при решении частных, тактических вопросов мы то и дело спотыкаемся, и у нас наблюдаются разброд и шатание. Более того, с нашей точки зрения, в партии сегодня установился своеобразный безальтернативный, я бы сказал, новый «перестроечный» догматизм по целому ряду вопросов. Знаете, раньше не было альтернативы «развитому социализму», «экономной экономике», «интенсификации». Теперь её нет тому варианту перестройки, который реализуется.

Возвращаюсь к главному вопросу. По каким тезисам имеются разногласия, о чём шла речь на инициативном съезде? Первое - относительно догматического толкования лозунга о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми и отказа от упрощенного классового подхода. Вроде бы этот лозунг возражений не вызывает ни у кого. Хотя и не ясно, какие есть классовые ценности, интересы у рабочего, скажем, или у инженера, которые идут вразрез с общечеловеческими, и зачем их противопоставлять? Однако, под этим лозунгом на практике идет отказ партии от классового анализа, от классового подхода как инструмента политики. Отсюда сразу встаёт следующий вопрос: а так ли идёт у нас перестройка? Не искажаются ли её целевые функции, направлена ли она на интересы большинства простых трудящихся или, как любят выражаться ныне модные экономисты, должна быть нацелена на интересы узкой группы людей предприимчивых, умеющих работать, умеющих делать деньги? Следующий момент: почему в документах партии нигде нет анализа расслоения общества? Оно ведь идёт и по имущественному признаку, идёт сильнейшее, часто основанное на нетрудовых доходах. На этой базе появляются новые политические силы, в том числе и внутри самой КПСС. Они могут быть оформлены или не оформлены, иметь название или нет, но они активно действуют. Причём действуют, надо отметить, с упором на централизм. Им самим демократизация уже на сегодняшний момент особенно не нужна. Зато под видом демократизации они всячески стараются подсунуть нам демагогию разного толка и втянуть партию в бесконечные дискуссии.

Это, в конце концов, и вопрос социальной базы партии. Ведь трудовой народ остро чувствует ту социальную несправедливость, которая творится. Именно поэтому рабочие покидают партию. На Кировском заводе только в этом году более 700 человек вышло из партии, в основном рабочих. Перед отъездом сюда я разговаривал с расстроенным секретарем партийного комитета Ленинградского оптико-механического объединения им. В.И. Ленина. Что, спрашиваю, грустный? Да как же, говорит, 400 заявлений лежит на выход и большая часть - от рабочих. Тревогу бить надо.

Еще один вопрос. Речь идет о догматическом толковании тезиса о плюрализме, прежде всего, внутри партии. Некоторые умиляются: надо же, как хорошо, как мы развернули демократические процессы, какой плюрализм! И во главе левых, и во главе правых – члены нашей партии. И во главе Объединенного фронта трудящихся, и во главе Народного фронта. И те, которые за коммунизм, и те, которые против коммунизма, - все члены нашей партии (Аплодисменты). А вот, кто сверху за этим наблюдает и говорит: «Хорошо! Плюрализм!» - тот главный идеолог партии (Аплодисменты).
Единство - великое слово. Но мы выступаем за единство марксистов, а не за единство марксистов с извратителями марксизма. Некоторые нас упрекают, что мы опять стараемся свести дело к пресловутому единомыслию. И тут же преподносят дело таким образом, что единомыслие - это когда на всех одна-единственная мысль и больше ни у кого ничего за душой нет. Так вот, позвольте вас заверить, что это далеко не так. У нас цель должна быть одна - и множество, может быть, бесконечное множество подходов к её реализации. Но в стремлении к этой цели мы должны быть едины, и главная задача Коммунистической партии на настоящий момент - ликвидировать период разброда и шатания, который у нас есть.

Остановлюсь ещё на одном моменте, который очень больно переживает большинство коммунистов. Да он и решающий, наверное. Речь идет о толковании лозунга: «Вся власть Советам!» Никто не возражает, все «за», и я в первую очередь. Но хотелось бы сказать о том, что, выдвинув этот лозунг, руководство партии, которое, кстати, в свою пользу организовало выборы в высшие органы от общественных организаций, партию подвело к выборной кампании неподготовленной. И вроде бы мы должны радоваться: членов партии во всех структурах как никогда много, а практически партия свою линию в Советах через коммунистов не проводит. Поэтому мы считаем, что настоятельная необходимость сегодняшнего момента - и это должно быть отражено в новом Уставе - обязательное, а не по желанию действие партийных фракций в Советах всех уровней. И механизм связи действий партийной фракции с линией партии, с партийной организацией должен быть чётко прописан в Уставе. О механизме, я думаю, у нас ещё будет возможность поговорить.

Ещё на одном моменте остановлюсь, и буду заканчивать. Есть, и не вызывает у нас возражений, также тезис об отсутствии готовых на все случаи жизни схем или о невозможности придерживаться жёстких, закостенелых моделей общества, которое мы строим. Согласны, правильно. Но ведь этим предлогом оправдывается отсутствие чётких планов даже на ближайший период. А отсюда вытекает и безответственность за их реализацию. При этом Генеральный секретарь ЦК нашей партии не раз отмечал в своих выступлениях, что те, кто предлагает лёгкие и скорые пути, - просто политические мошенники. Так? Да, конечно. Но я думаю, надо нам в партийном порядке дать определение и тем, кто уже давал обещания народу на ближайшие два-три года. Сроки отодвигались, однако обещания не выполнены (Аплодисменты).

Не надо думать, что в области экономической политики инициативный съезд занял какую-то однозначно жёсткую позицию. Некоторые говорят, что съезд - против перестройки и экономической реформы, нас, мол, назад тянут. Это не так. Прежде всего, речь шла о том, что под лозунгом изменения функций партии ни в коем случае нельзя уходить от выработки социально-экономической политики. Если это произойдет, партия никому не нужна. Зачем она? (Аплодисменты).

А коль идет речь о выработке политики, то закономерен вопрос: почему сегодня на крутом повороте экономической политики, проводимой от имени партии, с нами, рядовыми коммунистами, никто не посоветовался? И дело не в том, что кто-то призывает, чтобы партия снова начинала командовать и определять, где производить, что, кому, сколько. Нет. Дело в том, какая политическая организация возьмет на себя ответственность за возможные результаты. А это мы уже проходили на примере кукурузной эпопеи, антиалкогольной борьбы, кооперативной кампании... Об этом-то, прежде всего, и шла речь на инициативном съезде.

Своё выступление, товарищи, я хочу закончить следующими словами: конечно, сегодня ситуация в вопросе образования Российской коммунистической партии не та, какая была, скажем, 3 апреля, когда первый раз собрался Подготовительный комитет, когда большинство членов Российского бюро и секретарей ЦК были категорически против. Теперь уже большинство выработало своё мнение, большинство «за», но вместе с тем сегодня будет ещё много выступлений «против», будут всячески тормозить этот процесс, пытаться оттягивать выборы руководящих партийных органов «на потом» и будут выдвигать много причин. Но мы глубоко убеждены, что все эти причины, по-крупному, в основном, можно свести к двум, и исходят они от определенной категории людей. Первая причина - товарищи плохо выговаривают слово «российская» (Аплодисменты). И вторая - они откровенно не хотят выговаривать слово «коммунистическая» (Бурные аплодисменты).

Товарищи коммунисты нашей республики, соединяйтесь! (Аплодисменты).

Выступление Ю.Г. Терентьева
на первом этапе Учредительного съезда KП РСФСР
20 июня I990 г.
(Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР. Бюллетень № 4. М., 1990)

Терентьев Ю.Г. Товарищи, последние выступающие подняли очень важную тему обстановки борьбы в обществе. Я думаю, что долгое время мы ещё не добьемся единства в теории, за которое ратовал предыдущий оратор. А между тем культуру спора и обстановку согласованных действий при отсутствии единства в теории мы всё равно должны обеспечить. Иначе все разговоры о консолидации ни к чему не приведут. Будет борьба, будет противостояние, нарастающее и всё более и более опасное для общества. Наверное, мы всё-таки должны подумать, как и организационно оформить эту борьбу идей, чтобы истина в этой борьбе идей торжествовала. Мы в Устав внесли (в проект, по крайней мере) положение о правах меньшинства. Я думаю, что правильнее было бы говорить не о пра¬вах меньшинства, а о праве и возможности истины торжествовать и добиваться победы. Я полагаю, что столкновению мнений при формировании крупных партийных решений, которые затрагивают судьбы миллионов людей, коммунистов и беспартийных, должно соответствующим образом отражаться в решениях. В эти решения должно вноситься не только то, за что проголосовало большинство, но и альтернативные предложения. Должны указываться авторы этих предложений. Страна должна знать своих героев.

Если авторство будет записываться, люди, наконец, почувствуют свою ответственность за предложения. Не будут безответственно выступать, навязывать свою точку зрения. Авторы предложений обязаны, в конце концов, давать нам прогноз, что будет, если будет принято их решение, этот прогноз тоже должен записываться и отражаться в принимаемых постановлениях.

Если мы хотя бы это обеспечим, то уже уйдем от борьбы и грубого столкновения, уйдем от того, что рождается (и всё в большей степени) многопартийность, так как если меньшинство будет видеть, что их точка зрения заносится в партийное решение и через определенное время, которое тоже в решении записано, партия или Верховный Совет, другой орган будет возвращаться и оценивать, не было ли право меньшинство, то оно не пойдет в другую партию, не станет воинствующей оппозицией.
Общество будет хотя бы двигаться в верном направлении, а не устремляться каждый раз в пропасть, останавливаться на её краю, замерев: упадём туда ила не упадём? Да, мы будем не совсем прямо идти к цели и несколько большие временные затраты будут, но осуществится движение в верном направлении. Мы сможем избежать того, что часто было в нашей истории. Когда большинство было не право.

Хотелось бы сказать, товарищи, и о названии партии, последние ораторы коснулись тоже этой проблемы. Я думаю, что всё-таки, правильнее было бы назвать республиканскую парторганизацию - Российская коммунистическая партия в составе КПСС (Аплодисменты).

Почему я так считаю? Естественно, есть историческая связь. И если люди сегодня увидят, что мы партию называем по-другому, они расценят это как то, что мы несколько меняем смысл своей деятельности.

Сегодня есть нападки и на слово «коммунизм», и на слово «коммунистическая». Вот товарищ Лысенко, выступавший от Демократической платформы, он выступал и на Российском съезде народных депутатов. Там он прямо говорил: название устарело. Коммунизм, мол, - это утопия. Поэтому нет смысла и называть партию «коммунистическая».

Я думаю, что Россия - это такой молох, который многие теории перемалывал. Россия и марксизм бы тоже перемолола, если бы он ей не ответил своим внутренним содержанием. Народ из марксизма взял на себя понятие о правде, о справедливости, о социальном равенстве, о том, что личное благо достигается не за счет блага соседа. Это народ увидел в марксизме, потому он его воспринял и отстоял в революции. Если мы сегодня от слова «Коммунистическая» откажемся, значит, мы откажемся от того, что народ воспринял, и будем ренегатами (Аплодисменты).

Ну и, наконец, говорят, что нужно назвать - Компартия РСФСР. В общем, это, конечно, правильно и логично, но... Я думаю, что всё-таки правильнее было бы назвать - Российская, потому, что аббревиатура РСФСР отражает суть политического устройства, политической системы. А эта система сегодня подвергается самым разным нападкам, Завтра, так сказать, монархисты вместо Бориса Ельцина потребуют Бориса Годунова, и что тогда будет с РСФСР? А слово «Российская» в названии партии сохранится в любых обстоятельствах. Были, есть и будут российские коммунисты, Российская коммунистическая партия. Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

Выступление Н.А. Половодова
на первом этапе Учредительного съезда КП PCФCP
22 июня 1990 г.
(Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР. Бюллетень № 4. М., 1990)

Половодов Н. А., кровельщик завода «Водтранс-прибор» научно-производственного объединения «Океанприбор» Министерства судостроительной промышленности, Ленинград. Товарищи, я родом из российской глубинки, родился в Тюменской области, служил в пограничных войсках на острове Сахалин, учился в городе Омске, был рабочим, а затем 10 лет управляющем отделением совхоза в Тюменской области. Сейчас - рабочий в Ленинграде. В партии с 1977 года. Я убежденный сторонник возрождения Коммунистической партии Российской Федерации на ленинских основах. Большое значение в моей жизни имела поездка в Кузбасс и Воркуту в жаркое лето 1989 года. Поэтому я глубоко уважаю т. Мельникова, понимаю его боль, ибо «битьё» определяет создание (Аплодисменты).

В числе многих других я понял: России нужна возрожденная на ленинских основах Коммунистическая партия. Я человек конкретный. Раз нужно, надо делать. Мы создали инициативные группы в Поволжье: Куйбышеве, Горьком; в Сибири: Новосибирске, Омске; на Урале: в Свердловске, Нижнем Тагиле; в Ленинграде и Новгороде, а затем в Ленинграде создали инициативный комитет.

Написали декларацию. За прогрессивное развитие партии. Совместно с секретарями крупных государственных предприятий и парторганизаций Ленинграда обратились во все районные, городские, областные комитеты партии с предложением создать на местах инициативные комитеты, выбирать делегатов и направлять их на Учредительный съезд.

Как и во все другие обкомы, послала приглашение и уважаемому Полозкову Ивану Кузьмичу. Ну, а потом мне стало известно, что кто-то стал выяснять: кто же такой кровельщик Половодов, который шлёт телеграммы и призывает к действию за возрождение Российской коммунистической партии? И Вам, Михаил Сергеевич, присылали, приглашение.

Горбачев М.С. Правильно.

Половодов Н.А. За что через своего секретаря парткома т. Кривоносова Ивана Ивановича, который меня сегодня, возможно, будет ругать за излишнюю инициативу, получил устную по телефону благодарность от имени ЦК КПСС за участие в возрождении Российской коммунистической партии.

Я горжусь тем, что участники первого этапа инициативного съезда оценили мой вклад в его подготовку и избрали секретарем оргбюро. Это потребовало огромной работы, полной самоотдачи, бессонных ночей. Вот потому я и дошел до трибуны съезда таким «упитанным».

Общение с парторганизациями Российской Федерации позволило мне познакомиться с сотнями людей, многими партийными работниками всех уровней, рядовыми коммунистами краев, областей, автономных республик нашей многонациональной России.

В упряжке с товарищами я вёл дело к тому, чтобы инициатива снизу пробилась и добилась поддержки сверху. Как учил меня один старый профессор-фронтовик, всякое большое дело проходит пять стадий: шумиха, неразбериха, поиск виновных, наказание невиновных и награждение тех, кто к этому делу не имеет никакого отношения (Аплодисменты).

Вот и ко мне вчера подходили и говорили: «А ты-то здесь при чём? Как ты оказался в числе кандидатов?»

Что я, как кандидат на пост Первого секретаря ЦК, думаю? Самый больной и ключевой вопрос партии: сумеем ли мы соединить научный социализм с рабочим движением? После провозглашения «нового мышления», а об этом здесь уже говорили, в том числе и Виктор Аркадьевич Тюлькин, от научного социализма мало что останется. Рабочее движение блуждает в потёмках. Увлекаемое тихоновыми, тарасовыми, травкиными, афанасьевыми, оно уходит от партии. Как у этих новоявленных «прорабов перестройки» вырвать инициативу? Как соединить рабочее движение с научным социализмом? В первую очередь, надо вспомнить, что в зале не 1100 аппаратчиков, как называют их эти «прорабы», а рядом с рабочими, крестьянами, инженерами, учеными, военнослужащими - 1100 профессиональных революционеров (Аплодисменты),
Что должны сделать профессиональные революционеры? Помочь пробиться, развиться и оформиться коммунистической инициативе. Организовать рабочих, всех трудящихся, для возрождения России. Необходимо взять на себя работу по новому «ликбезу», политико-экономическому, наиболее сложному, на два-три порядка выше ликбеза 30-х годов. Здесь должны быть выслушаны и стать известными народу все альтернативы.

Партия и народ. Крестьянский вопрос. Главной задачей текущего момента является помощь Аграрному союзу России, глубокоуважаемому Василию Александровичу Стародубцеву сотоварищи. В возрождении российского села давно пора повернуть город лицом к деревне, отдать ей долги, тогда крестьянин накормит страну. Я глубоко уважаю энтузиастов-арендаторов. Но один в поле не воин. И по собственному опыту знаю: одиночки не накормят державу.

Военный вопрос. Армия нас защищает! Пора защитить Армию! (Аплодисменты). Армия не должна быть заложницей непродуманных политических решений руководства страны. По основной сути вопроса не могу не поддержать генерала Макашова (Аплодисменты).

Наука. Партия должна призвать науку на службу возрождения России. Сейчас ведется работа по возрождению Российской Академии наук. Без науки нет общественного прогресса. Настоящей науке должно обеспечить условия, атмосферу творческого исследования и обсуждения проблем. Сегодня необходимо обсудить все имеющиеся альтернативы выхода из экономического кризиса. Я не понимаю, почему Президиум так боится дать слово профессору Сергееву для изложения альтернативного варианта экономической реформы. По крайней мере, можно зафиксировать его предложение как предложение меньшинства. Как это предлагал выступающий здесь Юрий Григорьевич Терентьев. Возможно, в предложении Сергеева - истина? Если мы не будем глушить научную инициативу, живую мысль интеллигента, то Демплатформе неоткуда будет черпать своих сторонников.

Российская коммунистическая партия и КПСС. Мы всеми силами должны сберечь в нашей республиканской партийкой организации коммунистическое единство и перенести его на XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза (Аплодисменты).

Горбачёв М.С. Николай Антонович! На письменные вопросы.

Половодов Н.А. Пожалуйста.

Горбачев М.С. Пока Николай Антонович будет читать, а потом отвечать, давайте примем его предложение: пусть т. Сергеев напишет всё, и мы размножим, чтобы у делегатов была и его точка зрения (Аплодисменты). Товарищ Сергеев слышит, наверное, пусть он это сделает.

Пожалуйста.

Половодов Н.А. Да, я готов. «Смогут ли аппаратчики тт. Полозков, Мельников представлять интересы рабочего класса? С уважением, Земсков».

Я думаю, что прежде чем стать партийными работниками, и т. Полозков, и т. Мельников начинали где-нибудь у рычагов сельскохозяйственной техники или у станков на рабочих предприятиях. Я не думаю, чтобы человек за свою жизнь, за 10-15 лет, мог оторваться так, чтобы стать аппаратчиком (Аплодисменты).

«Ваше отношение к Демплатформе?»

Считаю, что Политбюро должно ознакомить участников съезда с ультиматумом Демплатформы, а мы с вами - дать этому ультиматуму оценку (Аплодисменты).
«Уважаемый товарищ Половодов, на Ваш взгляд, что большего в перестройке: положительного или негативного?»

Я думаю, что Михаил Сергеевич Горбачев как лидер перестройки останется в истории народов тем, что смог заявить на весь мир о нашем миролюбии и стремлении к миру. Вторая половина - трудности, которые перестройка на крутом повороте набирает, - это наше внутреннее. И я думаю, что и коммунистам России, и коммунистам Советского Союза по плечу направить перестройку на пользу советского народа (Аплодисменты).
«Ваше образование?»

Я закончил сельскохозяйственный техникум по специальности зоотехник, по традиции российских революционеров самостоятельно изучаю произведения классиков марксизма-ленинизма. Вот такое образование (Аплодисменты).

Вот такой щекотливый вопрос не обойду. «Уважаемый товарищ Половодов, какое, на Ваш взгляд, сейчас положение в российской деревне и почему Вы уехали из села?»
Вы знаете, Ленин ведь мудрый человек, он ведь правильно говорил, что без решения общего вопроса всегда будешь натыкаться на частные и никогда общего не решишь. Вот поэтому я и занимаюсь общими вопросами (Смех. Аплодисменты).

А положение в деревне следующее. Вот я вчера вечером беседовал с секретарем парткома производственного объединения «Арсенал» товарищем Терентьевым. Он мне вот что сказал: «Объединение установило тесные связи с колхозом им. Свердлова Ставропольского края, где родился Михаил Сергеевич Горбачев. Там председателем Иван Федорович Михайленко. Так вот товарищ Михайленко говорит: «Уверен, что дай крестьянину свободу, и он за два-три года накормит страну».
Так, следующий вопрос.

Горбачев М.С. Тише, пожалуйста.

Половодов Н.А. Тише, товарищи, тише. Все успокаиваемся (смех). И я тоже.

Горбачев М.С. Ничего, продолжайте.

Половодов Н.А. Продолжаю.

«Ваше мнение об участии рабочих в управлении партией и государством».
Ну, что тут сказать. Я думаю, что в управлении государством уже есть рабочие. На первом съезде, Учредительном, в городе Свердловске осенью прошлого года в числе пяти сопредседателей Объединенного фронта трудящихся, который так настойчиво ругают сторонники Демплатформы, были выбраны сопредседателями 3 рабочих из пяти: Байдужа из Новосибирска, Ярин - с Урала и я. Так вот теперь товарищ Ярин - член Президентского Совета, и я думаю, что он там будет достойно представлять рабочий класс и защищать его в Президентском Совете.

Ну, что касается представительства рабочих в управлении партией, то этот вопрос обсуждался, и неоднократно, на инициативном съезде. Моё личное мнение было такое: избирать в состав руководящих органов, в ЦК по три человека от каждой области: одного крестьянина, одного рабочего, одного служащего; т.е. практически выполнить завещание Владимира Ильича Ленина: 100 рабочих в состав ЦК (Шум в зале).

Горбачев М.С. Они могут тоже рабочий класс представлять.

Половодов Н.А. У меня по времени что: минуты две-три, да?

Горбачев М.С. Одна минута. Потом пойдем по микрофонам, Николай Антонович.
Половодов Н.А. Я тогда выбираю лучший вопрос, отвечаю и заканчиваю. Так, два вопроса, с вашего позволения. «Как вы думаете защищать имя Ленина?»

Я думаю, что, в общем-то, имя Ленина для людей действительно культурных всегда останется святым. Но, к сожалению, бывают времена, когда людей великих надо защищать. Я думаю, что Съезд народных депутатов мог бы принять Закон о защите чести и достоинства Владимира Ильича Ленина (Аплодисменты).

«Вы секретарь оргбюро инициативного съезда РКП. Какие у вас есть привилегии? Что изменится, если вас изберут?»

Вы знаете, я по специальности кровельщик. Если меня изберут, мне придется спуститься на землю (Аплодисменты).

Горбачев М.С. Николай Антонович, теперь я буду давать вопросы по микрофонам. Первый микрофон. Я извиняюсь, - у пятого микрофона, хочу всё-таки выполнить обязательство.

Ветчинов М.И., секретарь территориальной партийной организации Ленинградской районной партийной организация Москвы. У меня есть три вопроса к кандидату на пост Первого секретаря ЦК Компартии РСФСР товарищу Лысенко В.Н. (Шум в зала).
Первый вопрос. Владимир Николаевич, Вы доцент МАИ, Московского авиационного института, не имеете опыта партийной работы даже в первичной организации. Считаете ли Вы себя подготовленным для работы на посту Первого секретаря ЦК Компартии РСФСР?

Второй вопрос. Вы активнейший сторонник Демократической платформы. Соответствуют ли Ваши убеждения посту Первого секретаря ЦК Компартии республики?
И последний Вопрос. Ваша позиция о роли и формах работы ныне действующих территориальных партийных организаций по нынешнему Уставу? Спасибо за внимание.
Горбачев М.С. Обязательство я выполнил. Первый микрофон, пожалуйста.
Сапачев В.П., машинист электровоза локомотивного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, Иркутск. Николай Антонович, как рабочий-коммунист приветствую Вас от первого микрофона. Действительно, слово рабочего прозвучало. Конкретный вопрос: какие пути Вы видите, чтобы рабочий-коммунист включился в активную политическую борьбу, а не был выдвиженцем?

Половодов Н.А. Я уже рассказал, как нужно включаться в борьбу и как её вести.

Горбачев М.С. Второй микрофон.

Дергачёв В.Л. Я прошу товарищу Половодову добавить две минуты, так как вопросы задавались не ему. У меня два вопроса. Как видит рабочий, что нужно сделать, чтобы преодолеть отчуждение рабочего от средств производства и результатов своего труда?

И второй вопрос я сразу же задам. Товарищ Лысенко высказал свое отношение к Мавзолею В.И. Ленина. Каково Ваше отношение?

Половодов Н.А. Спасибо. На второй вопрос я практически ответил. А по первому вопросу: как «отчуждение» убрать? Я думаю, что ни формы собственности, ни их изменение, а именно передача конечного результата труда трудовому коллективу - вот и будет стимул для работы (Аплодисменты).

Горбачёв М.С. Третий микрофон.

Виноградов О.А., ведущий конструктор авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева Министерства авиационной промышленности СССР, Москва. Николай Антонович, Вы человек рабочий. Меня сюда делегировали рабочие-металлурги и самолётостроители. Скажите, пожалуйста, вопрос будет длинный, но я хочу очень короткого ответа. Кому выгодно противопоставлять делегацию Москвы делегатам съезда? Чем это объясняется? Тем, что её представители в Президиуме и неудачно ведут съезд, а ходят по Арбату и не видят, что там делается? Или тем, что крупными партиями, централизованно снабжают всю страну большими кусками на платформах и развозят сюда в пассажирских вагонах дорогую колбасу и все остальные предметы, о которых сегодня говорили женщины?

Половодов Н.А. Всё у вас?

Виноградов О.А. За что: за то, или за другое противопоставляют Московскую партийную организацию всем остальным делегатам съезда?

Половодов Н.А. Я отвечу. Вы знаете, я, собственно говоря, противопоставления большого такого разного не вижу. Мнения делегаций различные, но, тем не менее, Москва и Ленинград, как столичные города, всё-таки некоторыми привилегиями в продолжение многих лет пользовались. Это верно. Поэтому мы в Ленинграде после того, когда выборы практически партийные организации проиграли, наметили проведение инициативного съезда, чтобы Россия-то сказала своё слово и Москве, и Ленинграду. А уж на совести ленинградцев и москвичей этот голос выслушать и внять разуму (Аплодисменты).

Горбачев М.С. Четвертый микрофон.

Рябухин С.Н., секретарь парткома Ульяновского проектно-строительного объединения «Ульяновскпроектстрой» Министерства строительства в южных районах РСФСР. Николай Антонович, вопрос такой. Мне очень понравилась Ваша позиция по отношению к Ленину. Действительно, наше трагическое время такое, горькое время, когда великих людей надо защищать. Но как Вы расцениваете такой факт, что 9 июня на втором этапе ленинградского инициативного съезда зал с восторгом принял, овациями бурными принял предложение оценить деятельность Генерального секретаря товарища Горбачева ренегатской, предательской и в этой связи заслуживающей исключения из КПСС, Вы лично, как член этого Координационного совета, разделяете эту точку зрения или нет?

Половодов Н.А. Я думаю, что Вы пользуетесь «испорченным телефоном». Такого вопроса и тем более разговора на инициативном съезде не стояло и стоять не могло. Там ведь съезжались люди, чтобы обсуждать серьезные проблемы (Аплодисменты).

Горбачев М.С. Пятый микрофон.

Вопрос из зала. Вы в своем выступлении, вернее в ответах на вопросы, сказали, что в зале сидят не 1147 работников партийного аппарата, а 1147 политкомиссаров, так можно было вас понять, революционеров. Партия отказалась от руководящей ро¬ли только три месяца тому назад. Мне хотелось бы, чтобы Вы ответили: связана ли вот эта неразбериха, которой Вы пугаете и говорите всё время о том, что партия ослабила свою власть? Или это связано с тем, что было внутри, в застойном болоте? Когда это болото начинает бурлить и как-то пытается выбраться, просто само по себе поднялось наверх?

Половодов Н.А. Отвечу. Я считаю, что партия восприняла лозунг передачи власти Советам серьёзно, основательно и дисциплинированно, И этому следовала. Болото в партии может увидеть только её противник. А что касается кадров, то, извините, пожалуйста, чтобы развалить партию, нужно убрать кадры. Я считаю, кадры надо ценить (Аплодисменты).

Горбачёв М.С. Задайте вопрос.

Голос. С какого года рождения?

Половодов Н.А. Пожалуйста. Я 1952 года рождения, мне 37 лет. Женат, имею двоих детей.

Горбачев М.С. Пожалуйста.

Чабак О.И., токарь производственного объединения «Горьковский автомобильный завод» Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР. Николай Антонович, вчера мы с Вами были на встрече представителей рабочих с Генеральным секретарём и товарищем Рыжковым. Значит, Вы слышали, с какой позицией выступил Ваш товарищ из Ленинграда. Каким нападкам, какой неконструктивной критике за всё, что происходит в стране, он пытался подвергать Горбачева. К счастью, как видели, рабочие его не поддержали. Теперь я хотел бы слышать Вашу позицию по этому вопросу.

Голос. И второй вопрос. Николай Антонович, Вы как рабочий ответьте, пожалуйста.

Половодов Н.А. Секунду, дайте ответить на вопрос заданный, и потом я готов на следующий.

Горбачев М.С. Правильно. Пожалуйста, Николай Антонович.

Половодов Н.А. Встреча с рабочими. Я, товарищи, к этой встрече пытался рабочих на двух перерывах подготовить. И моя вина, что не смог, и вина здесь товарища Мосунова, секретаря оргбюро инициативного съезда, который потом пытался исправить положение. А Степан Степанович Сомряков, старый рабочий из Ленинграда, я считаю, высказал свое личное мнение. Он так понимает с позиции своего возраста этот вопрос.

А то, что нападки на Михаила Сергеевича Горбачева были со стороны остальных рабочих, я этого не заметил.

Горбачев М.С. Спасибо. Седьмой микрофон, пожалуйста.

Ушаков С.М., Краснодарский край. Николай Антонович, у меня сложилось впечатление, что Вы очень мужественный, мудрый и настоящий ленинец. У меня вопрос несколько другого порядка. Здесь с пятого микрофона так называемый художник из Ленинграда произнес фразу «так называемый рабочий класс». Я, как проработавший около двадцати лет рабочим, был очень обижен и покороблен. А Вы, Николай Антонович?
Половодов Н.А. Я вместе с Вами, спасибо за комплимент. Скажу вам, что рабочий класс у нас нерастворим, неделим, он един, он в союзе с крестьянином, с интеллигенцией, с учёными, с политиками и проблемы, которые перед ним стоят, он сможет понять и задачу свою выполнить (Аплодисменты).

Горбачев М.С. Восьмой микрофон.

Штогрин С.И., первый секретарь Биробиджанского горкома КПСС Еврейской автономной области. В документах Инициативного съезда имеется понятие «партмаксимум». Как Вы к нему относитесь и есть ли у Вас предложение, как его реализовать?

Половодов Н.А. Есть такое. Партмаксимум, как известно, практиковался. И я считаю, что вот сейчас, в трудное время, и с той целью, чтобы снять заплечный груз обвинений с работников аппарата, излишние обвинения в большой зарплате (это наше предложение и в программные документы внесено), нужно ввести партмаксимум не только партийным работникам, но и руководителям предприятий, руководителям государства и страны. Чтобы вместе с ростом благосостояния и дохода народа росла и заработная плата руководителей. Вот такая увязка тесная, материальная. Она бы как раз гарантировала серьёзную смычку всех слоёв населения.

Горбачёв М.С. Спасибо, Николай Антонович.

Половодов Н.А. Пожалуйста (Аплодисменты).


Выступление А.А. Сергеева
на XXVIII съезде КПСС 6 июля 1990 г.
(XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Бюллетень № 7. М., 1990)

Сергеев А.А. Товарищи коммунисты! Товарищи легальные марксисты! А также социалисты, левые и правые социал-демократы и другие члены нашей партии (Смех в зале. Аплодисменты). Мне поручено оргбюро Инициативного съезда российских коммунистов ещё раз заявить с этой трибуны, - я говорю «ещё раз» потому, что на Учредительном съезде Компартии России об этом говорил т. Тюлькин, - заявить о том, что Инициативный съезд, стоящие за ним коммунисты не представляют какой-то особой платформы, противопоставляющей себя мировоззрению и стратегии КПСС. Я повторяю это ещё раз потому, что результаты Учредительного съезда Компартии РСФСР вселяют в нас уверенность в том, что организационное и идейное единство коммунистов СССР не только необходимо и возможно, оно неизбежно. Для тех, кто стоит на позициях защиты краеугольных положений марксизма-ленинизма, его постоянного творческого развития на подлинно научной основе, лишенной какой-либо конъюнктурщины и дешёвого политиканства, исключающей как политическую глупость и тупой догматизм, так и классовую измену, - для этих членов КПСС сегодня нет и не может быть повода для раскола. Для них свят завет Ленина, который считал, что все надежды коммунистов покоятся на тех людях, которые сами себя кормят.

Товарищи! На съезде уже говорилось о том, что в зале сидят почти одни мужчины. Поэтому зал хорошо знает, что когда у мужика изнашиваются штаны в том или ином месте, он всё-таки сразу не сбрасывает их с себя, ходит в них до тех пор, пока не найдет новые. Мы же насильно стащили с нашей экономики прежний хозяйственный механизм, а когда будет новая одежда, да и что будет вместо прежних брюк, до сих пор никто толком сказать не может. То ли это будет шотландская юбка, то ли индийское сари, а то и всего-навсего галстук-бабочка. (Смех, аплодисменты). Вот хозяйство и разваливается. Без штанов-то, да ещё в такую лютую политическую непогоду много не наработаешь, а нам говорят: а других альтернатив сегодня вообще нет. Если же говорить серьезно, то в обществе, в государстве, в партии уже идет борьба нескольких альтернатив: одной - консервативной и других - радикальных.

Первый подход - консервативный. Его носителем, как это ни печально, выступает наше родное Правительство. Этот подход выражен в возникшей в результате первых пяти лет перестройки системе вялого и спотыкающегося сползания социально-экономических процессов и структур к строю экономического неравенства. На основе такого подхода складывается фактический союз теневой экономики, пока ещё подпольных капиталистов, с цепляющимися за власть остатками волюнтаристски-бюрократической системы. И история с кооперативно-государственным спрутом АНТ - живой тому пример.
Второй подход. На наш взгляд, откровенно реакционный, буржуазно-радикальный. И в высшей степени странно, что его называют, причём на самых высоких партийных уровнях, левым и демократическим. Это они-то левые? Те, кто призывает сегодня легализовать теневую экономику? Те, кто зовёт нас к частной собственности? Это они-то демократы? Те, кто милостиво соглашается не привлекать к суду рядовых членов партии? Я думаю, что речь идёт об ультраправом радикально-пробуржуазном течении в нашей общественно-политической жизни (Аплодисменты).

В рамках этого течения спасением предлагается считать продажу в частную собственность общенародных предприятий, земли, в том числе иностранцам, поэтапное превращение всей страны в свободную экономическую зону, ставку на неограниченное привлечение иностранного капитала, узаконение теневой экономики, курс на сознательное создание нового типа социального маяка - сверхбогатых людей. В этом случае концепция обновления социализма оказывается тесной, и слово «социализм» из идеологии перестройки предлагается убрать.

И первый, и второй подходы, на наш взгляд, тупиковые. Они заведомо не ведут к эффективной экономике. Они выгодны так называемой малой группе людей, в основе своей состоящей из талантливых проходимцев (Аплодисменты). Но всенародного согласия на основе таких подходов не достичь. Они не сулят основной массе народа ничего хорошего - ни через 15 месяцев, ни через 15 лет. Став фактической полуколонией более развитых капиталистических стран, СССР в этих случаях быстро пройдет путь от положения просто нищего к роли обобранного нищего. И такую перестройку не вынесет наш народ, от неё развалится и партия, как партия коммунистическая - она уйдет в небытие.

Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я, Михаил Сергеевич, отношусь к тем экономистам, кто всегда - и в года застоя, и в годы перестройки - ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в Большой Советской энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях.

И я говорю об этом сейчас не в порядке колкостей в адрес Генерального секретаря, а для того, чтобы он обратил дополнительное внимание на информацию своих советников и помощников. Оказывается, она может быть недобросовестной.

Но, кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти.

В этой связи я хотел бы обратить внимание на такой факт. Недавно журнал «Вопросы экономики» опубликовал экономическую платформу Демократического союза. И вдруг стало ясно, что уж очень много сходства между этой откровенно прокапиталистической платформой и тем, что предлагает теперь Правительство. Вот в чём, оказывается, реальный смысл деидеологизации и деполитизации экономики (Аплодисменты). В этой ловушке, ловко расставленной частью межрегионалов и дэсовцами, уже прочно сидит Борис Николаевич Ельцин (Аплодисменты).
Николай Иванович, неужели и Вы до сих пор не видите, что в этой ловушке приготовлено место и для Вас (Смех, аплодисменты). Единственно научный подход к выработке социально-экономического курса, по нашему убеждению, состоит в том, чтобы опираться на объективно развертывающийся во всей мировой экономике процесс материального обобществления производства. Процесс этот непрост, противоречив, идет подчас зигзагами, но весь мировой опыт XX века, в том числе последних десятилетий, говорит о том, что этот процесс неостановим. Брать в этих условиях курс на так называемое разгосударствление, которое на поверку оказывается примитивным разобобществлением, значит, образно говоря, переть против экономической необходимости. И ведь прут (Аплодисменты). Но чем больше в массовое советское сознание при помощи средств информации, монополизированных правыми радикальными силами, будут внедрены стереотипы, несовместимые с его коллективистской сутью, сформированной не только за годы Советской власти, но, подчеркиваю, в ходе многовекового исторического развития, тем более резкие формы примет стихийный рынок народа в сторону выбора, адекватного Октябрьскому. Ведь этим людям, Михаил Сергеевич, а имя им народ, этим людям и эмигрировать-то некуда.

Я понимаю, может быть, тем или иным членам Политбюро ближе экономическая платформа межрегионалов и, соответственно, Демплатформа в КПСС, чем позиция Инициативного съезда или марксистская платформа. Я, кстати, считаю, что нам пора с марксистской платформой воссоединиться, мы их немножко ещё... (Аплодисменты). Мы их ещё немножко повоспитываем, и они будут совсем в норме. (Аплодисменты, смех). И единство в партии будет больше, потому, что мы ни на какую особую платформу не претендуем.

Так вот, я все-таки думаю, что страну спасут не Артёмы Тарасовы, не деятели АНТ и даже не Станиславы Федоровы. Её спасут такие, как сидящие в этом зале металлург из Нижнего Тагила, хлопкороб из Узбекистана, потомственный крестьянин из российской глубинки (аплодисменты), прошедший огонь Афганистана военнослужащий (Аплодисменты). И эти социальные силы отвергнут рублёвый тоталитаризм. В их интересах другая радикальная альтернатива - советизация экономики.

К сожалению, без всякого преувеличения можно сказать, что мы слишком упорно лишали Советы их главной, экономической функции, подрывая тем самым... У меня ещё минута, по-моему (Шум в зале). Товарищи, я прошу еще две-три минуты.

Голоса. Дать!

Лучанский П.К. Две минуты, пожалуйста.

Сергеев А.А. Хорошо. Основанная на развивающемся материальном обобществлении процесса производства альтернатива находит поддержку не только среди полуопальных экономистов. Похожие идеи развивают и определённые советские академики. Скажем, их развивал ныне покойный академик Легасов, их развивает академик Струминский, академик Семенихин, академик Моисеев, академик Патон. Почему-то идеи этих людей, прекрасно знающих внутренние современные механизмы НТП, в ходе экономической перестройки не реализуются. Могут сказать, ведь они не экономисты. Это так. Но ведь зато они действительно академики (Аплодисменты).
Александр Николаевич Яковлев напомнил нам на съезде о том, как Христос изгнал из храма менял. Вот бы и сегодня повторить эту акцию (Аплодисменты, смех). А то открываю «Московский комсомолец» за 27 апреля этого года, а там написано «Если бы кто-то показал: вот теневые деньги, нажитые нечестным трудом. Ну откуда знать: где какие?,.. Лучше подумать, как «связать» эти деньги, чтобы они нашли выход. Можно использовать акционерный капитал, продажу в частные руки маленьких магазинчиков и мастерских, сдачу земли в аренду»... Читаю и вижу, менял приглашают устроить «пир в храме». А автор приглашения - Александр Николаевич Яковлев (Аплодисменты).
В своем докладе на этом съезде Михаил Сергеевич Горбачев сказал о том, что Программа партии, принятая XXVII съездом...

Голоса (Шум в зале)

Сергеев А.А. Я кончаю, товарищи, полминуты (Шум в зале).

Лучинский П.K. Алексей Алексеевич, я прошу Вас не ставить в неудобное положение и Вас самих, и весь зал. Прошу заканчивать. Пожалуйста.
Сергеев А.А. Михаил Сергеевич Горбачев сказал о том, что Программа партии, принятая XXVII съездом, теперь утрачивает силу. Это естественно. Жизнь идёт вперед. Но я считаю, что некоторые положения, прозвучавшие на XXVII съезде, и сегодня чрезвычайно актуальны, заслуживают того, чтобы повторить их в документах XXVIII съезда. Я имею в виду, прежде всего, следующие слова из доклада Михаила Сергеевича на XXVII съезде: «Если начинают проявляться частнособственнические... настроения - значит что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении». Спасибо за эту возможность (Аплодисменты).


Выступление А.А. Сергеева
на XXVIII съезде КПСС 11 июля 1990 г.
(XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Бюллетень № 12. М., 1990)

Сергеев А.А. От Инициативного съезда. Я хочу обратить внимание съезда на нарушение Регламента. В комиссии имеется резолюция от имени Марксистской платформы и Инициативного съезда, подписанная более чем 100 делегатами съезда. Она, следовательно, должна была рассматриваться. Мы считаем, что наша резолюция отличается от той, которая представлена комиссией, не только указанием на необходимость проведения общепартийной дискуссии. Она отличается по существу. И я хотел бы это обосновать.

Есть центральный вопрос: переходим ли мы к рынку на основе общественной собственности и распределения по труду, по его конечным результатам или мы переходим к рынку на основе приватизации экономики, на основе частной собственности и новых для нас принципов распределения. С одной стороны, распределения по собственности, т.е. по капиталу, и с другой - по стоимости рабочей силы как товара, т.е. на основе классической капиталистической эксплуатации. Нам это не подходит. И не потому, что мы зашорены какими-то определенными «измами», мы исходит из того, что высший критерий экономической перестройки - это достижение эффективной экономики и рост благосостояния всего народа.

По нашему убеждению, Правительственная программа и та экономическая идеология, которую исповедует ряд стоящих за ней учёных-экономистов, не в состоянии решить ни ту, ни другую задачу. Что нам обещали и что нам обещают? Нам обещали два-три года, нам обещали 15 месяцев, теперь обещают снова два года. А Василий Леонтьев, американский экономист, в это же время говорит, что не меньше 7 лет вы будете барахтаться, пока что-то, может быть, в перспективе получится.

Идет легализация теневой экономики в то время, когда Резолюция комиссии говорит о необходимости борьбы с теневой экономикой. Я утверждаю, что линия Абалкина, которая отражена в документе комиссии, не является среди ученых-экономистов преобладающей. Поэтому мы настаиваем на проведении общепартийной дискуссии. И я от имени экономистов, стоящих на позициях Инициативного съезда, и экономистов, стоящих на позициях Марксистской платформы, предлагаю Леониду Ивановичу Абалкину либо любым его представителям, будь то Бунич, будь то Шаталин или кто-то ещё, обменяться мнениями по этому вопросу: лучше всего в прямом эфире на Центральном телевидении. А если Николай Иванович Рыжков примет участие, мы будет это тоже приветствовать. Спасибо (Аплодисменты).


Выступление В.А. Тюлькина
на XXVIII съезде КПСС 13 июля 1990 г.
(XXVIII съезд Коммунистический партии Советского Союза. Бюллетень № 14. М., 1990)

Тюлькин В.А. Товарищи коммунисты! Есть необходимость посоветоваться. Во-первых, я предлагаю отметить демократичность нашего Президиума, который даёт слово для заявления не только лицам, покидающим партийный корабль, но и тем, кто навсегда решил остаться коммунистом. (Аплодисменты).

А во-вторых, если по-серьёзному, речь пойдет о принятых нами решениях по социально-экономической политике партии. Выступаю я от группы делегатов съезда, участников ленинградского Инициативного съезда и части товарищей от Марксистской платформы.

Нам по-человечески, в общем-то понятна позиция организаторов сегодняшнего съезда, когда одной из больших задач ставилась в любом виде одобрить курс, может быть, до конца не разобравшись, перехода на рыночную экономику. И надо отметить, что комиссия под председательством Рыжкова, Абалкина довольно успешно и быстро в течение 20 минут одобрила курс Абалкина-Рыжкова.

Гуренко С.И. Я просил бы и оратора, и всех присутствующих придерживаться общепринятых норм с самого начала.

Тюлькин В.А. Хорошо, Станислав Иванович.

Гуренко С.И. Прошу Вас, товарищ Тюлькин.

Тюлькин В.А. Мы считаем, что как следует разобраться с данным вопросом делегатам съезда не было предоставлено возможности, что всё это происходило в спешке с нарушением принятых процедур. Альтернативный проект Резолюции к моменту обсуждения и принятия основного решения не был размножен.

В связи с этим, мы выступаем со следующим заявлением: считаем голосование Резолюции по вопросам о стратегии партии, по решениям, от которых зависит судьба страны, судьба партии, судьба перестройки, произошло поспешно, с нарушением процедурных вопросов. Наши предложения с порога отмели, заявляя, что альтернативной реформы нет. Наша позиция, пусть даже как позиция сегодняшнего меньшинства, практически была проигнорирована. Не было поставлено на голосование даже предложение о проведении дискуссии в партии по данному кругу проблем. Считаем нужным предупредить всех коммунистов страны: непродуманный переход к рынку, как к всеобщей системе, включающей рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное, вопреки объективным процессам лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение, вызовет широкий социальный протест, приведет к тяжелым страданиям народа.

Есть иные концепции экономической перестройки, притом не одна, не означающие возврата назад ни к буржуазному строю, ни к командно-административной системе. Мы считаем необходимым зафиксировать на съезде это мнение меньшинства, его участников, чтобы можно было провести инициативным путем снизу широкое обсуждение в партии альтернативных проектов и быть готовым к возможным в ближайшем будущем коллизиям во избежание полного краха принятого ныне экономического курса.

Резюмируя, хочу отметить - основная мысль заключается в том, что партия не может вести перестройку, приведшую к тяжелому ухудшению жизни народа.
Что касается Коммунистической партии, она эти потрясения просто не выдержит, и отстаивать конечные цели движения будет некому.

Проект Резолюции находится (в отношении 1 : 10) на руках у делегаций. Я бы просил поставить вопрос на голосование относительно присоединения к данному заявлению и к проекту Резолюции и зафиксировать как мнение меньшинства съезда. Спасибо за внимание.

Гуренко С. И. Одну минуточку! Задержитесь, пожалуйста, на трибуне, дабы не возникло у нас неловкости. Голосовать - присоединяться или не присоединяться к Резолюции, которую не видели 90 процентов, как Вы утверждаете, делегатов съезда, в общем-то, в этом есть вопрос. Я бы не ставил в неловкое положение сейчас себя и Президиум. Поэтому, мне думается, давайте зафиксируем мнение меньшинства, как и положено нашим Регламентом. Оно будет в стенограмме съезда. Давайте мы будем иметь в виду, что материалы съезда будут анализироваться Центральным Комитетом и выводы будут по этому поводу. А сейчас говорить о том, что давайте присоединимся к Резолюции, я просто как-то лишен возможности предвидеть даже результаты голосования. Они могут быть истолкованы Вами как зажим демократических принципов. Согласитесь со мной.

Тюлькин В.А. Станислав Иванович! Я бы справедливости ради отметил, что, когда создавалась Резолюция, просили слова от имени 100 делегатов. Однако, оно почему-то дано не было. Это раз. А во-вторых...

Гуренко С.И. Хорошо.

Тюлькин В.А. Одну минуточку. По Резолюции просили слово. А во-вторых, я бы просил тогда поставить вопрос на голосование относительно присоединения к зачитанному мною заявлению.

Гуренко С.И. Хорошо. Справедливости ради хотел бы Вас просто вернуть к списку ораторов, которые получили слово на пленарном заседании съезда. По-моему, выступали представители Марксистской платформы и представители Демплатформы. Точки их зрения были выяснены. Товарищ Тюлькин просит поставить вопрос на голосование. Кто присоединяется к его заявлению?

Голоса (неразборчиво) - шум в зале.

Гуренко С.И. Ну, не надо размахивать руками, есть право меньшинства, оно отражено у нас в Регламенте. Давайте мы проголосуем: кто присоединяется - проголосуете «за», кто не присоединяется - проголосуете «против», и съезд будет поступать соответственно результатам голосования. Прошу проголосовать, и заканчиваем этот вопрос.

Результаты голосования:
Кворум для принятия решения 1923
Проголосовало «за» 1259
Проголосовало «против» 2012
Воздержалось 414
Всего проголосовало 3685
Не голосовало 160
Решение не принято

Гуренко С.И. Значит, это может быть отражено и должно быть отражено как мнение меньшинства в материалах нашего съезда. Спасибо.

Выступление М.В. Попова
на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР
(«Советская Россия». 1990. 9 сентября. С. 2-3)

Товарищи! Прежде всего, разрешите выразить благодарность за возможность высказать позицию делегатов Инициативного съезда коммунистов России.
Мне, товарищи, прежде всего, хотелось бы сказать, что, как и у Отто Рудольфовича Лациса, у участников Инициативного съезда большие претензии к той Программе действий, к тому проекту, который опубликован. Мы считаем, что многое в нём нужно изменить. Мы считаем, что многое в нём не соответствует современной ситуации. Но, в отличие от Отто Рудольфовича Лациса, мы своё несогласие выразили в конструктивной форме конкретных предложений, которые внесли в виде альтернативных текстов и которые могут быть поставлены на голосование для того, чтобы не тормозить процесс организационного оформления Коммунистической партии РСФСР. (Аплодисменты).
Здесь Отто Рудольфович назвал наш Учредительный съезд московским филиалом Инициативного съезда коммунистов России. Я думаю, что это не вполне корректно. Ведь на том основании, что Отто Рудольфович (шум в зале) возражает, мы не называем его журнал «Коммунист» филиалом и теоретическим приложением к новообъявленной народной газете «Московские новости». (Аплодисменты).

Товарищи! Представители Инициативного съезда, которые участвовали в работе над проектом Программы, исходили из твёрдо выраженной воли Учредительного съезда, его первого этапа, что мы должны создавать Коммунистическую партию на ленинских основах. Мы считаем, что это предполагает следующее: первое - прежде всего это должна быть партия рабочего класса, а потому и всех трудящихся; второе – эта партия являет собой соединение научного социализма с рабочим движением; третье - это партия, которая является не партией разговоров, а партией действия. Это партия, которая является партией коммунистической инициативы.

Мы считаем, что эта партия должна быть партией, которая не терпит в своих рядах ликвидаторов, оппортунистов и ревизионистов. Мы считаем, что это партия, которая ведёт экономическую, политическую и теоретическую борьбу. Это партия, которая добивается власти трудящихся, а не заботится только о том, как бы передать власть тем партиям, которые представляют буржуазный и мелкобуржуазный класс. (Аплодисменты).
Товарищи! Мы считаем, что сейчас у нас именно с борьбой теоретической дело обстоит крайне плохо. Возьмём принципиальнейший вопрос: куда нас сегодня ведут - вперёд или назад? Если перевести слово «приватизация» с иностранного русского языка на обыкновенный простой русский, это означает - переход к частной собственности. Я спрашиваю, товарищи: это движение вперёд или назад? (Шум в зале). Я задам и второй вопрос. Скажите, пожалуйста, что, в политике всё время нужно идти вперёд или иногда нужно и ходить назад? Нужно что, только всё время наступать или иногда приходится и отступать? Если мы называем это отступлением, давайте отступим, давайте укажем пределы этого отступления, давайте укажем границы! Но ведь у нас есть люди, у нас есть члены партии, которые считают, что это наступление. Они идут лицом в противоположном к общественному прогрессу направлении, и тогда у них «левые», то есть революционные, социалистические элементы оказываются правыми и консервативными, а, наоборот, правые, то есть буржуазные элементы и пробуржуазные, называют себя «левыми». (Аплодисменты).

Второй теоретический вопрос - это вопрос о том, является ли перестройка революцией. Нам уже сказали, что является. Нам остаётся записать, как мы делали, вернее, некоторые делали в застойные годы (я к этому числу не принадлежу, не принадлежал и принадлежать не буду). Так вот, некоторые товарищи сразу стали повторять и разъяснять это в своих трудах, как разъясняли экономную экономику, развитой социализм и другие великие достижения, творцы которых сегодня расселись в Президентском совете и в других высших учреждениях государства и партии. (Аплодисменты).

Давайте, товарищи, вспомним, что такое теоретически революция? Социальная революция, насколько все здесь знают, и все это знают прекрасно, и я не собираюсь здесь никого учить, здесь грамотные люди, революция - это переход от одной общественно-экономической формации к другой, со сменой у власти класса, причем непременно реакционного класса на прогрессивный. Это какой же у нас класс собирается прийти? Не «теневики» ли и не нэпманы ли новоявленные? Это прогрессивный класс? Кто у нас собирается скупить фабрики и заводы? О ком пекутся те, кто говорит о приватизации сегодня? О рабочих, о крестьянах, об интеллигенции, может, профессора могут у нас купить фабрики и заводы? (Аплодисменты). Так вот, я думаю, товарищи, переход от одной формации к другой в теоретическом плане на пути вперёд не просматривается. На пути назад просматривается, но это уже не революция, а контрреволюция. (Аплодисменты). Вот почему товарищи, которые участвовали в работе подготовительного комитета Инициативного съезда, считали необходимым подчеркнуть именно социалистическую направленность перестройки, за что Программу действий называют, так сказать, отступающей от документов съезда. Простите, пожалуйста. Мы ушли от «одобрямса», характерного для застойных лет. От нас чего хотят: чтобы мы целиком и полностью одобряли всё? Или мы будем развивать, конкретизировать, отстаивать, и иметь единство с документами съезда? Единство, как учит нас диалектический материализм, есть всегда, единство различного, а полное тождество, товарищи, и полное равенство есть только на кладбище. (Аплодисменты).

Здесь выступал наш земляк Годунов - представитель группы демократов, противников референдума. Это интересные демократы. Они ведь начали с того, что требовали референдума, а кончили чем? Что не надо проводить референдум, не надо с народом советоваться. Я думаю, что демократ не тот, кто заявляет себя демократом. У нас раньше вешали ярлыки на других, а теперь вешают ярлыки сами на себя. Так вот я вам ответственно заявляю, что я здесь представляю демократов, самых прогрессивных, самых лучших, самых творческих и вам советую, когда будете выходить, начинать с этого, а потом уже делать что-нибудь другое. (Аплодисменты).

Так вот, товарищи, мы считаем, что заявление товарища Годунова о том, что не нужно разрабатывать современную концепцию социализма, является совершенно неверным. Или, если он говорит, что нам долго это придётся делать, то он думает, что люди разрабатывают концепцию только тогда, когда им скажут сверху. Это не так. Большая группа обществоведов Ленинграда и Москвы, которая участвовала в работе Инициативного съезда и объединилась в Общество научного коммунизма, представила на обсуждение партии концепцию развития социализма «Настоящее и будущее социализма в СССР». Эта концепция 17 августа на совещании членов ЦК Компартии РСФСР была роздана всем членам Центрального Комитета, которые были избраны на первом этапе.
Эта концепция нам нужна для того, чтобы мы могли определить своё будущее, потому что без будущего партия умирает, за ней молодёжь не пойдет. Я думаю, что нам нужно развернуть по этому вопросу широчайшую дискуссию, потому что в противном случае нам будет навязана одна концепция: вы, коммунисты, привели нас не туда, давайте идите назад с красным знаменем, на котором написано не «Пролетарии всех стран соединяйтесь!», а «Трудящиеся союзных республик, разъединяйтесь и убивайте друг друга!». Я думаю, товарищи, если мы такое обращение сделаем, если потребность такая есть, надо, чтобы наша газета «Советская Россия» опубликовала этот материал, и пусть он подвергается конструктивной критике. Пусть, если у кого-нибудь есть другой проект, другая концепция, она тоже будет опубликована. Будет соревнование идей. Давайте сделаем это! (Аплодисменты). Как минимум, я предлагаю и готов немедленно после своего выступления сдать в секретариат текст этой концепции, чтобы делегаты съезда могли увезти с собой домой для изучения пропаганды и критики. Мы будем очень благодарны. (Аплодисменты).

Несколько слов о сути этой концепции. Мы считаем, что социализм не модель, а объективно необходимый, закономерный исторический этап в развитии человеческого общества. Мы считаем, что при социализме есть причины не только для позитивных, но и для негативных явлений. Не надо искать их за рубежом, они растут у нас из противоречивой экономической основы. Мы считаем, что через борьбу противоположных тенденций совершается движение вперёд. Мы считаем, что разрешаются эти противоречия благодаря ориентации экономики на потребительную стоимость, на человека, а не на стоимость, на рубль. Мы считаем, что главным должен быть научно-технический прогресс, который почти никто сегодня не выговаривает, но я прошу, чтобы на меня не нападали, как на Тюлькина. Я говорил про научно-технический прогресс, прошу не сокращать этот термин. Я хочу сказать, что основным из положений этой концепции является то, что у нас сегодня борются две линии: коммунистическая и некоммунистическая. Одни люди стремятся к богатству всего общества и к развитию всех, сокращению социального неравенства на основе всеобщего развития. Заканчиваю ... (Шум в зале), можно, товарищи, две минуты? Спасибо, товарищи, большое. Другие стремятся к тому, чтобы оторвать большую долю меньшего пирога. И я хочу сказать, това¬рищи, что это не идейная борьба. Дело в том, что каждый из нас имеет два этих интереса. И у меня он есть - и тот, и другой. И у каждого из здесь сидящих, и каждому из нас приходится решать эту проблему для себя. Такова наша социалистическая жизнь. Но коммунисты лишь те, кто решает это противоречие следующим образом: мы всё-таки должны обогатить всех и тем самым каждого члена этого общества. И мы потому коммунисты, что мы это делаем сейчас, а не просто заглядываем в коммунистическую перспективу, так, чтобы у нас от социализма остался лишь выбор. (Аплодисменты).

Центральным вопросом мы считаем вопрос о восстановлении Советской власти. Мы согласны, что нынешние органы власти - это парламент. Мы согласны с товарищами, которые гордо заявляют, что они парламентарии. Да, они парламентарии. С середины 30-х годов, то есть со времён сталинской Конституции, вместо Советов, которые, избирались через коллективы самими трудящимися, ни по каким не округам, избирались они снизу, и легко можно было отозвать каждого завтра, а ныне, чтобы кого-нибудь отозвать из парламента, нужно положить всю свою жизнь.

Так вот, товарищи, подлинные Советы у нас, которые возникли сначала в Иванове, потом в Петрограде, просуществовали до середины 30-х годов, затем власть трудящихся уже держалась только на том, что партия старалась направить в депутатский корпус рабочих, крестьян, интеллигентов, которые за трудящихся. А когда партия сказала: больше я этим не занимаюсь, я передаю власть Советам, то есть другим партиям, власть трудящихся стала исчезать. И не случайно товарищ Травкин совершенно правильно сказал, что теперь его партия стала правящей, потому что их программа и программа товарища Ельцины полностью совпадают. (Шум, выкрики из зала).

Я заканчиваю, товарищи. Наша задача сегодня - восстановить Советскую власть в её подлинном ленинском понимании. Я приглашаю всех на Инициативный съезд коммунистов России - третий этап – 20 - 21 октября этого года в Ленинграде. Спасибо за внимание. (Аплодисменты).


Выступление И.М. Болтовского
на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР
(«Советская Россия». 1990. 7 сентября. C.2.)

Сразу должен оговориться. Некоторые товарищи говорят, что я не рабочий, а кандидат философских наук. Действительно, это так. Я кандидат наук, но мне это не мешает работать таксистом, не мешает общаться с товарищами. А товарищам это не помешало избрать меня председателем совета трудового коллектива. (Аплодисменты).
Теперь по делу. Главная задача Коммунистической партии, как известно, борьба за политические интересы трудящихся. К сожалению, этот вопрос не затрагивается в обсуждаемом проекте. Какие политические задачи стоят сегодня перед трудящимися? Ответ на него даёт анализ сложившегося положения в обществе.

Всякий кризис - это наиболее острое проявление противоречий. Что обнаружил общественный кризис в экономике, политике, идеологии? Да, он действительно выявил командную систему. Но командные методы существуют в любом обществе. Важно, кто за ними стоит. Кризис ярко высветил клановый строй общества. С одной стороны, всевластие управленческой элиты, а с другой безвластие масс. Кланы - это отношения, скрепленные круговой порукой и основанные на групповом интересе. Для них характерны монополизм принятия реше¬ний и зачастую их некомпетентность. Конкретный пример - планирование последней пятилетки. Как могло случиться, что после того, как экономисты во всеуслышание признали абсурдность затратного планирования, они же скроили двенадцатую пятилетку по наихудшим затратным меркам? Достаточно сказать, что по некоторым расчетам повторный счёт в 1985 году составил свыше 500 миллиардов рублей, или около 40 процентов валового продукта. Завышенная точка отсчёта в течение пяти лет показывала завышенную производительность труда. Это и перерасход материальных ресурсов, и выплата незаработанных денег, а в результате - провал пятилетки, кризис финансовой системы, нехватка сырья и материалов.

Это пример группового интереса ведомств, для которых затратное планирование - манна небесная, а точнее - золотой дождь. Здесь и монополизм, и круговая порука. Разве не было альтернатив? Были. Но они не смогли пробить железобетонную стену кланово-управленческой элиты. Ученые, спланировавшие не одну такую пятилетку, утверждают теперь: социалистический план никуда не годится. Нет! Не социализм довёл общество до края пропасти, а конкретные люди. У них есть имена, звания, должности. Это они выбросили народные деньги на ненужные, а порой вредные проекты. В их числе и мелиорация, и поворот северных рек, и строительство скороспелых атомных станций, и многое, многое другое.

Порочные методы планирования, ориентированные на групповые интересы, не могли не породить дефицит. И породили. Круговая порука не могла не породить бесконтрольность. И породила. На основе хронического дефицита и бесконтрольности выросла теневая экономика, родное дитя клановой системы. Если официальная экономика трещит по швам, то теневая почему-то процветает сегодня. Кто покупает автомобили стоимостью по 800 тысяч рублей? Рабочие, крестьяне? Набравшим силу теневикам стало тесно в рамках социализма, и они уже открыто рвутся к власти. Наиболее яркое тому свидетельство - банды националистов. На чьём содержании они находятся? И кому служат? Их цель: расшатать основы государства и перестроить его на частнособственнический лад, чтобы открыть настежь двери для награбленного у народа капитала.

Самое удивительное, что в этой острейшей политической ситуации некоторые наши идейные наставники заявляют, что им-де безразлично, к чему мы идём, к социализму или к капитализму. Главное, чтобы народу жилось изобильно. Они забывают уточнить: кому будет изобильно под властью капитала? Тем 40 миллионам, которые живут ниже уровня бедности, или тем, кто ворочает 150 миллиардами теневого капитала, застрявшего в жировых складках теневиков и рвущегося на свободу?

Академик Шаталин в журнале «Коммунист» не постеснялся выступить с идеей о проведения всенародного референдума по вопросу - нужен ли народу социализм? Ничего удивительного, у академиков на повестке новый социальный заказ, новая кампания - рынок. Мы видим, что политика вырастает из экономики, поэтому вопрос о рынке не только экономический, но и политический. Это не частный вопрос. Как мы сейчас говорим, судьбоносный. Он касается всей социально-экономической системы общества. И народ должен сам решить свою судьбу.

Что знает народ о том, что его ждет? Где широкое обсуждение альтернативных вариантов? Где гласность? Где плюрализм? Вневедомственная комиссия под руководством вневедомственного и внеправительственного академика умудрилась за месяц рассмотреть около сотни проектов - и уже готова принять решение за весь народ. Чем отличается нынешняя проработка рыночной программы от составления упомянутого пятилетнего плана? Утверждения проектов переброски рек, строительства Чернобылей и прочих? Тот же монополизм, то же диктат сверху.
Мне возразят, что вопрос о рынке будут решать народные избранники. Как же мы перестроили народовластие, если раньше рабочих и крестьян не было слышно в Советах, а сегодня их так и не видно? Какая же это Советская власть без рабочих и крестьян (аплодисменты), которые составляют свыше 30 процентов трудового населения? А разве не было предложения о выборах по производственным округам? Однако под сильнейшим нажимом известной группы политиков и ряда средств массовой информации оно было практически провалено. И опять монополизм и диктат.

Что получилось в результате урезанной демократии? Вспомним, как принимался Закон о собственности. Многочисленные требования о всенародном референдуме были полностью проигнорированы. На обращение моего коллектива к Верховному Совету, которое зачитал народный депутат СССР Сухов Леонид Иванович, мы не получили даже ответа. Отреагировал только печатный орган Верховного Совета газета «Известия», вылив на коллектив ушат грязи.

Итак, в сфере политики мы видим всё тот же монополизм и диктат. Картина здесь тревожная. Рабочие и крестьяне за порогом Советов. Дальше что мы видим - двусмысленный Закон о собственности. Известно, что провозглашенного в законе равенства форм собственности в природе, в жизни не бывает. Обязательно какая-то форма господствует (Аплодисменты).

Дальше что мы видим? Насаждаемую сверху идею рынка, который неизвестно кто будет регулировать. Рынок может служить трудящимся, если они сами будут его регулировать. Но коль скоро Советы оказались без рабочих и крестьян, то регулировать рынок, естественно, будут не они. Тогда кто же? Какая политическая сила противостоит интересам трудящихся? Кто рвётся к власти? Не вчерашние ли теневики, сросшиеся с плановой системой и протянувшие щупальца в сферу политики? Это уже не просто теневики. Это уже серьёзно.

Диктат не оставил вниманием и сферу идеологии. Товарищи! Имеем мы ясное представление, что такое гуманный, демократический социализм? Чем он отличается от нормального социализма? Нет ясности на этот счёт. Как мы могли принять на XXVIII съезде КПСС Программное заявление, не выяснив туманный для нас вопрос? Может, подействовал сильнейший нажим средств массовой информации, заклеймивший делегатов съезда как консерваторов, аппаратчиков? В результате приняли то, не знаем что.
В сфере идеологии делается попытка пересмотреть диалектико-материалистический метод познания и насильственно внедрить объективизм и прагматизм, которые, как известно, используются буржуазией в качестве инструмента утверждения своего господства. К чему это ведёт, показывает установочная статья товарища Яковлева «К очеркам истории КПСС» («Коммунист», десятый номер). Очерков ещё нет, а установка уже есть. В статье подвергаются ревизии и марксизм, и ленинизм, и Октябрьская социалистическая революция, и советский путь, который, по утверждению автора, якобы разошёлся с ходом мировой цивилизации. Это говорится, когда признанным историческим фактом является воздействие Октября на облик современного Человечества.
Отрицая конкретно-исторический, классовый подход, автор произвольно тасует исторические имена и события, выдергивая их из временного ряда. На нескольких страничках, не утруждая себя аргументами, он практически зачёркивает марксистскую мысль советского периода, демонстрируя при этом воинствующий эклектизм взглядов. Разве это не произвол, товарищи? Разве это не монополизм в насаждении угодного мировоззрения? (Аплодисменты).

Одно в этой статье заслуживает внимания. После неё стало совершенно очевидно – если отжать все по сути антикоммунистические, антипартийные и антисоветские опусы некоторых массовых изданий, то получится ни больше, ни меньше - статья товарища Яковлева. Вот вам и плюрализм средств массовой информации (Аплодисменты). Таким образом, плановость, монополизм, диктат сверху были и есть. Более того, они усилились. Это не может не вызывать беспокойства за судьбу социализма. Что должны делать в этих условиях коммунисты? Коммунистическая партия России должна бороться за власть человека труда, против наступления теневой экономики, против мафии.
Сегодня нет принципиальных различий между рабочими, колхозниками, служащими, трудовой интеллигенцией. Поэтому не следует особо выделять рабочий класс. Мы имеем, как бесспорное достижение социализма, сложившиеся трудовые коллективы, которые объединяют все трудовые классы и слои. Бороться за социалистическую перестройку - значит поставить трудовые коллективы в центр экономической и политической жизни.
Что мы должны противопоставить диктату клана в сфере экономики? Самоуправление трудовых коллективов как свободных ассоциаций производителей. Поскольку самоуправление коллективов возможно лишь на основе общественной собственности, необходимо бороться за её господство, что, кстати, не отрицает частной собственности. Следует решительно противостоять попыткам использовать процесс раскрепощения хозяйствования, развития его форм как повод для ликвидации общественной собственности.

Самоуправление трудовых коллективов возможно в условиях последовательной советизации как экономики, так и политической жизни. Первичной ячейкой хозяйственной жизни и Советской власти должны стать СТК предприятий. В связи с этим необходимо бороться за пересмотр Закона о предприятии, за придание СТК самоуправленческих функций. Наконец, надо добиваться переизбрания Советов на основе производственных округов. Только когда Советы станут действительно Советами, можно идти к рынку.

Товарищи! Трудовой коллектив и коммунисты моего предприятия поддерживают выдвинутый проект Программы. И ещё я хочу добавить. Товарищ Полозков, Вы заслужили доверие простого народа. И Вас не должен мучить гамлетовский вопрос: быть или не быть. Только быть! Таков наказ людей, которые меня сюда послали. (Аплодисменты).


Выступление Г.К. Реброва
на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР
(«Советская Россия». 1990, 7 сентября. С.З.)

Товарищи делегаты! В сложной критической ситуации, в которой мы находимся, для нас, коммунистов, для партии в целом главное - не поддаваться скрытым и явным призывам к попятному движению, к ликвидаторству, политической капитуляции.
Мои встречи после XXVIII съезда и с трудящимися Москвы, и с трудящимися Донбасса, где я был в командировке, убеждают меня, что партия располагает реальными возможностями выйти из кризиса, вернуть себе доверие трудящихся. Трудные встречи, трудные беседы. Но в конечном итоге трудящиеся понимают, что нет более надёжной силы, которая бы защитила их интересы, чем Коммунистическая партия.

Однако, товарищи, всё будет зависеть не только от реалистичности вырабатываемых нами программ, но и от того, как активно мы будем бороться за их претворение в жизнь, насколько решительно мы повернемся к защите интересов трудового человека, к реальной заботе о его материальных и духовных благах. Такой поворот только начинается. Он идёт медленно, надо его ускорить. Для партийных организаций сейчас главная задача - защита социально-экономических интересов трудящихся.

Товарищи, переживаемый нами момент не менее труден и сложен, чем поворот партии и страны к новой экономической политике. Но существенной особенностью перехода к НЭПу являлось то, что разработанная Лениным экономическая политика активного развития товарооборота между городом и селом, развития рыночных отношений в тех условиях осуществлялась одновременно с укреплением и развитием социалистического уклада, становлением плановых форм управления общественным производством, укреплением Советской власти как власти трудящихся, усилением роли социалистического государства и Коммунистической партии в строительстве социалистического общества. Вот почему новая экономическая политика дала сравнительно быстрый эффект.

К сожалению, взявшись за не менее фундаментальные, а, может быть, более фундаментальные изменения в экономике, мы из прошлого восприняли лишь отдельные идеи, а весь ленинский опыт комплексного системного развития и социалистических производственных отношений, и всех социально-экономических преобразований, и укрепления политической надстройки мы не учли.

Плохо, что нет в зале Михаила Сергеевича. Хорошо, что мы не называем его Лениным сегодня, но Михаил Сергеевич должен нас вести ленинским путем.
К сожалению, товарищи, развитие процессов в условиях перестройки пошло очень непросто: решая сложные социально-экономические проблемы, мы не удержались на прочных позициях и допустили ослабление роли и Коммунистической партии, и социалистического государства. Как же нам быть в современных условиях, товарищи? Что необходимо делать? Я думаю, что формула перехода к рыночной экономике не точна. Её надо уточнить: это переход не от социализма, не от общественной социалистической собственности, не от плановой системы хозяйствования, а путь к серьёзным изменениям в механизме хозяйственного управления. Но сегодня мы ставим акцент на развитие именно рыночных отношений, используя закон стоимости, все товарно-денежные формы для стимулирования развития общественного производства.

Именно об этом, товарищи, надо говорить, а не об отказе от плановой системы хозяйствования, не о переходе к такой системе производства, которая основывалась бы на решающей роли стихийного спроса и предложения, на свободном ценообразовании, к чему нас подталкивают.

Товарищи! В этой связи хочу сказать ещё об одном моменте. Основным субъектом рыночных отношений у нас должен выступать не частный собственник средств производства, не эксплуататор, не спекулянт и теневик, а социалистический товаропроизводитель - промышленное и сельскохозяйственное предприятие. Это очень важно, товарищи. Эти предприятия располагают колоссальными возможностями для того, чтобы они могли выступать на рынке как самостоятельные товаропроизводители. Здесь сидит секретарь районного комитета партии из Владимирской области товарищ Михайлов. Я недавно участвовал в принятии у него кандидатского экзамена по политической экономии. Он рассказал, что районный комитет партии, райсовет, не раздробляя социалистическую собственность, а укрепляя её, ищут формы соединения собственника и работника в едином лице. Именно в этом задача, товарищи. Социалистическая собственность не реализована нами на 80, а может быть, и более процентов. Она располагает колоссальными возможностями для реализации своих внутренних потенций, для повышения эффективности производства.

Товарищи! Партийные организации могут многое сделать для правильного восприятия и поддержки всех мер экономической реформы, отвечающих интересам людей. В то же время необходимо принципиально и остро выступить против рыночного экстремизма, подталкивающего к развязыванию неуправляемых, стихийных рыночных процессов. Следует решительно отбросить глубоко ошибочную теоретически, вредную политически версию о деполитизации экономических отношений, в том числе и рыночных, об их непротиворечивости. У них есть сходство при капитализме и при социализме, но есть, товарищи, и принципиальное отличие в характере действия.
Нам необходимо не только перечитать Смита и Маркса, но и внимательно вслушиваться и всматриваться в реальную жизнь, в живой опыт новейшей истории.

Один из них следующий. Капитализм, убедившись в ограниченности, в неспособности регулировать современное производство рыночным механизмом в самодовлеющем плане, перешел к активному использованию государственного предпринимательства и многообразных форм государственного регулирования. Именно то, что капитализм перешел к использованию плановых форм регулирования экономики, позволило ему приобрести второе дыхание. Поэтому тем, кто подталкивает нас к свободному рынку (а такие имеются не только в академических апартаментах, но и в Российском парламенте, и даже в Президентском совете), хочется напомнить умные слова одного буржуазного экономиста, который говорил, что ошибаются те, кто безрассудно твердит о возврате к свободному рынку, их отличает интеллектуальная пустота, требующая клинического лечения. (Аплодисменты).

Учиться, товарищи, надо и на следующем. Развитие рыночных отношений в бывших социалистическими восточноевропейских странах на основе денационализации, приватизации общественной собственности, демонтажа, вместо перестройки системы планового управления привело фактически к развалу неокрепшего, ещё несозревшего социалистического экономического базиса, к развитию частнособственнических отношений, к глубоким изменениям в политической надстройке. Последствия для трудящихся этих стран трудно прогнозировать сегодня. Когда-нибудь товарищи Яковлев и Шеварднадзе всё это опишут в своих политических мемуарах - я самые добрые пожелания им даю, но наш народ не должен быть подвергнут таким испытаниям. (Аплодисменты).

Факты эти приводятся, товарищи, не для нагнетания страха, а для понимания громадной сложности и ответственности тех задач, которые стоят перед нами. Об этом стоит говорить, поскольку отдельные политические деятели и ученые с позиции своего персонального комфорта очень легковесно рассуждают о переходе к рынку, не задумываясь обо всех последствиях этого процесса для народа. (Аплодисменты).
Товарищи! Главным вопросом в настоящее время и экономики, и политики, и идеологии остается вопрос о собственности. Я хочу вернуться к нему для того, чтобы напомнить, что ставшие модными лозунги разгосударствления, денационализации, приватизации режут прямо по живому!

Товарищи! Надо проводить демократизацию, надо проводить децентрализацию, надо развивать многообразие форм собственности, в том числе индивидуальной, но надо это делать в рамках социализма. Такие возможности есть, и на это должны быть нацелены усилия партийных организаций. Но мы не должны, товарищи, допустить того, что творится. Вы посмотрите, с каким усердием и новые политические деятели, и экономисты взялись за то, чтобы раздробить социалистическую собственность. Возьмите выступления товарищей Шаталина, Бунина, Тихонова, Попова, Шмелева, Хасбулатова и других, а также Гостелерадио, «Известия» и другие средства массовой информации. Надо, товарищи, прекратить нападки на нашу экономическую основу, потому что они дезориентируют партийные организации, В рамках социалистической собственности у нас есть неограниченные возможнос¬ти для повышения эффективности общественного производства. (Аплодисменты).


Выступление А.Б. Золотова
на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР
(«Советская Россия». 1990. 9 сентября. С.3-4)

Уважаемые товарищи! Благодарю за возможность выступить на съезде. Предвижу ваш вопрос: а что, комсомол не коммунистический союз? Почему появилась «Коммунистическая инициатива»? Да, название у него такое. Но реальных оснований для этого все меньше. Знаю об этом не понаслышке. Работал секретарем комитета комсомола Горьковского университета, был делегатом XXI съезда комсомола. Что же произошло? Ещё несколько лет назад надежда на обновление общества всколыхнула молодёжь, она надеялась на эффективное хозяйствование, на укрепление социальной справедливости и стремилась помочь этому. Однако произошла подмена. Экономика подверглась капитализации, всё более легализуемой, и заведена в тупик. Какая уж там социальная справедливость, если жизнь десятков миллионов всё хуже, а «теневики» обогащаются. Неудивительно глубокое разочарование молодых, приведшее молодежь к кризису, а тем временем иные комсомольские руководители не только не спешат отмежеваться от этой подмены, но берутся её защищать. Вчерашнее выступление товарища Елагина, увы, не обнадёжило. Кризис комсомола продолжает обостряться. Что делать тем молодым, кто не отрекся от идеалов социальной справедливости: уйти в себя, грезить о прекрасном будущем? Ни в коем случае. Сторонники «Коммунистической инициативы» считают: надо встряхнуться от апатии и не ждать неведомых избавителей, озираясь то на Запад, то на Восток (Аплодисменты).

Надо бороться за коренные интересы молодёжи, и тем решительнее, чем критичнее ситуация. Только так можно помочь комсомолу. Без этого не обновить общество, не остановить его откат в XIX век. Вот позиция, с которой мы оцениваем и проект Программы действий коммунистов России. Можно спорить, на сколько опоздало её появление - на 5 лет или на полгода? Вошедшие в неё идеи обсуждались в партийных организациях, наверняка из нас есть этому свидетели, задолго до съезда. Сколько ещё нужно разговоров? Сегодня, когда всё решают недели и даже дни, участи прообсуждавшихся не позавидуешь.

Очевидно, что принятие документа вовсе не означает, что в него не надо вносить поправок в последующем. Я думаю, что и мы предложим свои поправки.
Как часто в партийной политике встречалась линия угождать и нашим, и вашим, включая заведомых антикоммунистов. Прямо скажу, это сбивало с толку многих молодых коммунистов и комсомольцев, вызывало у них недоверие к партии.
Разумеется, в политике нужен гибкий подход, но подход коммунистов, считающих презренным делом скрывать свои убеждения и желающих следовать им на практике. Мы за такой подход.

Основные цели Программы молодёжь, несомненно, примет. Так, молодых людей, разумеется, не вымогателей и спекулянтов, возмущает расслоение общества на нетрудовой основе. Мы категорически против уравниловки, за всемерное поощрение честного эффективного труда. Хватит дискриминировать коллективы государственных предприятий, пора снять ограничения в оплате труда.
Но спрашивается: когда же, когда станет правилом «не работающий да не ест!»? Когда доходы будут определяться не социальной ловкостью, не капиталом, а честным трудом?!
Та, и только та партия получит поддержку молодых, в этом можете не сомневаться, товарищи, которая на деле поведет борьбу за социальную справедливость. Программа действий даёт надежду на это. Молодым близка идея денежной реформы как первоочередной антикризисной меры, как шага социальной справедливости. Понятно, что у большинства из них не будет никаких проблем с обменом денег. (Аплодисменты).
Товарищи! Неужели мы не поставим вопрос: почему сегодня так много заботы о «теневиках» и так мало заботы о честных тружениках? До каких пор будет откладываться денежная реформа? Неужели мы не найдем ответа на этот вопрос? (Аплодисменты).
Все актуальнее борьба за гарантию в области занятости. Переход к рынку связывают с массовой безработицей. Ясно, в первую очередь она ударит по молодым. Кто-нибудь, пожалуй, скажет: «Ну и что ж, так воспитается трудолюбие, которого многим молодым не хватает». Но спрашивается: откуда дефицит его? Разве не из отлучения подростков от добровольного участия в интересном труде? Что же это за средство лечить от последствий безделья введением безработицы?

Мы не подзываем сохранять неэффективную занятость, Мы за полную эффективную занятость. За то, чтобы высвобождаемые работники не выставлялись на все четыре стороны, не мели улицы и не копали канавы. Мы за направление их на переподготовку или на рабочие места с условиями не хуже прежних. Социальная защищенность - не в пособиях по безработице, а в возможности работать. (Аплодисменты).

Как этого не понимают люди, готовые писать слово «гуманизм» через строчку и чаще жирным шрифтом, но принимающие антигуманнейшую по сути безработицу? (Аплодисменты).

Молодёжь обескуражена ростом цен и перспективой их скачка. Что остаётся честным людям? Выбор предельно прост. Либо отказывать себе во всём, будто вновь пришла военная разруха, либо уповать на родительскую помощь, если есть на что и на кого надеяться. Во имя чего такие лишения? Во имя свободы ценообразования, говорят нам. Так что это за свобода - топтать человеческие судьбы? Товарищ Елагин призывал вчера мириться с подобными трудностями. Не собираются ли комсомольские вожаки в порядке примера снизить себе зарплату, пусть до среднего уровня, или уйти в безработные? (Аплодисменты).

Молодёжи нужны стабильные цены, хотя бы стабильные, пока трудящиеся не добились права снижать их по мере роста производительности труда. Сегодня сладко поют о прелестях частной собственности, представляя повальную приватизацию как дорогу в рай. Конечно, кого-нибудь и привлекут сладкие песни. Да вот беда: с неба, что ли, упадет частная собственность безработным и обобранным «свободными» ценами? Для десятков миллионов молодых возможна только одна частная собственность - на свои рабочие руки. Частная собственность на народные богатства - это будет удел элиты. Вот почему мы против всеобщей денационализации средств производства, за преобладание обновлённой общественной собственности.

Вчера кто-то из выступавших, кстати, усмотрел расхождения в проекте документа с резолюциями XXVIII съезда партии. Я специально ещё раз посмотрел резолюции XXVIII съезда партии по этому вопросу и вот что выяснил. Ведь там говорится, оказывается, что партия за те формы собственности, за те формы хозяйствования, которые исключают эксплуатацию. Поэтому, ссылаясь на документы XXVIII съезда партии, неплохо бы с ними предварительно ознакомиться. (Аплодисменты).

Мы считаем необходимым отмежеваться от курса на капитализацию общества. Пусть те, хотя бы и с партийными билетами, кто проталкивает её, сами отвечают за страдания народа и не сваливают эту ответственность на всю Коммунистическую партию. (Аплодисменты).

С учетом сказанного мы за включение в Программу действий конкретных антикризисных мер, предложенных Марксистской платформой и оргбюро Инициативного съезда коммунистов России. Вот те конкретные меры. Почему-то иные их в упор не видят.
Неотложная реализация намеченного лучше всяких слов докажет людям, особенно молодым, что коммунисты и есть настоящие демократы, что для них интересы трудящихся превыше всего. Принципиальна в Программе поддержка новых форм народовластия, движимых инициативой трудящихся. Молодёжь, безусловно, заинтересована в их развитии. Сегодня у большинства молодых и мысли не возникает обратиться к малоизвестным депутатам, по-прежнему малоизвестным депутатам. Кстати, известность через телевизор тоже мало что меняет в этом. Советская власть должна, наконец, прийти в трудовые коллективы. Так и только так она приблизится к молодёжи. (Аплодисменты).

Нам близок идеологический раздел Программы, где Ленин не противопоставляется Марксу, где подчеркивается приверженность партии коммунистической перспективе. Без этого неизбежны идеологические провалы, от которых коммунисты так натерпелись в последнее время. Без этого не защитить молодых от глубокого духовного кризиса. Товарищи, я думаю, что предложенный документ, пусть и не лишённый недостатков, будет полезен молодёжному движению «Коммунистическая инициатива» для выработки задач и форм борьбы за коренные интересы молодежи. Мы убеждены - действия коммунистов в соответствии с ним получат поддержку молодых. Мы верим, что за Компартией России, обновленной на ленинских принципах, - будущее. (Аплодисменты).

Источники:

http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles&func=one&id=268

http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles&func=one&id=269