ЭЛЕКТРОННЫЙ ПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЦК СКМ РФ

ВЫПУСК № 17 (134)

Аналитика

О СИТУАЦИИ В МОЛОДЕЖНОМ ДВИЖЕНИИ РОССИИ

В АПРЕЛЕ 2005 ГОДА

Аналитический обзор ИАЦ ЦК СКМ РФ

1 мая 2005 года

В апреле продолжился второй этап передела политического пространства России, начавшийся на рубеже 2004-2005 годов, катализатором которого стали, во-первых, проблемные социальные реформы правительства, а во-вторых, «бархатные» революции в республиках СНГ. Следует напомнить, что первый этап этого передела, стартовавший годом ранее, был обусловлен новой ситуацией, сложившейся после парламентских выборов 2003 года. Перипетии данного процесса наиболее заметно проявляются в переменах на молодежном политическом поле.

После учредительной конференции движения «Наши» «Молодежное Единство» окончательно утратило монополию на пропрезидентском фланге молодежной политики, которую обрело в течение 2000-2003 гг. и, казалось, должно было надежно закрепить в ходе упомянутого второго этапа передела политического пространства. Появившиеся сведения о резком перераспределении госфинансирования молодежных программ от «МЕ» в пользу «Наших» (например, в Алтайском крае) уже побудили некоторых наблюдателей заговорить о стагнации молодежного крыла «единороссов» и даже прогнозировать возможное свертывание данной структуры. Скорее всего, это все-таки далеко не так. Во-первых, путинская власть достаточно осторожна и вряд ли станет делать безальтернативную ставку на один-единственный, тем более, совершенно новый и необкатанный, молодежный проект. Во-вторых, «Наши» будут ограничены в функциональном маневре своими предполагаемыми «квазисиловыми» функциями, так что параллельно с ними необходимо наличие «официозной» и «респектабельной» молодежной организации.

Тем не менее, уже сегодня «Наши» получают гораздо более серьезную административную поддержку, чем в свое время «Идущие вместе» (также создававшиеся как сетевая и «неофициозная» прокремлевская организация), которые и дали основную когорту руководителей для нового проекта. Как ни странно, имеющие имидж жестких государственников и почти национал-патриотов «Наши», судя по всему, пользуются поддержкой «либерального крыла» президентского окружения, к которому принято относить Владислава Суркова, Дмитрия Медведева и Дмитрия Шувалова. Аналитики говорят о резком усилении данной группировки в последнее время, напрямую связывая с этим процессом содержание нынешнего Послания Президента РФ Федеральному Собранию. Характерно также, что на учредительной конференции «Наших» присутствовал тверской губернатор Дмитрий Зеленин, незадолго до этого объявивший о своей принадлежности к «либеральному крылу» «Единой России».

Возможно, «Наши» попытаются начать работу сразу в нескольких идеологических направлениях. Их пропаганда будет апеллировать как к патриотическим и государственническим лозунгам (в том числе в советской стилистике – отсюда особое внимание к 60-летию Победы), так и к социальным (о чем уже заявила Наталья Лебедева – один из четырех федеральных комиссаров движения), и даже к либеральным (об этом говорит появление эпитета «демократическое» в названии движения – для пропрезидентской структуры это, кажется, первый случай со времен «Демвыбора России»!). С поиском сторонников среди либералов новому движению будет сложнее всего, но следует помнить, что год назад, согласно ряду соцопросов, большинство сторонников правой идеологии поддержало именно Владимира Путина, связывая с его именем существующую стабильность. Вероятно, «Нашим» придадут имидж «защитников стабильности» от «революционеров» и «фашистов». В СМИ уже (пока исподволь) начали культивировать страх перед приходом к власти «фашистов» (в последний раз аналогичная информационная кампания против оппозиции – в основном против КПРФ – интенсивно проводилась в 1998-1999 годах). Усилиями официозной пропаганды к 2007 или 2008 году ярлык «фашистов» вполне может быть наклеен как на «Родину» во главе с Рогозиным (что уже пытался сделать СПС в декабре 2003 года), так и на КПРФ (начало 2005 года подало к этому определенные поводы, связанные с известным «антисемитским письмом» и последующей шумихой в СМИ).

Кроме административной, «Наши» имеют также беспрецедентную для молодежной организации информационную поддержку, каковой не было даже у «Молодежного Единства». Пока с раскруткой нового движения связывают имена популярных телеведущих Владимира Соловьева, присутствовавшего на учредительной конференции (по-видимому, ему поставлена задача привлечь к «Нашим» симпатии либералов), и Андрея Караулова (по сообщениям пресс-службы самих «Наших», он планирует провести для них семинар во Владимире), который сохраняет некоторые симпатии среди «государственников» и сторонников «социального государства». Предполагается, что все эти меры должны обеспечить «Нашим», во-первых, общественную поддержку (которой не было у «Идущих вместе»), а во-вторых, приток активистов.

В то же время, имеются сомнения, что руководство «Наших» способно справиться с возложенной на них задачей – ведь «Идущие вместе», откуда пришли многие функционеры нового движения, оказались не слишком удачным проектом. Например, в журнале «Эксперт» (лояльном Кремлю и близком к либеральному крылу как «Единой России», так, по-видимому, и президентского окружения) высказывается предположение, что более эффективным было бы «перекупать» существующих реальных молодежных лидеров, чем поручать бюрократам от молодежной политики создание структур типа «Наших». Возможно, подобные мнения аналитиков повлияют на кадровую политику АП при формировании «Наших», которым будет рекомендовано разыскивать нераскрученных молодежных лидеров на местах и привлекать их на свою сторону. В некоторых регионах, судя по всему, они уже пытаются следовать этой установке.

В Союзе молодежи «За Родину!» (по-видимому, собирающемся сменить название на «УРА!» – «Утро – Родина – Атака!») пока вместо провозглашенных концептуальных перемен проходят, скорее, косметические поправки. Повышение внимания к социальным вопросам, четко прослеживающееся в новых программных заявлениях Союза и его лидеров, начало выявляться еще осенью прошлого года (о том, что подобная проблематика может стать для Союза основным политическим трендом, мы отмечали еще в Аналитическом обзоре за ноябрь 2004 года). В тактике проведения мероприятий он продолжает ориентироваться в большей степени на «флеш-мобы». Пока не делается никаких принципиальных шагов, чтобы Союз из «тусовочной» стал массовой организацией. Возможно, это связано с тем, что, несмотря на смену первого лица организации, значительная часть решений в руководстве СМ «ЗР» продолжает приниматься старой командой, включая прежнего руководителя Олега Бондаренко (возможность такого развития событий мы предвидели в предыдущем, мартовском Аналитическом обзоре).

Поэтому при проведении массовых акций руководство «Родины» вынуждено фактически полагаться на дружественный и структурно гораздо более сильный РАПОС. В то же время известно, что общей чертой большинства профсоюзных (и абсолютного большинства студенческих) организаций России является их зависимость от администраций предприятий (вузов), в которых они ведут работу. Реформа образования действительно неоднозначно воспринята ректорским корпусом, а студенческие акции протеста не только созвучны с настроениями многих ректоров, но и служат им дополнительным аргументом в торге с правительством. Однако ректоры вряд ли будут потворствовать открытым антиправительственным выступлениям, а РАПОС едва ли пойдет на конфликт с ними. Таким образом, если «Родина» рассчитывает на радикальный молодежный социальный протест, РАПОС едва ли сможет ей помочь. Впрочем, это лишний раз говорит о том, насколько сомнительна оппозиционность «Родины». С другой стороны, представители этой партии давно пытаются установить дружеские отношения с левыми и радикальными молодежными движениями – в декабре 2004 года видный партфункционер Михаил Делягин говорил о предпочтительности контактов с Молодежным Левым Фронтом, а в апреле 2005 г. «Родиной», по некоторым признакам, взят курс на сближение с НБП (об этом ниже).

В то же время можно отметить, что организаторы проведенной РАПОСом 12 апреля в различных регионах студенческой акции протеста, как правило (например, в Москве и Красноярске), отказывали в выступлениях ораторам от СКМ РФ и его союзников (даже в тех случаях, когда имелась четкая предварительная договоренность о предоставлении слова, как в столице), ограничивая участие левых сил формальным разрешением выступить старшим товарищам из КПРФ, что явно не способствует диалогу «Родины», в значительной степени контролирующей руководство РАПОСа, с левой молодежью.

Либеральная молодежная коалиция «Оборона», созданная в середине марта, более месяца практически не проводила заметных акций, соответственно, не удостаиваясь особого внимания федеральных СМИ. Однако к концу апреля «оборонщики» начали формировать региональную сеть, создав отделения более чем в 10 областях. Это укрепляет позиции «Обороны» в борьбе с конкурентами за неофициальный статус «российской «Поры»».

В то же время создание федерального Молодежного Союза правых сил с отделениями, по официальным данным, более чем в 50 регионах, резко усиливает роль СПСовской «молодежки», нанося существенный удар по конкурентам из молодежного «Яблока» и «Обороны». Поэтому в ближайшей перспективе не стоило бы исключать даже вариант с выходом молодых правых из состава недавно рожденной коалиции, а в этом случае в ней останутся фактически только молодые «яблочники» и их аффилированные структуры, что существенно убавит политический вес «Обороны».

Впрочем, степень оппозиционности МСПС пока далеко неочевидна. С одной стороны, до сих пор самая заметная молодежная организация правых – столичная – стояла на антипутинских позициях, а СМИ связывали финансирование молодежных проектов СПС с именем Бориса Надеждина, одного из ярких лидеров антикремлевского крыла партии. В то же время вряд ли можно считать столь же оппозиционным руководителя молодежной комиссии СПС Андрея Вульфа, одновременно возглавляющего один из департаментов Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ. Сложности в оценке ситуации в СПС и его молодежном крыле дополнительно усугубляются отрывочными сообщениями об идеологических шатаниях в МСПС – видимо, молодежная организация перенимает слабые места «взрослых» правых. Последние, судя по всему, решили вновь активно взять курс на привлечение симпатий молодежи, о чем, по-видимому, свидетельствует план избрать беспрецедентно молодого нового лидера партии – 29-летнего пермского вице-губернатора Никиту Белых. Подобная установка однажды уже принесла правым успех в 1999 году – правда, тогда СПС еще не ассоциировался с поддержкой непопулярных реформ во время пребывания в парламенте в 2000-2003 годах (да и ряд программных тезисов действующих лидеров СПС, касающихся, например, реформы образования, могут прийтись явно не по душе молодежи).

НБП по-прежнему остается в сложных отношениях с властью. Симптомом еще большей радикализации «нацболов» можно считать рекомендацию региональным отделениям партии со стороны Эдуарда Лимонова не участвовать в выборах любого уровня. Впрочем, в том же заявлении указывается, что партия продолжает готовить документы для регистрации в Минюсте, пытаясь набрать законодательно необходимую минимальную численность. Это означает, что лидеры НБП не утратили надежд приобрести легальный статус и встроиться в действующую политическую систему. Одновременно усиливается влияние партии в оппозиционном движении. К налаженным в течение осени 2004 года отношениям с КПРФ и в ходе последующей зимы – с либералами добавились контакты с деятелями, близкими к «Родине». Об этом свидетельствуют мероприятия, которые НБП проводила в апреле совместно с Институтом национальной стратегии, возглавляемым политтехнологом Станиславом Белковским, близким к руководству «Родины». Выгоды возможного союза с НБП для «рогозинцев» очевидны – отсутствие собственной сильной молодежной организации в этом случае компенсируется возможностью пользоваться потенциалом «нацболов», способных на серьезные радикальные действия. Что же касается НБП, то она, заручившись поддержкой всех основных оппозиционных партий, получает колоссальное пространство для маневра.

Похоже, партнеры «нацболов» считают себя заинтересованными в тесном взаимодействии с ними. Это значит, что национал-большевики получат выгоду от контактов сразу с несколькими сильными союзниками. Если этот своеобразный «многовекторный союз» просуществует до 2007 года, к текущим политическим выгодам, возможно, даже прибавится возможность попадания представителей НБП в предвыборный список одной из партий (напомним, что на прошлых выборах в ГД аналитиками всерьез рассматривалась возможность включения Лимонова на проходное место в список КПРФ).

В молодежном левом движении в апреле обозначился «второй полюс» – по некоторым данным, в альтернативу существующему более года ОК МЛФ складывается (по крайней мере, на столичном уровне) коалиция, состоящая из РКСМ(б), АКМ(ТР) и осколка СКМ РФ, перешедшего под патронат ВКПБу (среди актива молодежного левого движения получила распространение практика обозначать данную организацию именем «СуКМ», очевидно, указывающим на фамилию ее лидера Максима Сурайкина, и мы в дальнейшем будем использовать именно такую аббревиатуру для того, чтобы отличать эту структуру от СКМ РФ). Формирование данной коалиции подтверждается как фактом проведения совместных акций, так и существованием неформального координационного совета, в состав которого, по информации ряда наблюдателей, вошли член Бюро ЦК РКСМ(б) Александр Батов, руководитель МГО СуКМ Александр Веселов и лидер АКМ(ТР) Мария Донченко.

Характерно, что тесным контактам руководства РКСМ(б) с СуКМ и АКМ(ТР) не мешает даже позиция руководства РКРП-РПК, настроенного на союзническое взаимодействие с КПРФ и находящегося в сложных взаимоотношениях с «анпиловцами», которые, в свою очередь, взяли курс на союз не только с ВКПБу, но и, по-видимому, непосредственно с Геннадием Семигиным. Однако сторонники МЛФ обладают рядом преимуществ: более разветвленной региональной сетью, развитыми технологическими возможностями, доминированием в информационном пространстве, набором креативных инициатив. Тот факт, что в каждой из коалиций фактически участвуют активисты, исключенные из организаций-участников другой, может привести к дополнительным трениям между ними.

Одновременно с этим наметились и некоторые технические разногласия внутри ОК МЛФ. Неудовлетворенность некоторых активных участников создания МЛФ ошибками информационной политики Оргкомитета, связанными с деятельностью Ильи Пономарева, послужила поводом для серьезной критики его методов работы (основные обозначенные претензии: «бренд МЛФ используется им для «само-пиара»» и «Фронт вместо структуры для сложения ресурсов различных объединений левой молодежи превращается в «контору по организации флеш-мобов»»). Члены ОК МЛФ Андрей Карелин и Алексей Неживой, представляющие СКМ РФ, призвали к возвращению к принципам работы, которые в январе 2004 года закладывались при инициировании процесса создания Фронта.

«Антиоранжевая» контракция проМЛФовски настроенных активистов столичных отделений СКМ РФ и РКСМ(б), выразившаяся в развертывании антилиберальных и пролукашенковских лозунгов на антилукашенковском митинге, проведенном молодежными либеральными организациями 29 апреля в защиту задержанных в Минске молодых «яблочников», в результате которой были задержаны милицией секретарь ЦК СКМ РФ Андрей Карелин и бывший лидер РКСМ(б), а ныне член ЦК РКРП-РПК и редактор сетевого еженедельника communist.ru Ольга Казарян, вызвала широкий резонанс в СМИ (в том числе и на телевидении) и шок среди тех, кто считал ОК МЛФ структурой, нацеленной на союз с либералами в рамках реализации возможного российского «бархатного проекта». Интересно, что в данной контракции намеревался принять участие идейный вождь «красного путинизма» Дмитрий Якушев, не смогший прибыть на нее вовремя по техническим причинам. В любом случае, «акция Казарян – Карелина», по-видимому, серьезно осложнит взаимоотношения ОК МЛФ с ММЯ, что должно дополнительно воспрепятствовать попыткам вовлечения левой молодежи в качестве «пехоты» в существующие проекты либерального переворота под общедемократическими лозунгами.

В прошедшем месяце откровенно обозначились попытки подвести идеологическую базу под уже получившие огласку противоречия внутри СКМ РФ. Основным лейтмотивом обширного труда члена ЦК комсомола, представляющего Новосибирский обком, Василия Колташова «Внутренняя борьба в СКМ РФ» стала спорная концепция о противостоянии внутри Союза двух фракций – националистов и интернационалистов. Неоднозначная реакция комсомольского актива в различных регионах на данную статью на фоне некоторого снижения по сравнению с периодом 2003-2004 гг. активности работы Новосибирского отделения СКМ РФ позволила экспертам сделать вывод об ослаблении позиций Колташова в ЦК, которые по итогам IV Съезда СКМ РФ представлялись серьезно упрочившимися. Авторитет другого видного «фрондера» – первого секретаря Красноярского крайкома СКМ РФ Андрея Селезнева – напротив, продолжает укрепляться благодаря проведенной в апреле серии разноплановых мероприятий, последним из которых стала получившая широкое одобрение в комсомольской среде силовая акция против местных «мемориаловцев», пытающихся воспрепятствовать установке в Красноярске памятника И.В. Сталину.

В ответ на упомянутую работу В. Колташова последовала статья считающегося «человеком Афонина» члена ЦК СКМ РФ Степана Артамонова «Кому нужна «борьба с фашистами» в СКМ?», написанная как бы с альтернативных идеологических позиций. Выдержанная в традициях комсомольской этики и политкорректности (не называть имен в публичных дискуссиях, дабы «не выносить сор из избы»), она, по мнению большинства читателей, не производит особого впечатления уровнем своей теоретической убедительности, что лишний раз заставляет усомниться в наличии идейной подоплеки в имеющихся внутрисоюзных противоречиях.

Действия И. Пономарева, которого ряд секретарей ЦК СКМ РФ считают основным источником внутрисоюзной напряженности, в течение последних двух месяцев свидетельствуют, скорее, о потере им интереса к дальнейшей судьбе комсомола и о нацеленности на более широкие проекты (даже более широкие, чем МЛФ), одним из которых стал выпуск новой газеты «Правда-инфо» (редактор Марина Хаимова), позиционирующейся как независимая газета левых сил, хотя издающейся при общей идейной поддержке Оргкомитета МЛФ.

Прошедший 16-17 апреля I Российский Социальный Форум, среди участников которого преобладала левая молодежь, имел два основных итога: поддержку большинством Форума левого варианта Декларации, выдвинутого представителями Пермской тенденции РРП в альтернативу основному – предложенному Оргкомитетом РСФ – проекту, носившему достаточно аморфный характер и выдержанному в общедемократическом и общегуманистическом духе, и формирование по инициативе той же РРП межрегионального Союза Координационных Советов (СКС) протестных действий шести регионов (Удмуртии, Астраханской, Московской, Пермской, Томской областей и Ленинграда). По оценкам некоторых экспертов, Форум по своим практическим результатам стал своеобразным бенефисом РРП(П), а ее лидер Анастасия Мальцева (Хрустальная), до сих пор имевшая значительный вес лишь в пределах своего региона, впервые серьезно заявила о себе на федеральном уровне, и, по-видимому, можно констатировать рождение новой заметной молодой политической фигуры левого спектра общероссийского масштаба.

Поскольку в российской политике апрель традиционно является месяцем подготовки к майской (прежде всего, уличной) активности, прошедший месяц был отмечен скорее аппаратными и техническими мероприятиями молодежных движений. Периодом проверки эффективности апрельской «политической подготовки» должен стать май.