Краудсорсинговый проект по новому учебнику истории

В начале октября 2013 года в очередной раз активизировалась разработка т.н. «единого стандарта учебников истории». «Российская газета» за 11 октября 2013 года радует нас известием, что думская фракция ПЖиВ в лице неугомонной И.Яровой «разработала законопроект, в котором предлагается закрепить федеральные государственные образовательные стандарты по истории». Выполнять этот ещё не принятый закон взялась группа историков во главе с либералом Чубарьяном. Подготовленный ими стандарт преподавания истории, по информации ИТАР-ТАСС, знаменателен двумя вещами: во-первых, из него убраны Февральская буржуазная и Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года, вместо них появится некая «Великая русская революция» (типа, была же у французов своя Великая французская революция, а мы чем хуже), и, во-вторых, из учебника убрано предлагают убрать упоминание про «татаро-монгольское иго», которое политкорректно заменено на «систему зависимости русских княжеств от Золотой Орды».

Естественно, подобный подход не выдерживает никакой критики. Во-первых, сам спор насчёт того, было татаро-монгольское иго или его не было, свидетельствует о том, что обе стороны спора рассматривают исторический процесс не в развитии, а в статике. В то время как, понятно, что та же Золотая Орда в начале XIII века и в конце XIV века – это были две большие разницы. В один период это были кочевые племена, которым от Руси были нужны в первую очередь большие территории без мешающегося местного населения. Во второй же период это действительно было оседлое государство, по отношению к которому действительно русские княжества находились в вассальной зависимости. Так что лица, претендующие на разработку нового стандарта преподавания истории – это непрофессионалы в исторической науке, т.к. не способны понять, что исторический процесс развивается в динамике.

Второе предлагаемое нововведение – замена Октябрьской революции на некую «великую русскую революцию» - тоже абсолютно неприемлемо, и даже не только и не столько потому, что мы, по причине наших коммунистических взглядов, не согласны с выхолащиванием социалистического характера революции 1917 года. Но и потому что, до недавнего времени, официально провозглашаемой линией в разработке нового стандарта преподавания истории было то, что в учебнике должны излагаться только достоверные исторические факты, а различным трактовкам событий и спорным историческим версиям должны быть место не в школьных учебниках, а в дискуссиях профессиональных историков. Здесь же мы явно видим отход от этого разумного мнения – как видно только из этих двух примеров, новый предлагаемый нам стандарт истории буквально изобилует различными сомнительными версиями, ну вот, например, ещё одна: «сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при царях Александре III и Николае II». Александр III, оказывается, проводил какую-то модернизацию? А мы-то и не знали…

Короче, та команда, которую нам сегодня навязывает буржуазная власть для разработки нового учебника истории, никуда не годится. Поэтому ничего не остаётся, как писать свой вариант, который и будем предлагать. Применительно к историческому периоду после 1985 года готовый учебник уже есть по ссылке http://www.minspace.ru/edu9hist.html. А историю более раннего периода давайте создадим новый учебник на основе краудсорсинга. Перечень параграфов см. на странице, посвященной разрабатываемому стандарту образования – http://www.minspace.ru/education.html. Желающие осветить ту или иную тему присылайте свои тексты на buslayev1@mail.ru. Требования к контенту: освещение советского периода истории должно быть идейно правильным (что считать идейно правильным – см. на примере трактовки событий новейшей истории после 1985 года). При освещении же событий более древних также желательно отойти от известных штампов (которые часто выдаются за «общеизвестные факты») и взглянуть на исторический процесс шире.

Обычно, когда говорят про фальсификацию истории или о спорных исторических вопросах, то имеют в виду в основном только историю ХХ века, а до того времени, мол, никаких дискуссий и политики нет, есть только исторические факты – что в 1861 году освободили крестьян, в 1812 году Кутузов разбил Наполеона, династия Романовых правила с 1613 года, Куликовская битва произошла в 1380 году и т.п.

Сторонники введения «единого исторического стандарта» приводят такой аргумент – что очень часто мы не можем сказать, как на самом деле происходили те или иные исторические события – даже при изучении истории ХХ века до сих пор ведутся ожесточённые споры, например о том, кто расстрелял поляков под Катынью или были ли американцы на Луне (причём в обоих этих случаях представитель любой из дискутирующих сторон считает по определению нерукопожатыми тех, кто придерживается иной точки зрения), не говоря уже о том, что до сих пор никто не знает правды, как происходили древние события типа Крещения Руси или Ледового побоища, и поэтому, мол, необходим некий единый объединяющий общество миф о тех или иных событиях.

Но, однако, наличие некоей господствующей точки зрения далеко не всегда должно запрещать критический подход к этой точке зрения. Можно привести несколько примеров того, как, казалось бы, общеизвестные исторические факты оказываются уязвимы для критики.

Александр Невский

Все знают о великих подвигах Александра Невского – как он в 1240 году разбил агрессивных шведов на Неве, за что и получил звание Невского, а в 1242 году разбил немецких псов-рыцарей из Тевтонского ордена во время Ледового побоища на льду Чудского озера, и по совокупности этих заслуг был канонизирован РПЦ.

Однако анализ этой самой версии вызывает вопросы. Во-первых, как можно видеть по датам, Александр Невский совершал свои подвиги как раз в те годы, когда другие регионы Руси подверглись татаро-монгольскому нашествию. Почему же князя Невского татаро-монголы не тронули? Сегодня ответ на этот вопрос уже общеизвестен – что он добровольно пошёл в вассальную зависимость от завоевателей. Типа, сделал геополитический выбор между цивилизованными европейцами и дикими азиатскими ордами в пользу последних. И, надо сказать, РПЦ совершенно не зря за это его канонизировала. Европейцы принесли бы на новгородскую землю свою католическую религию, а татаро-монголы же проводили веротерпимую политику и не препятствовали деятельности РПЦ на подконтрольной им территории.

Да и конкретно с деталями подвигов Невского тоже не всё складывается. Вот, например, про битву со шведами в 1240 году всё бы хорошо, за исключением одного небольшого нюанса – в шведских исторических источниках про это событие вообще нет ни единого упоминания. Вполне возможно, что и была некая стычка между каким-то шведским передовым отрядом и княжеской дружиной, но это было настолько мелкое событие, что вряд ли тянет на «отражение западной агрессии».

Или взять Ледовое побоище. Из известного стихотворения Константина Симонова все помнят, что оно случилось «в субботу 5 апреля» (т.е. по новому стилю – 12 апреля) на льду Чудского озера. Уточняющий вопрос: а, спрашивается, откуда в середине апреля (!) мог взяться лёд такой толщины, чтобы выдержать как минимум несколько сотен человек и лошадей в тяжёлом металлическом вооружении? При том, что в те годы был период очередного глобального потепления. Сегодня ответ на этот вопрос не представляет тайны – на самом деле сражение было не на льду озера, а на берегу, и, судя по всему, численность участников и количество жертв также были значительно завышены.

Сергий Радонежский и Куликовская битва

Начиная с начала реставрации капитализма в России, официальная пропаганда преподносит Сергия Радонежского как главного героя Куликовской битвы – мол, московский князь Дмитрий Донской перед битвой поехал в Загорск к Сергию Радонежскому, получил от него монашеское благословение, и с ним победил, а без этого благословения не было бы никакой победы. В эту версию можно поверить в том смысле, что для глубоко религиозного (как и все люди в то время) князя Дмитрия это самое благословение сыграло роль психотерапии, обеспечив ему боевой дух на поле боя. Странно другое – зачем князю было ехать за религиозным благословением на 100 километров в Загорск, если в самой Москве церквей и монастырей было более чем предостаточно?

Ответ на этот вопрос сегодня тоже известен, хотя по понятным причинам не афишируется. Дело в том, что практически вся верхушка РПЦ в годы татаро-монгольского ига была коллаборационистами, приучая паству смиряться перед оккупантами и смиренно платить ясак. Оппозиционеры, типа Сергия Радонежского, составляли в верхушке РПЦ явное меньшинство. Эта тема ещё ждёт своего исследователя. Другое дело, что в наше время изучать вопрос о коллаборационистской роли РПЦ в годы татаро-монгольского ига – это не менее опасно, чем, например, в хрущёвско-брежневско-горбачёвские времена писать диссертацию о роли Лаврентия Павловича Берия в создании ракетно-ядерного щита СССР, но… развитие исторической науки всё равно не остановить.

И ещё один связанный с Куликовской битвой вопрос – если, как считается, в 1380 году татаро-монголам было нанесено такое сокрушительное поражение, то почему же татаро-монгольское иго длилось ещё ровно 100 лет, до стояния на реке Угре в 1480 году? Надо понимать, что в Куликовской битве, вообще говоря, не русские воевали с татарами, а русские и татары поучаствовали в междоусобных разборках друг у друга. Известно, хан Мамай был узурпатором, незаконно захватившим власть в Орде, и для того, чтобы укрепиться у власти, он решил прибегнуть к испытанному способу – затеять маленькую победоносную войну. Повод для таковой нашёлся быстро – московский князь Дмитрий возомнил о себе, отказывается платить дань, и прочая. Как известно, маленькая победоносная война не получилась (и вызванные Мамаем союзники – рязанский и литовский князья – тоже не помогли), поэтому Мамай у власти не удержался и через 2 года пришедший ему на смену хан Тохтамыш восстановил в Московском княжестве «конституционный порядок» ещё на 98 лет.

Пётр I и Северная война

Хронологию событий Северной войны между Россией и Швецией, длившейся с 1700 по 1721 годы, в целом все знают: на начальном этапе – поражения русских войск от шведов (наиболее известное из которых – под Нарвой в 1704 году), затем, после того, как Пётр наплевал на святость религии и переплавил церковные колокола на пушки, наступил перелом в войне, увенчавшийся в 1709 году победой под Полтавой, и, наконец, в 1721 году война завершилась победой России и переходом от Швеции к России прибалтийских территорий.

Спрашивается, а почему между военной победой и заключением мирного договора пришлось ждать целых 12 лет? Ну, были какие-то морские сражения, но в целом что получается – 10 лет ничего не происходило?

В действительности же то, что мы называем Северной войной, это был периферийный участок крупной европейской войны, в которой в коалиции против Швеции участвовали Польша, Дания и т.п. И, надо понимать, в 1710-е годы основные события Северной войны происходили не на российском, а на европейском театре военных действий.

Вывод, который можно сделать из этого примера – не надо проводить непреодолимой грани между историей отечественной и историей всемирной. События, происходившие в нашей стране, следует описывать в контексте событий, проходивших в мире. Естественно, при этом должен отдаваться приоритет отечественной истории – скажем, будет справедливо, если при изучении Второй мировой войны 75-80% учебного времени будет уделено той её части, которую мы называем Великой отечественной войной – но, опять же, не разделяя отдельно преподавание В.О.В и второй мировой – чтобы, в частности, не давать всем этим соросам-кредерам оснований для отмазок типа «мы в нашем учебнике ничего не написали про Сталинградскую битву, потому что у нас учебник про всемирную историю, а не про отечественную»

Бородинская битва

И в царские, и в советские времена официальная история преподносила Бородинскую битву как безусловную победу Кутузова над Наполеоном (забавно, что этот штамп до сих пор встречается в нашистских агитках). Умалчивалось при этом, что во французской истории, напротив, Бородинская битва считается победой Наполеона. В последние годы в отечественной истории результаты Бородинской битвы скромно оцениваются как «ничейные». А если подумать?

Несомненное последствие Бородинской битвы – это вход войск Наполеона в Москву. Это преподносится как исторический выбор Кутузова – мол, он вынужден был сдать Москву, чтобы сохранить остатки армии (большая часть которой погибла на Бородинском поле). Можно подумать, у Кутузова был выбор.

Так что последствия Бородинской битвы – уничтожение значительной части армии и открытая дорога неприятелю на Москву. Считать это победой или поражением – ответ понятен.

«Смутное время»

Ну и самый спорный пункт – про тот период истории, который называют «смутным временем».

Если говорить о фальсификации истории, то первыми крупномасштабными фальсификаторами истории были первые цари из династии Романовых, которые установили выгодную им версию предшествующих исторических событий, даже если это мало соответствует исторической правде. Например, Ивана Грозного официальная пропаганда с романовских времён преподносит в сугубо негативном свете, не обращая внимания на то, что при Грозном территория России увеличилась в несколько раз («Казань брал, Астрахань брал…»), да и убито по политическим мотивам за всё время его правления было людей меньше, чем во Франции убили за одну только Варфоломеевскую ночь в то же время.

Из той же серии миф о «смутном времени», который зародился во времена первых Романовых, успешно пережил советское время и окончательно расцвел в путинские времена. Согласно этому мифу, после смерти Ивана Грозного в России на несколько десятилетий установились чёрные тяжкие времена, когда у власти были всякие нехорошие люди – шуйские, годуновы и прочие лжедмитрии, но вот в 1613 году благодаря Минину и Пожарскому к власти пришла династия Романовых и сразу же всё стало хорошо, и в честь этого в путинской России отмечается праздник 4 ноября.

Имеются, однако, и сомнения в трактовке этого исторического периода. Например, интересную версию изложил редактор сайта Forum-msk Анатолий Баранов:

«Если уж и переосмысливать, то это определение исторического периода, названного с легкой руки Захарьиных-Романовых "смутой" - давайте говорить прямо, что это была одна из первых в истории антифеодальных революций, начавшаяся всего на 2-3 года поздней голландской. И в ходе этой революции 8 царей подряд, включая сюда и Михаила Романова, избирались на престол и утверждались парламентом - Боярской Думой, состав которой за весь этот период менялся мало, а председатель (первый боярин) не менялся вовсе - им все время оставался князь Мстиславский. Кстати, любопытно, что оклад первого боярина был выше, чем у царя, чем подтверждается парламентский характер установившейся в России, по сути, феодальной республики. И первый царь династии Захарьиных-Романовых был избран Земским собором, избиравшимся от всех сословий - по сути, прототипом нижней палаты парламента.

Но позднейшие события республиканские начала в России ликвидировали, и на 300 лет установился дикий феодальный абсолютизм - вот с чем в истории нашей страны связана романовская эпоха. Если в т.н. "смуту", то есть эпоху антифеодальных революций Россия, будучи во всех отношениях передовым государством, вступила раньше всей Европы, то вышла из романовского периода Россия - отсталой, с затянувшимся абсолютизмом, крепостничеством, при неразвитой промышленности и пережитками феодальных отношений. Славный итог, сказать нечего!»

Такая версия, как видим, ни в коей мере не является «антироссийской», а, наоборот, преподносит Россию как передовую на тот момент страну. И эта версия объясняет многие последующие события, в частности, почему в течение XVII века в России было зашкаливающее количество народных восстаний (помимо известного восстания Степана Разина были всякие медные, соляные и прочие бунты) – протест масс против закрепления феодальных порядков. Завершились эти бунты только после реформ Петра I, которые, несмотря на их несомненно позитивные результаты (модернизация страны, сокращение отсталости от Европы, освоение достижений передовой европейской науки и культуры) имели и одно несомненно отрицательное значение – они вдохнули новую жизнь в феодально-крепостнический строй.

Классическая схема, известная из формационного подхода – основой экономики феодального строя является эксплуатация крепостных крестьян, а основой экономики капиталистического строя является эксплуатация юридически свободных наёмных промышленных рабочих. Пётр I внёс поправку в эту схему, учредив новую форму феодальной эксплуатации – крепостническую фабрику. То есть передовые для того момента технологии, опирающиеся, тем не менее, на отсталый общественный строй. На какое-то время эти передовые технологии действительно обеспечили России конкурентное преимущество – в частности, в 1720-х годах показатели выплавки чугуна и стали в России были выше, чем в Англии, Германии и Северной Америке, вместе взятых – но уже 100 лет спустя Россия по этому показателю отставала от каждой из этих стран (источник – А.П.Спунде, «Очерки экономической истории русской буржуазии», журнал «Наука и жизнь», 1988, №1, стр. 79). С тех пор в России начали нарастать противоречия, которые пытались с большим или меньшим успехом разрешить в 1861 и 1905 году, но окончательно разрешили в 1917-м.

Приходится встречать ещё и такое мнение – что детям в школах нельзя преподавать все эти дискуссионные точки зрения, им надо преподавать этот самый «единый общепринятый миф», а все дискуссии оставить историкам. Умалчивается, однако, что, вообще-то, преподавание истории должно учить думать.

В случае удачного хода краудсорсиногового проекта по подготовке нового учебника истории, имеет смысл также запустить краудсорсиновый проект учебника по общей биологии. За последние годы появился ряд книг по вопросам эволюции живой материи вообще и человека в частности (например, А.В.Марков – «Эволюция человека», «Рождение сложности» и др.). Необходимо перевести их в формат учебников. Чтобы не допустить навязывания нам учебника «Православной биологии», предлагаемого нынешней властью.

В продолжение темы: либералы из "группы Чубарьяна" представили Путину результаты своей работы над "единым учебником истории"