30 лет со дня первого и последнего полёта «Бурана»

30 лет назад, 15 ноября 1988 года, состоялся первый и он же последний полёт советского многоразового космического корабля «Буран» (в автоматическом режиме). Впоследствии развитие проекта «Энергия-Буран» было прервано из-за реставрации капитализма, в 1993 году программа «Энергия-Буран» была прикрыта по указанию тогдашнего начальника Росавиакосмоса Ю.Н.Коптева (того самого, который впоследствии затопил орбитальную станцию «Мир»). Из 5 изготовленных экземпляров «Бурана» 2 были присвоены Казахстаном и разобраны, 2 разобраны уже в России, и ещё 1 был отправлен в г.Жуковский и дальнейшая его судьба неизвестна. Тот «Буран», который был в парке им. Горького, а теперь на ВДНХ - это не полноценный космический корабль, а полноразмерный испытательный макет.

Подробную информацию о программе «Энергия-Буран» и о первом полёте «Бурана» все желающие могут найти в открытых источниках. Сейчас же есть смысл сделать некоторые выводы.

1. в числе критики в адрес «Бурана» часто называют чрезмерную дороговизну проекта, из-за чего он не выдерживал экономической конкуренции с одноразовыми кораблями (аналогичная ситуация сложилась и в США, где на длительное время отказались от разработки нового поколения «шаттлов»)

Тут следует отметить, что, хотя это и действительно так, но важно то, что речь шла о прорывном проекте принципиально нового поколения. Тут уместно привести аналогию с московским монорельсом, который, как известно, тоже крайне экономически неэффективен: в одной из публикаций подсчитали, что если поделить сумму ежегодных дотаций на монорельс из московского бюджета на ежегодный пассажиропоток (т.е. узнать сумму дотаций из бюджета на поездку одного пассажира), то получится, что всех этих пассажиров дешевле будет возить на такси. Но в то же время, если вместо монорельса их возить на такси - то «не будет того эффекта». Так что как в случае с монорельсом, так и в случае с «Бураном», чрезмерные расчёты были оправданы как символ перехода к технологиям нового поколения. Да и оборонного значения проекта «Энергия-Буран» никто не отменял.

2. уже в XXI веке в некоторых публикациях высказывались мнения, что как советский «Буран», так и американские «шаттлы» не получили своего дальнейшего развития, т.к. «опередили своё время». В частности, после первого запуска в 2013 году корабля Dragon к МКС (на базе которого в ближайшее время будет создан пилотируемый корабль, что уничтожит нынешнюю российскую монополию на пилотируемые полёты к МКС), говорили, что это кораблю «пропущенного» четвёртого поколения (первое поколение - одноместные «Восток» и «Меркурий», второе поколение - многоместные «Восход» и Gemini для работы на орбите, третье поколение - «Союз» и «Аполлон» разрабатывавшиеся для лунной программы, теперь вот Dragon, Starliner и всякие там прочие «Федерации» - это четвёртое поколение космических кораблей, а «Бураны» и «Шаттлы» - это, как выясняется, уже пятое поколение, сильно опередившее своё время и поэтому оказавшееся экономически несостоятельным.

Такая точка зрения имеет право на существование, но при этом следует отметить, что СССР, как видим, умел создавать технологии, опережающие своей время (ну или пусть даже повторить. А нынешние «могут повторить» только сами знаете что, а достижения развитых стран в космонавтике не могут повторить.

3. часто утверждают, что «Буран» лишь копировал американский «Шаттл», что подтверждается даже их внешним сходством.

Во-первых, даже если СССР и действительно использовал какие-то американские наработки в своих проектах, то в этом нет ничего плохого - если можно присвоить чужие технологии, то нет смысла тратить время и ресурсы на изобретение велосипеда. Китайцы вон тоже скопировали наш «Союз» и особенно из-за этого не комплексуют.

В ряде деталей, однако, «Буран» превосходил «Шаттл». Во-первых, наличие возможности полёта в автоматическом режиме. Во-вторых, если у нас для вывода «Бурана» на орбиту приходилось делать сверхтяжёлую ракету «Энергия», то у «Шаттлов» были лишь твердотопливные ускорители, игравшие роль первой ступени, а далее корабль выходил в космос на своих двигателях.

В результате применённой в СССР схемы «Буран» выходил на орбиту со значительно бОльшим запасом топлива, что создавало больше возможностей для маневров в космическом пространстве. Да и для ракеты «Энергия» можно было найти множество других полезных применений.

4. могут спросить - если программа «Энергия-Буран» похоронена, то что же - потраченные на неё миллиарды советских рублей и десятилетия работ были напрасно выброшены на ветер?

Конечно же нет, многие из наработок этой программы используются до сих пор. Например, до сих пор применяемая для вывода спутников ракета «Зенит» первоначально разрабатывалась как первая ступень ракеты «Энергия». С 2005 года в РКК «Энергия» разрабатывался проект российского многоразового космического корабля «Клипер», представлявшего собой усечённую версию «Бурана и не требовавшего сверхтяжёлой ракеты. Но в 2007 году путинский режим прикрыл этот проект - им интереснее было тратить поток нефтедолларов на всякие там сочинские олимпиады, а не на освоение космоса.

Будут ли проекты типа «Бурана» или «Клипера» востребованы в будущем? Ракеты с жидкостными двигателями уже близки к исчерпанию своих возможностей - совершить на них пилотируемый полёт к Луне ещё можно (хотя некоторые и сомневаются), а вот к Марсу уже проблематично (хотя Илон Маск и обещает). В любом случае для получения принципиально более высоких скоростей и для перехода от изучения к промышленному освоению других небесных тех нужны будут ракеты с ядерными электрореактивными установками. И вот использовать те же «Буран» или «Клипер» в качестве планеров для таких будущих ракет (со всеми конструкционными материалами, внутренней начинкой и прочими технологическими заделами) - это уже задача, которую вполне можно и нужно ставить перед будущим Народным комиссариатом РСФСР по освоению космоса.