Зачем они «акционировали» предприятия

За время путинского правления большинство предприятий, оставшихся государственными, сменили организационно-правовую форму, и вместо ФГУПов (федеральное государственное унитарное предприятие) и МУПов (муниципальное унитарное предприятие) они стали акционерными обществами (АО). В отличие от ельцинской приватизации 1990-х годов, когда предприятия переходили из рук государства в руки частных владельцев, во время путинского «акционирования» новые АО, как правило, оставались государственными – контрольный пакет акций, а иногда и все 100% акций оставались государственными. Различные оппозиционеры раз в 2-3 года вбрасывают алармистские слухи, что «либеральное правительство наметило план большой приватизации», но, как правило, эти слухи так и остаются слухами.

В связи с этим возникает вопрос: а с какой, собственно, целью это «акционирование» вообще проводилось? В случае с приватизацией, понятно – смена владельца. А здесь какой смысл? Ну да, «акционирование» облегчает приватизацию предприятия по частям и т.п., но если все 100% акций предприятия остаются в руках государства, то какой смысл?

«Реформаторы» давали этому разные непонятные объяснения, так, они любили говорить, что «акционирование» проводится для «повышения прозрачности». Прозрачности перед кем? Если перед государственными проверяющими органами – то организационно-правовая форма значения не имеет. Если перед своим трудовым коллективом или любопытствующей общественностью – то такой «прозрачности» опять же не существует вне зависимости от организационно правовой формы. Ну да, акционерные общества обязаны ежегодно публиковать годовые отчёты, раскрывая в них определённый объём сведений – но кто мешает просто законодательно обязать и ФГУПы публиковать годовые отчёты без всякого «акционирования».

Ещё объясняют, что будто бы «акционирование нужно для более оперативного управления предприятием». Но опять же, если нынешняя форма управления ФГУПами неэффективна, то кто мешает законодательно изменить правила управления ФГУПами без всякого «акционирования».

Ещё объясняют, что будто бы «акционирование нужно для привлечения инвестиций». Это как? Ну понятно, если будет продан пакет акций АО, то будет одномоментный приток этих самых «инвестиций». Но если 100% акций так и остаются в руках государства, то предприятие осталось тем же самым, какие тут «инвестиции»?

Однако недавно в одной из новостей на тему космической отрасли чиновники совершили оговорку, раскрывающую цели этого самого «акционирования»:

«Предложено отложить превращение ЦПК в АО

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела инициативу, предлагающую отложить преобразование Центра подготовки космонавтов и Испытательного центра ракетно-космической техники в акционерные общества.

Как заявил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, «стенды используются не постоянно, но все оборудование и соответствующие системы должны постоянно поддерживаться в рабочем состоянии, а обслуживающий персонал - находиться в постоянной готовности. Для этого ежегодно Научно-исследовательскому центру предоставляется государственная субсидия в размере до 500 миллионов рублей». В случае превращения предприятия в АО будут утрачены правовые основания для оказания финансовой поддержки за счет бюджета, а это может привести к банкротству предприятия и разрушению инфраструктуры».

источник - http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/54290/

Вот теперь всё ясно – пока предприятие является ФГУПом, оно должно финансироваться из госбюджета. А если оно стало АО, то пусть оно даже и остаётся полностью государственным, то по отношению к нему начинает действовать классический единоросовский принцип, что «государство вам ничего не должно». К этому и сводится вся суть «реформы».