Возмущен статьей Д.Левыкина, опубликованной в 138-м номере КОММУНИСТ.РУ.

Эстетствующий гуманитарий, анализируя архитектуру СССР, исходит из буржуазной шкалы ценностей, и приводит в пример буржуазные же эталоны.

Сталинская и древнеегипетская архитектура для него - плохо, т.к. "сталинская архитектура не построена вокруг и для человека".

Очевидно, она не построена вокруг мелкого человека-буржуа, который, сам признавая свою мелочность и слабость, испытывает раздражение, встречая что-либо, что подчеркивает его мелочность.

Д.Левыкин сейчас напоминает как раз такого буржуа. Давайте проанализируем.

"В ней чувствуется сверхчеловеческое послание молодой советской власти, которая чувствовала себя почти мессиански в задаче построения нового мира".

Такое мог написать кто угодно - и коммунист, и буржуа. Но только буржуа бы воспринял это как нечто отрицательное - и Д.Левыкин именно так это воспринимает.

Вместо возвышения человека до уровня ожиданий, он предлагает снизить ожидания: "этажность построек должна быть минимальной".

Именно такая идеологическая ловушка использовалась Горбачевым для обоснования Перестройки ("жить по средствам").

Следует заметить, что Д.Левыкин вообще в своей статье не занимается сравнением. То есть он не сравнивает два равноценных объекта, он сначала критикует один (советский), потом хвалит другой (буржуазный), никак с ним не связанный.

Ведь никто не говорит, что Храма Лужка Строителя (здесь и далее - ХЛС) плох как таковой. По сравнению с покойными зданиями ВТЦ в Нью-Йорке - замечательная вещь. Но ведь идет вполне прямое сравнение - ХЛС и его советских альтернатив.

Сравнивать ХЛС с пустым местом каждый может, но почему автор не сравнивает ХЛС с тем, что по идее должно быть на его месте - Дворцом Советов?

Поэтому я хотел бы услышать агрументированный ответа автора на простой вопрос: "Почему ХЛС лучше Дворца Советов?".

Ясно, что ответ на этот вопрос, скорее всего, сразу выдаст как архитектурную квалификацию, так и политическую ориентацию г-на Д.Левыкина .

Я лично могу согласиться с тем, что многие советские здания далеки от идеала. В частности, разделяю мнение насчет "Интуриста".

Но с другой стороны, автор начинает поливать грязью завершенные проекты высоток (а ведь именно они - а не ХЛС с Кремлем, сегодня определяют облик Москвы), а затем начинает атаковать еще недостроенные проекты (подразумевается Дворец Труда, Наркомтяжмаш, Дворец Советов, "Высотка" в Зарядье, Дворец Книги и еще несколько построек, которые я лично считаю вершиной советской гипериндустриальной эстетики).

Фактически, геометрическая форма всей советской архитектуры - гипербола - отрицается полностью. Гипербола, которая означает "траекторию ухода", и является почти идеальным геометрическим воплощением коммунистической идеологии, подсознательно воспринимается мелкобуржуазным автором Д.Левыкиным как "отчуждение" от начал природы. Если продолжить эту линию, следует "исключить" другие советские объекты, использующие гиперболу как основную геометрическую схему - Монумент Покорителям Космоса (на ВДНХ), Рабочего и Колхозницу, и т.д. Ведь все они построены по гиперболической схеме и давят мелкого буржуа (идеал которого - двухэтажный коттедж), как мухобойка давит таракана.

Так к чему же стремится Д.Левыкин? Не к тому ли двухэтажному североамериканскому коттеджу? Верно, Вы угадали!

Цитирую: "стремиться надо как раз к тому, чтобы каждая семья жила в двухэтажном коттедже".

Вот Вам и ответ: идеал градостроительства по Д.Левыкину - североамериканская буржуазная архитектура!

Эта фраза заключает в себе столько информации о личности владельца, что ее нужно разобрать отдельно. Здесь есть два основных пункта - технический и эстетический. Начнем с технического.

Во-первых. С первого взгляда ясно, что Д.Левыкин об отечественных градостроительных традициях знаком только по буржуазным гуманитарным книжкам по культурологии (культурология от архитектуры далека так же, как поэзия от ядерной физики). Коттедж в России (свыше 70% - зона вечной мерзлоты) или в СССР (свыше 50% - зона вечной мерзлоты) - это нонсенс. Он может использоваться только два-три месяца в году, летом. Количество энергии на обогрев, конструкционные сложности производства, и, наконец, элементарные требование к материалам в условиях перепада температур Д.Левыкина не волнуют - ему важно "чтоб как на Западе". Типичное бездумное заимствование без учета национальных особенностей - "безродный космополитизм и низкопоклонство перед Западом", как сказали бы в советское время.

Во-вторых. Псевдоэстетика западного "двухэтажного коттеджа", которую насаждает Д.Левыкин, напрямую связана с двумя вещами: буржуазными понятиями об обособленной (от общества, от коллектива, от коммуны) семье и буржуазным же понятием "войны всех против всех" (в стиле "мой дом - моя крепость"). Оба этих понятия, на которых держится псевдоэстетика "двухэтажной Америки", глубоко чужды коммунистам. Ясное дело, что Д.Левыкина все это не волнует, ибо эстетика, предпочитаемая Д.Левыкиным - это эстетика буржуазной "двухэтажной Америки", базирующейся на двух понятиях: обособленности семьи и войны всех против всех. Говоря проще, обычный мелкобуржуазный индивидуализм.

Обобщая все выше написаное, становится вполне очевидно, что статья Д.Левыкина - типичный образчик буржуазной апологетики. Д.Левыкин "критикует" советскую архитектуру, не сравнивая ее напрямую с лужковской "заменой", причем критикует ее с буржуазных позиций (т.е. это якобы плохо, что советские постройки психологически давят на маленького человека-буржуа), и, ставя в пример опять-таки буржуазную псевдоэстетику (а именно: наимерзейшую псевдоэстетику "двухэтажной Америки" и совершенно пошлую и неуместную в XXI веке дореволюционно-монархическую эстетику).

Мы видим перед собой типичного ноющего либерально-буржуазного интеллигента-гуманитария, которые восхваляет наимерзейшие проявления буржуазной псевдокультуры ("двухэтажную Америку" и архитектурный минимализм дешевых фанерных построек), при этом поливая грязью лучшие проекты социалистической архитектуры (монументальные "сталинские" высотные здания советской эпохи - как построенные, так и оставшиеся на бумаге). С такими вот левыкинами, не удивительно, что наша "левая" ходит в европейских костюмах и восхваляет буржуазное кино. Ведь интеллигенция - это всего лишь прослойка между классами. Она может принять как сторону буржуазии (если платить будут хорошо), так и рабочего класса. Похоже, Д.Левыкин свой выбор сделал. Фанерные североамериканские коттеджи и пышно-придворно-бездарный ХЛС ему ближе, чем сталинские высотки и Дворец Советов.

И все же, Дмитрий, ответьте по честному: "Почему Храм Лужка Строителя лучше Дворца Советов?"

Технократ