В 136-м номере Коммунист.ру вышла статья "Архитектурный облик Москвы: социализм, капитализм, коммунизм". Эта статья является вопиющей и иллюстрирует прискорбное состояние умов многих участников коммунистического движения. Автор, лаконично подписавшийся А. Б., считает себя крупным знатоком архитектуры и берётся судить ни много, ни мало о градостроительной политике после революции.

Подход автора очень прост: всё, что построено при СССР - хорошо, всё, что после - плохо. Однако нескрываемый дилетантизм и убеждённость в собственной правоте сквозят на каждом шагу. Например, автор бросает мимоходом, не соизволив представить доказательств, фразу "уродливый Храм Христа Спасителя".

Храм стоит высоком парапете, террасой возвышающемся над набережной Москвы-реки. Это делает незаметным многоступенчатый стилобат и подчёркивает стройность классического крестово-купольного решения. Храм является одним из самых крупных зданий в центре Москвы, но совершенно не производит давящего впечатления за счёт гармоничности форм: стройность подчёркивают выраженные пилястры во всю высоту, которые переходят в традиционные шлемовидные закомары. Стрельчатые окна на всех четырёх фасадах и в барабане под главным куполом продолжают этот порыв вверх. Пять куполов снабжёны оригинальными и неканоническими для русской церковной архитектуры рёбрами, что тоже добавляет 107-миметровой постройке лёгкости и динамичности.

А был ли уважаемый А. Б. в самом храме? Внутренне убранство производит неизгладимое впечатление богатством и разнообразием. Современные художники, которые, как небезосновательно думают некоторые, умеют только рисовать бесформенную мазню, смогли заново написать великолепные, богатые колористически, мощные, дышащие внутренней энергией фрески, параллельно восстановив саму технику фрески. Вообще при строительстве храма было восстановлено несколько десятков художественных техник: одно это - большое достижение. Образ Пантократора в главном куполе с огромными, выразительными, трансцендентными глазами просто уникален для нашего времени постмодерна и инсталляций из мусора (конечно, росписи были не заново созданы, а восстановлены, но тем не менее…). Я советую А. Б. поездить по миру и посмотреть, что строили в последние годы в мире в сакральной архитектуре, какие там росписи. Мне доводилось поглядеть на это убожество. По моей информации в мире в 90-е годы ничего сравнимого по художественному уровню с Храмом Христа Спасителя построено не было. Радоваться бы надо, что мы, оказывается, такое умеем, но товарищи-эксперты вроде А. Б. другого мнения.

Я уже слышу аргументы, что вот де строительство храма стоило миллиарды долларов (я слышал, что 4 миллиарда) в то время, когда миллионы людей испытывали нужду, что эти деньги отняты эксплуататорами у народа и т. п. Это абсолютно верно, но назовите мне хоть один памятник архитектуры прошлого, построенный на средства, полученные не от эксплуатации трудящихся. Вооружившись такими аргументами, товарищу А. Б. и единомышленникам следует начать с разрушения египетских пирамид - этого памятника жестокой деспотии, потребовавшего подневольного труда тысяч людей на протяжении десятков лет.

Храм Христа Спасителя является отчётливой градостроительной доминантой слева от Кремля и замыкает связку вертикальных акцентов на левом берегу Москвы-реки, в центре которой Кремль, а справа - высотка при впадении Яузы в Москву.

А вот гостиница Россия, которая, по мнению А. Б., является очень красивым зданием, со своим слаборасчленённым массивным фасадом, обращённым к реке, абсолютно не вписывается в панораму центра Москвы, где Кремль и Покровский собор задают неспокойный ритм с множеством вертикалей. На место гостиницы "Россия" просится здание, перекликающееся по стилю с исторически сложившимся комплексом Кремля и Красной Площади. Здание меньших размеров, построенное в т. н. неорусском стиле, продолжающем традицию русского зодчества, могло бы стать таким же новым символом Москвы, как построенные в неоготическом стиле здания парламентов в Будапеште и в Лондоне.

Советская власть разрушила Храм Христа Спасителя, как и многие другие церкви по той причине, что почти 100% населения являлись верующими, что церковь обладала разветвлённейшей сетью пропаганды в виде приходов с попом в каждом захудалом сельце и использовала эту сеть для антисоветской агитации. Советская власть нанесла церкви удар такой силы, от которого она никогда не оправится и не приобретёт былого влияния. По социологическим опросам лишь 2% россиян исполняют регулярно все положенные обряды и 7% делают это время от времени. По естественным причинам церковь в период реставрации переживает некоторое возрождение, но на дворе совсем иная эпоха. Времена, когда церкви были властительницами дум, безвозвратно ушли. Вандализм, который планирует осуществить А. Б., обещая уничтожить Храм Христа Спасителя, никакого политического обоснования иметь не может.

Дилетантизм и волюнтаризм царят и в других суждениях уважаемого А. Б. Нет смысла и желания отвечать на каждое из них. Но я думаю, что товарищ А. Б. скажет новое слово в архитектуре, если объяснит, что понимается под ансамблем в его понятийном аппарате, если у него в ансамбль объединены два не связанных ни стилистически, ни функционально, ни хронологически-типологически здания: СЭВ и Дом Советов РСФСР? Какие стилистические, градостроительные или технические решения подвигли его назвать красивыми зданиями огромный и безликий параллелепипед "Интуриста", выбивавшегося из общей застройки и давившего на Кремль или совершенно не вписывающийся в исторический комплекс Кремля Дворец Съездов. Я прошу ответить без эмоциональных суждений вроде "очень красивое здание", а аргументировано и по пунктам.

Не является шедевром и щусевская "Москва". У него есть работы и позаметнее. Например, Мавзолей. "Дом на набережной" интересен своей идеологией - как дом-коммуна. С эстетической точки зрения, Москву он не украшает.

Товарищ А. Б. грешит эмоциональностью и иногда перестаёт отличать желаемое от действительного. Он пишет, что Лужков "варварски" разрушает "советские архитектурные достижения". И называет вышеупомянутые "Интурист", "Москву", бассейн "Москва" и тому подобное. Лужкова можно, конечно, критиковать, но по делу. Ну не "варварски уничтожаются" эти постройки, а демонтируют. Варварское уничтожение выглядит по-другому. Да и все упомянутые здания жемчужинами архитектуры не являются. Судя по всему, товарищ А. Б. думает по-другому. Поэтому я ещё раз прошу: аргументировано и по каждому зданию разъясните свою позицию.

В действительности, то, что бродит в голове товарища А. Б. и есть настоящее варварство. Я как историк могу рассказать о том, почему у нас очень мало осталось, например, оригинальной древнегреческой скульптуры и вообще почти не сохранилось живописи. Хотя эти два вида искусства были очень распространены, особенно первый. Скульптура в основном известна по римским копиям. Полностью сохранившихся древнегреческих скульптур в полный рост осталось всего 2-3 штуки. Из них одна с затонувшего в древности корабля. А не сохранились они потому, что в своё время вот такие ретивые реформаторы общества на заре христианства методично уничтожали все свидетельства прежней греческой языческой культуры. Врывались в храмы, валили статуи, раскалывали их, мололи в щебень, куски замуровывали в стены как кирпичи, уничтожали живопись, книги (свитки), убивали языческих учёных. Они считали, точно так же как и А. Б., что "скульптуры Фидия или храм Афины-Паллады не имеют права на существование". Мне всего то нужно было переставить слова.

Мой вкус, может, тоже не совпадает со вкусом Президента Российской Академии Художеств, но его работы - исторические и культурные свидетельства нашей эпохи. Каждый историк или искусствовед оторвёт товарищу А. Б. руки за такие идеи. Вы не поверите, но иногда мы так мало имеем сведений о прошлых эпохах, что гипотезы сидят на гипотезах, а учёные часто имеют только материалы раскопок и пару упоминаний у древних писателей, а тут нам советуют начать рушить храмы и статуи. Товарищ А. Б., смотрите на мир не с точки зрения сиюминутной злобы и жажды мести, а с точки зрения вечности. Потомки не скажут нам спасибо за такое отношение к культуре, как Ваше.

Коммунистический город должен исходить от человека. Это должен быть гуманный город, его мерой должен быть его житель. Всё должно быть устроено так, чтобы ему было удобно. Между тем в советской архитектуре, особенно сталинского периода мощно звучат другие ноты. Вы никогда не обращали внимания на то, что сталинская архитектура имеет определённое сходство с древнеегипетской? Характерные толстые круглые колонны (в высотках, например) очень напоминают Луксор. Мощные портики с четырёхугольными столбами - распространенный элемент - храм царицы Хатшепсут. Сталинские архитекторы очень любили массивные геометрические формы, грубый руст, грубо обработанный гранит и базальт, тяжёлые огромные двери и огромные ручки дверей, монументальные лестницы и пандусы. А если посмотреть на нереализованные проекты, то сходство с Египтом становится ещё более очевидным. Это не та архитектура, которая делает человека своим мерилом, в ней чувствуется сверхчеловеческое послание молодой советской власти, которая чувствовала себя почти мессиански в задаче построения нового мира. В египетской сакральной архитектуре с её культом загробной жизни есть такое же сверхчеловеческое послание - служить таинственному переходу в загробный мир и внушать смертным трепет и уважение. Я, конечно, обобщаю, говоря об этом сходстве, и могу назвать и заимствования из других эпох (например, здание КГБ на Лубянке - калька итальянского палаццо эпохи Ренессанса), однако мне хочется обратить внимание на то, что советская сталинская архитектура не построена вокруг и для человека, и нам необходим в будущем другой подход.

Именно в сближении с природой, в преодолении отчуждения человека от его начал в рамках нашей цивилизации больших вонючих городов, видится мне путь к полноценному развитию индивида. Я считаю, что города в будущем должны потерять свой сегодняшний облик скопища серых геометрических объектов, этажность построек должна быть минимальной, как можно больше садов и парков, крупные сооружения могут уходить под землю, и стремиться надо как раз к тому, чтобы каждая семья жила "в двухэтажном коттедже" и обязательно с садом. Ведь это так нравится детям!

Я подозреваю, что кавалерийско-культуроборческий подход товарища А. Б. находит положительный резонанс у некоторых товарищей и хочу обратить внимание на опасную тенденцию считать, что раз ты коммунист, то имеешь право обо всём судить, даже не особо разбираясь в предмете. Это только отталкивает от нас думающих людей, делает коммунистов пугалом и посмешищем в их глазах. А наши враги только потирают руки.

Дмитрий Левыкин

Ответы на эту статью:
Статья В.Сачкова
Статья Технократа