Аналитическая справка по итогам выборов 2 марта 2008 года в Московской области

До принятия закона №131-ФЗ о местном самоуправлении, в Московской области официально насчитывалось 73 муниципальных образования:

- 39 районов (в 35 из которых районная администрация одновременно исполняла функции мэрии районного центра)

- 4 районных центра, по статусу приравненных к району (Подольск, Коломна, Серпухов, Орехово-Зуево)

- 30 городов областного подчинения, не являющихся райцентрами.

После принятия закона №131-ФЗ количество муниципальных образований в Московской области резко выросло: во всех райцентрах появилась своя городская администрация, независимая от администрации района (в нескольких районах - Химки, Балашиха, Домодедово, на очереди Одинцово - власти, не желая такого результата, переименовали свои районы в «городские округа»), изменена система сельских округов, в результате чего количество муниципальных образований в области превысило 300. Тем не менее выборная статистика до сих пор официально ведется по указанным 73 муниципальным образованиям.

Официальные итоги президентских выборов 2 марта 2008 года см. на прилагаемом файле.

1. Связь между явкой и голосами за партию власти

Перед предыдущими президентскими выборами 2 марта 2008 года одним из аргументов в пользу тактики бойкота было то обстоятельство, что высокая явка выгодна власти: чем выше процент явки, тем выше процент голосов за партию власти. На выборах 2 марта наблюдалась та же явная корреляция: чем выше процент явки на выборы, тем выше процент проголосовавших за Медведева (из числа явившихся на выборы). Сравним это на конкретных примерах.

Сопоставим списки муниципальных образований, где 2 марта был зафиксирован наибольший показатель явки и наибольший процент голосов за Медведева (и там и там – первые 15 в списке). Выделим те из них, которые совпадают (в случаях, когда название райцентра соответствует названию района, для краткости приводится название райцентра):

Муниципальные образования, на которых на выборах 2 марта 2008 года зафиксирован максимальный процент явки (в порядке убывания)	Муниципальные образования, на которых на выборах 2 марта 2008 года зафиксирован максимальный процент голосов за Медведева (в порядке убывания)
Звенигород	Волоколамск
Серебряные Пруды	Рошаль
Железнодорожный	Железнодорожный
Ногинск	Серебряные Пруды
Одинцово	Балашиха
Реутов	Реутов
Химки	Чехов
Волоколамск	Дмитров
Ступино	Подольск (город)
Балашиха	Истра
Чехов	Ногинск
Ленинский р-н	Долгопрудный
Воскресенск	Люберцы
Подольск (город)	Химки
Раменское	Котельники

Таким образом, совпадение составляет 9 из 15. Но даже по прочим муниципальным образованиям из этих списков, которые не совпали, наблюдается закономерность – те города и районы, которые входят в список первых 15 по явке – находятся в первой половине проголосовавших за Медведева, и наоборот. Сравним:

Муниципальные образования из числа первых 15 по явке	Место по голосам за Медведева (из 73)	Муниципальные образования из числа первых 15 за Медведева	Место по явке (из 73)
Звенигород	36	Рошаль	21
Одинцово	18	Дмитров	17
Ступино	16	Истра	36
Ленинский р-н	22	Долгопрудный	25
Воскресенк	20	Люберцы	31
Раменское	23	Котельники	26

Теперь проведем аналогичное сопоставление для муниципальных образований, показавшим минимальную явку и минимальный процент голосов за партию власти, опять же выделив те города и районы, которые пересекаются в этих списках:

Муниципальные образования, на которых на выборах 2 марта 2008 года зафиксирован минимальный процент явки (в порядке возрастания)	Муниципальные образования, на которых на выборах 2 марта 2008 года зафиксирован минимальный процент голосов за Медведева (в порядке возрастания)
Электрогорск	Электрогорск
Лосино-Петровский	Юбилейный
Озёры	Дубна
Кашира	Красноармейск
Орехово-Зуево (город)	Щелково
Дзержинский	Луховицы
Коломна (город)	Лосино-Петровский
Щербинка	Краснознаменск (Голицыно-2)
Наро-Фоминск	Коломна (город)
Щёлково	Троицк
Климовск	Мытищи
Орехово-Зуево (район)	Протвино
Талдом	Королёв
Красноармейск	Орехово-Зуево (район)
Юбилейный	Климовск

Опять же совпадают большинство из муниципальных образований в этом списке – 8 из 15. И, как и в предыдущем случае, по прочим муниципальным образованиям из этих списков, которые не совпали, наблюдается закономерность – те города и районы, которые входят в список последних 15 по явке – находятся в числе аутсайдеров среди проголосовавших за Медведева, и наоборот. Сравним:

Сравним:

Муниципальные образования из числа последних 15 по явке	Место по голосам за Медведева (из 73)	Муниципальные образования из числа последних 15 за Медведева	Место по явке (из 73)
Озёры	52	Дубна	51
Кашира	49	Луховицы	22
Орехово-Зуево (город)	39	Краснознаменск (Голицыно-2)	48
Дзержинский	46	Троицк	55
Щербинка	54	Мытищи	53
Наро-Фоминск	48	Протвино	62
Талдом	51	Королёв	50

Что следует отметить, в числе голосов с наибольшими протестными настроениями традиционно попали как наукограды (Троицк, Протвино, Дубна, Королёв и его фактический пригород Юбилейный) – так и, что особенно важно, города при военных объектах (Дзержинский, Краснознаменск). Низкие показатели явки в Каширском районе и городе Климовске, где в последнее время идет активная политическая жизнь, свидетельствуют о том, что низкая явка здесь является свидетельством именно протеста, а не пассивности населения.

Возможно возражение, что подобная корреляция вызвана подтасовками на выборах: в одних районах осуществлялся вброс бюллетеней за Медведева, поэтому там высокая явка и высокие показатели за Медведева, в других районах избиркомы были относительно честные и вбросов было меньше, поэтому и явка и показатели за Медведева ниже. Возможно, имел место и такой фактор. Но в таком случае это надо активно использовать против власти.

2. Порча бюллетеней как форма протеста

Въедливый читатель может спросить: город Химки, в котором мы давно ведем работу, оказался в числе первых как по явке, так и по голосам за Медведева – не значит ли это, что наша протестная активность в этом городе оказалась безрезультатной? На это отметим, во-первых, что далеко не всегда официальные итоги выборов в реальности отражают политическую ситуацию – о тех приемах, которые администрация в этом городе применяла для накручивания явки, будет сказано ниже. Но следует отметить, что Химки оказались в числе первых в списке муниципальных образований по проценту испорченных бюллетеней. Конкретнее, список муниципальных образований с максимальным процентом испорченных бюллетеней (при среднем показателе по Московской области в 1,63%) выглядит так:

№ п/п	Город (район)	% порчи
1	Троицк	3,43%
2	Красноармейск	3,12%
3	Дубна	3,00%
4	Краснознаменск (Голицыно-2)	2,98%
5	Химки	2,81%
6	Пущино	2,76%
7	Юбилейный	2,75%
8	Молодежный (Наро-Фоминск-5)	2,74%
9	Черноголовка	2,45%
10	Королёв	2,41%
11	Жуковский	2,37%
12	Лосино-Петровский	2,34%
13	Мытищи	2,15%
14	Фрязино	2,08%
15	Климовск	2,08%
16	Протвино	2,06%

Цветом выделены наукограды и иные города с высокотехнологичными производствами, а также военные городки – Краснознаменск (известный в определенных кругах под названием Голицыно-2) и Молодёжный (известный в определенных кругах под названием Наро-Фоминск-5).

3. Местные выборы

Помимо выборов Медведева, 2 марта во многих муниципальных образованиях Московской области проходили местные выборы, а именно:

Выборы Главы города Королева

Выборы Главы города Красноармейска

Выборы Главы города Щербинки

Выборы Главы городского округа Железнодорожный

Выборы Главы городского округа Юбилейный Московской области

Выборы Главы Каширского муниципального района

Выборы Главы Красногорского муниципального района

Выборы Главы Ленинского муниципального района Московской области

Выборы Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области

Выборы Главы Подольского муниципального района

Выборы Главы Серпуховского муниципального района

Выборы Главы Талдомского муниципального района Московской области

Выборы Главы Шаховского муниципального района

Выборы Главы Щелковского муниципального района

Выборы депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов города Красноармейск пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов города Щербинки четвертого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Егорьевского муниципального района пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Красногорского муниципального района

Выборы депутатов Совета депутатов Ленинского муниципального района пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района четвертого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Озерского муниципального района пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Подольского муниципального района четвертого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Талдомского района Московской области пятого созыва

Выборы депутатов Совета депутатов Шаховского муниципального района пятого созыва

Досрочные выборы Главы муниципального образования "Город Климовск Московской области"

Дополнительные выборы депутата Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево по одномандатному избирательному округу №9

Дополнительные выборы депутатов Совета депутатов г.Климовска третьего созыва

Повторные выборы депутатов Совета депутатов Каширского муниципального района по одномандатным избирательным округам №8, №14

Выборы депутатов Совета депутатов Серпуховского муниципального района пятого созыва

Практически везде одинаковая ситуация: кандидат от партии власти (иногда открыто выдвигающийся от «Единой России», чаще выдающий себя за «самовыдвиженца», но при отсутствии иных кандидатов от власти) побеждает с очевидным использованием административного ресурса. Интерес представляют несколько случаев:

Выборы главы г.Климовска

27 декабря 2007 года глава г.Климовска А.Н.Меньшов добровольно ушел в отставку, мотивировав это тем, что якобы «полностью выполнил свои обязательства перед избирателями». После чего Меньшов избрался депутатом городского совета с целью его возглавить. Своим преемником во главе города Меньшов объявил Е.В.Патрушева, который незадолго до этого был назначен 1-м заместителем главы города.

На выборах 2 марта преемник Патрушев победил, получив 11875 голосов (44,75%), в то время как оппозиционный кандидат депутат горсовета А.Н.Грозов получил 11818 голосов, или 44,54%. То есть разница составляет всего 57 голосов. Учитывая, что администрация широко применяла на этих выборах административный ресурс, а также тот факт, что эта разница значительно ниже, чем «поправки», вносимые в результате известных фактов фальсификаций (вброс бюллетеней и «корректировка» протоколов), есть все основания полагать, что в действительности кандидат от власти проиграл эти выборы. Местная оппозиция протестует против фальсификации, в том числе и путем организации уличных акций.

Главной проблемой города по-прежнему остаются тарифы ЖКХ, которые являются самыми высокими в области. Объектом спекуляций является собственность на котельную, находящейся на территории Климовского специализированного патронного завода (КСПЗ), владельцы которого находятся в конфликте с местной администрацией. Администрация утверждает, что тарифы ЖКХ высокие по вине владельцев этого предприятия, а последние утверждают, что администрация хочет забрать эту котельную в свои руки, чтобы беспрепятственно повышать тарифы.

Выборы главы Каширского района

До недавнего времени Каширский район был одним из немногих районов Московской области, где местная администрация не состояла в «Единой России». На состоявшихся 27 мая 2007 года выборах главы города Кашира кандидат от «Единой России» А.Максименко с треском провалился, равно как и 1-й зам.главы района Зайцев, а мэром был избран местный «городской сумасшедший» Карпачев. Одним из основных пунктов конфликта в районе был вопрос о реформировании ЖКХ: «Единая Россия» совместно с местной либеральной оппозицией обвиняла районную администрацию (главу района Пузрякова и его 1-го зама Зайцева) в том, что те саботируют «давно назревшую реформу ЖКХ».

На состоявшихся 2 марта выборах главы Каширского района вновь баллотировались упомянутые Зайцев и Максименко. Странным образом кандидат от «Единой России» Максименко победил, набрав 49,25% голосов (год назад – 13%), в то время как Зайцев – только 8,44% (год назад – 18,6%). Такую резкую разницу нельзя объяснить иначе как действием административного ресурса. Кроме того, незадолго до выборов Максименко сменил Зайцева на посту 1-го зама главы района, что было сделано, очевидно, по указанию сверху. Таким образом, и в Кашире, и в Климовске «Единая Россия» использовала сходные технологии операции «Преемник»

Выборы главы г.Королёва

На состоявшихся 2 марта выборах главы г.Королёва многолетний глава города единорос А.Ф.Морозенко победил, набрав 22475 голосов (27.91%). При этом, однако, его оппонент Г.А.Лаврентьев отстал от него всего на 1%, получив 21536 голосов (26.74%). Учитывая то, что говорилось выше про Климовск, можно с высокой вероятностью говорить о победе оппозиционного кандидата. А учитывая, что оппозиционный кандидат набрал число голосов, соизмеримое с кандидатом-единоросом, свидетельствует о конфликтах в местной правящей верхушке.

Интересно, что, по утверждению местных жителей, КПРФ в Королёве на выборах поддерживала действующего главу города.

В числе кандидатов, боровшихся за место главы г.Королёва, фигурировал также Ю.Н.Уланов, который до 2005 года был заместителем главы Химкинского района по ЖКХ и был уволен оттуда со скандалом. Здесь же он занял лишь 5-е место, набрав 6,13% голосов.

Из состоявшихся в тот день местных выборов на выборах главы Талдомского района и города Щербинка также кандидаты от власти выиграли с очень незначительным преимуществом.

Выборы главы Серпуховского района

На выборах победил кандидат от «Единой России» А.В.Шестун, набравший 76% голосов избирателей. Интересно, однако, то, что трое из остальных кандидатов – это главы сельских поселений в Серпуховском районе, из которых двоих сняли с выборов, а третий получил 13%, что многовато для технического кандидата-дублера (для сравнения – кандидат от КПРФ М.Л.Волков получил 4,62% голосов). Вероятно, имеет смысл конфликт между властями района и входящими в район сельскими поселениями.

Выборы главы Ленинского района

На выборах главы Ленинского района (центр – г.Видное) победил занимающий эту должность с 1991 года Голубев В.Ю., набравший 84,47% голосов в условиях фактического отсутствия конкуренции (несколько кандидатов были сняты с выборов). Случай следует отметить, что в последнее время администрация Ленинского района является фактическим штабом областной «Единой России», неприкрыто используя свое служебное положение в интересах указанной партии.

4. Факты использования административного ресурса

Жители Ногинска и Долгопрудного сообщают, что на президентских выборах, как и на выборах в Госдуму, были случаи «корректировки» протоколов избирательных комиссий – когда по дороге от окружной избирательной комиссии к территориальной количество голосов за Медведева на бюллетене странным образом увеличивалось – иногда в ущерб иным кандидатам, иногда за счет увеличения количества бюллетеней.

В г.Химки на официальном сайте администрации (и, вероятно, в местных печатных изданиях) глава района В.В.Стрельченко открыто публиковал агитацию за Д.Медведева, не оплаченную из избирательного фонда.

В г.Химки (а также, вероятно, в других населенных пунктах) по почтовым ящикам распространялись материалы, агитирующие за кандидата в президенты Медведева Д.А., без выходных данных и без указания на оплату из избирательного фонда.

Глава Красногорского района Рассказов с целью добиться своего переизбрания на выборах главы района организовал прямо в здании администрации пункт досрочного голосования. Агитаторы прямо на улицах приставали к прохожим, предлагая им за 100 рублей поехать с ними в здание администрации и «исполнить гражданский долг».

В Климовске на упоминавшихся выше выборах мэра также зафиксированы многочисленные нарушения.

В Загорске (врем. Сергиев Посад) очевидцы отмечают случаи использования административного ресурса: «раздача на Кирпичном поселке по 200 рублей за голос, плакаты и газеты «Единой России» в школах района, раздача там же календарей «Единой России», принуждение работников НИИПХ голосовать только на избирательном участке НИИПХ, причем голосовать именно за «Единую Россию» под угрозой увольнения с работы, обклеивание домоуправлений агитационной продукцией «Единой России», незаконный запрет агитации за бойкот выборов»

Власти различных подмосковных районов использовали административный ресурс для доставки активистов прокремлевских движений. Как сообщается в Интернете, «На востоке Москвы в понедельник, 3 марта, образовались многокилометровые пробки. Как передает "Интерфакс", остановилось движение по первой, второй и третьей Владимирской улицам и Новогиреевской улице от шоссе Энтузиастов до Зеленого проспекта. По данным агентства, причиной происходящего стало то, что выезды с названных улиц на шоссе Энтузиастов перекрыты сотрудниками столичной ГИБДД. По неофициальным данным, полученным журналистами от дорожных инспекторов, им приказали перекрыть дорогу, чтобы в центр Москвы могли проехать автобусы с молодыми людьми, которых везут для участия в массовых акциях.»

Прием заявлений о фактах нарушений со стороны властей продолжается.