Новые маразмы путинской пропаганды
Часть 1
По прилагаемой ссылке
– классическая иллюстрация тупости путинской пропаганды. Вот, например,
есть новость: путинское нападение на Украину. Есть новость второго
порядка: инициатор войны в своём интервью тужится как-то "обосновать"
своё нападение. Есть новость третьего порядка: глава правительства
одной из стран прокомментировал это интервью. И новость четвёртого
порядка: какой-то отставной козы барабанщик прокомментировал этот
комментарий. И это событие четвёртого (!) порядка нам преподносят в
топе новостей, причём с традиционным незнанием разницы между
единственным и множественным числами: какой-то фрик из Госдуры что-то
вякнул, а его частное мнение публикуют во множественном числе, якобы
чуть ли не все 450 депутатов дружно обеспокоились словами Шольца.
Есть законодательная инициатива. Во многих профессиях существуют
условия профпригодности. Например, чтобы работать в силовых структурах,
нужно иметь необходимые показатели по здоровью и справки из множества
диспансеров. Чтобы работать судьёй, прокурором или адвокатом, нужно
иметь диплом о юридическом образовании. Вот предлагаю ввести такой же
критерий профпригодности для журналистов. Понятно, что купить диплом о
журналистском образовании это не каждому по карману, а правила
правописания "-тся/-ться" любой дурак зазубрить сможет. А правила
профпригодности должны быть такие: знать разницу между словами
"неприкасаемый" и "неприкосновенный", и знать разницу между
единственным и множественным числами. И за первое же нарушение этих
правил увольнять с волчьим билетом с занесением в чёрный список с
запретом на профессию.
Часть 2
Люди более старшего поколения слышали про историю про т.н.
"антипартийную группу Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к
ним Шепилова" в 1957 году. И до сих пор нет ясности почему Маленкова,
Молотова, Кагановича называли просто по фамилии, а Шепилова везде
упоминали с приставкой "примкнувший к ним".
По одной версии, если бы Шепилова упоминали наравне со всеми, то
получилось бы, что за отставку Хрущёва голосовало большинство
Президиума ЦК, т.е. получалось, что Хрущёва сняли законно. По другой
версии, Шепилов был не членом, а только кандидатом в члены Президиума
ЦК, т.е. не имел права решающего голоса. Есть и третья версия – что
Хрущёв был больше всего обижен именно на Шепилова, т.к. всех остальных
он и так считал своими врагами, а Шепилова Хрущёв считал своим
союзником, и его позицию воспринял как "предательство".
Вот в новости по ссылке https://vz.ru/news/2024/2/10/1252833.html
такая же ситуация – генеральный секретарь ООН Антонио Гутьереш совершил
тяжкое преступление перед человечеством, а именно - не смотрел интервью
Малыша с Карлсоном. И ладно бы просто раскритиковал, а то имел наглость
вообще не смотреть это многочасовое интервью. И это всего лишь через
несколько дней после того, как Гутьереш что-то высказался положительно
про Путина, и вся путинская пропаганда преподносила его как "нового
друга путинской России". А тут такая наглая выходка – не стал смотреть
интервью Путина Карлсону!
Я вот тоже не смотрел интервью Путина Карлсону. И жду не дождусь – почему я до сих пор не иностранный агент?