Сергей Черняховский

Груз 282-й

Одиозная 282-я статья УК оказалась продуктом как естественного стремления общества и политического класса обеспечить более или менее цивилизованный характер политической лексики (и пресечь действительно преступное и недопустимое разжигание национальной розни), так и попытки вбить в ее текст заодно осуждение не только национального, но и классового противостояния.

И замешать все это в неприглядную идею о своего рода равенстве нацизма и коммунизма.

Не вдаваясь в специальный анализ этих идеологий (это особый вопрос, пока можно просто констатировать явную их ценностную противоположность даже в тех случаях, когда и фашисты, и коммунисты используют схожие методы), нужно отметить, что рознь по национальному признаку есть рознь на основании фактора, который от воли отдельного человека и от его осознанных действий не зависит.

А вот рознь по классовому (социальному) признаку есть рознь и неприязнь к человеку на основании тех признаков, которые он приобрел именно своими осознанными действиями.

Поэтому когда человека начинают преследовать за национальность его родителей, за то, какой у него цвет кожи и разрез глаз, - это варварство и зверство. Человека заставляют отвечать за то, в чем нет его личной вины.

А вот когда его обвиняют в том, какой род деятельности он избрал, к какому классу и социальной группе примкнул, - это уже как минимум обращение к его личному выбору. Тут человек лично отвечает за свои действия. Эти обвинения могут быть надуманны и необоснованны, но в таких обвинениях самих по себе варварского ничего нет - есть оценка социальной роли определенной социальной группы, вытекающая из общих социально-философских воззрений.

Однако в сугубо социальных и классовых целях, которые вполне прозрачны и вытекают из ее классовой природы, российской власти очень нужно было создать зацепку для возможного использования карательных средств по отношению к своим классовым противникам.

И жертвой этого предупредительного юридического норматива оказываются вообще ни к чему не причастные люди: сегодня, конкретно, это блогер Терентьев.

Если не ошибаюсь, написал он что-то насчет необходимости установки позорного столба для «неверных ментов», что было расценено как разжигание социальной розни. Правда, не совсем понятно, по отношению к кому, поскольку обвинили Савву Терентьева в разжигании розни к такой «социальной группе», как милиционеры. А из чего, собственно, вытекает, что он вообще что-либо грубое говорил о данной «социальной группе»?

Для такого предположения как минимум нужно признать, что выражение «неверные менты» есть общепринятый синоним выражения «милиционеры». Судя по действиям правоохранительных органов - они именно так и полагают. То есть именно те, кто обратился в суд, и толкуют данные слова подобным образом. Обвиняемый вполне мог бы утверждать, что их под этим выражением в виду не имел - и тогда получилось бы, что именно истцы присвоили славной российской милиции прозвище «неверные менты». И тогда именно они сами являются истинными разжигателями социальной розни.

Потому что, во-первых, даже слово «мент» лишь в сознании определенных культурных групп означает «милиционер», а во-вторых, к данному термину был присоединен термин «неверные». То есть, по сути, пост блогера Терентьева был не более чем призывом к публичному порицанию «продажных представителей социальной группы милиционеров». И что, возбудители дела - против? Или они попросту узнали себя в использованном словосочетании? Или твердо уверены, что непродажных представителей данной «социальной группы» не существует?

Странно, что во Франции - с их-то политкорректностью - до сих пор не запретили фильм «Откройте, полиция» («Продажные») или «Откройте, полиция - 2» («Продажные против продажных»). По логике истцов - чистое разжигание социальной розни. И в нашем, российском, прокате фильм ведь тоже демонстрировался.

Кстати, а почему нельзя вообще разжигать социальную рознь? Вот почему нельзя национальную - понятно и выше оговорено. А вот если некая социальная группа оценивается представителями общества негативно, можно на это публично указывать? И требовать тех или иных средств наказания ее представителей?

Авторам и сторонникам 282-й статьи в подсознании кажется, что вот-вот зазвучат страшные для них слова: «Буржуи - сволочи!» или «Кулаки - мироеды!». И, кстати, эти опасения явно выдают наличие у опасающихся оснований для этого.

Но вот если проще, надо вспомнить слова Глеба Жеглова: «Вор должен сидеть в тюрьме!» Кто-то не согласен? И сколько раз они цитируются у нас в публичном пространстве?

А ведь и на Глеба Жеглова можно подать иск по 282-й статье! Вор - это же социальная группа. В приведенном тезисе явно наличествует призыв к расправе с определенной социальной группой, образованной по признаку общности профессионального занятия - «воровства». Призыв к расправе не за те или иные индивидуальные прегрешения, а по принадлежности к данной группе...

Очевидный «социальный геноцид». И политика РФ в этом отношении - явная политика социального геноцида, поскольку в законодательно оформленных документах государства устанавливаются карательные меры за принадлежность к определенным социально-профессиональным группам. Например, ворам, грабителям, мошенникам, убийцам и насильникам. Выходит, государство не только пропагандирует рознь с определенными социальными группами, но и законодательно оформляет это свое мнение.

Ну а если взглянуть на содержание доминирующих на телеэкране фильмов и многих передач - сюжеты и комментарии сплошь ориентированы на представление в неприглядном свете (то есть разжигание по отношению к ним розни) ряда социальных и социально-профессиональных групп: тех же воров, грабителей, торговцев наркотиками, террористов...

По отношению к ворам разжигать социальную рознь, получается, можно, а вот к милиционерам - нельзя. Тем более к продажным...

Тогда выходит, что социальную рознь можно разжигать не ко всем, а только к плохим социальным группам, и нельзя - к хорошим. (Ну тогда, прежде всего, можно и по нациям определиться: вот к плохим нациям - разжигать можно, а к хорошим нельзя. Догадываетесь, кто у нас тогда окажется плохой, а кто хорошей нацией?) Только ведь к хорошим социальным группам и так вроде бы никто вражду и рознь не разжигает... А к плохим - мы договорились, что можно.

Кстати, когда иной откровенно черносотенно настроенный обозреватель телевидения, рассказывая, например, о событиях революции 1917 года, говорит о «толпах пьяных матросов» или о «зверствах одурманенных крестьян» - это разве не разжигание социальной розни? Может, и по этой говорящей голове плачет 282-я?

Конечно, понятно, почему разжигать рознь к социальной группе воров можно. Потому что берут чужое без спроса и присваивают. Но, честно говоря, откуда берет средства на существование любой предприниматель, использующий рабочую силу? Как известно, за счет присвоения прибавочной стоимости, произведенной наемным работником. То есть - не полностью оплачивает труд рабочего. Получается, что в этом случае - с определенной точки зрения - он не то вор, не то простой мошенник. Конечно, если сказать: «работодатель должен сидеть в тюрьме» - это не вполне понятно. А если - «эксплуататор должен сидеть в тюрьме»? А если - «буржуй...»?

Вот если перевести на русский язык и публично весело цитировать слова одной милой французской песенки: «Дело пойдет, дело пойдет, встань пораньше до зари! Дело пойдет, дело пойдет! Аристократов - на фонари!» - наверное, никто все же 282-ю статью ее автору не даст. Вроде бы - далеко и не у нас.

А если чуть-чуть осовременить и непривычное «аристократов» заменить на: «новых русских» - песенка в поэтическом смысле ничего не потеряет. И как тут будет с 282-й статьей?

Вопросов много - и за все пришлось отвечать бедняге Терентьеву.

Можно долго спорить о том, хорошо или плохо призывать к классовой борьбе рабочих против буржуазии - или наоборот. Но когда закон, направленный на пресечение социальной розни (как будто она от этого может исчезнуть), пишут таким образом (и соответственно применяют), что по подобной статье виновным признается блогер, в интернете в дневнике написавший, что надо к позорному столбу ставить милиционеров, недобросовестно исполняющих свой служебный долг, - значит, УК написан идиотами и ими же применяется на практике. И наша страна, увы, оказывается сегодня царством видений Кафки.

Кстати, если про то или иное высокопоставленное должностное лицо написать: «складывается впечатление, что он на ночь явно излишне много читает Кафку», - будет ли это основанием для привлечения к ответственности за публичное оскорбление?