О роли грантоедства и президентской администрации в российской левой политике

В нынешнем 2023 году, помимо прочего, есть ещё одна юбилейная дата – 20 лет со дня выборов в Госдуму 2003 года. Это, конечно, не бог весть какое значимое историческое событие, и сегодня вряд ли кто-то кроме профессиональных историков и политологов сможет вспомнить, что на тех выборах происходило (да и большинство публикаций в интернете о событиях тех времён ведут на несуществующие ссылки). Сейчас я восполню этот пробел и расскажу две поучительные истории тогдашних времён, которые дают понимание многим нынешним событиям (если что - все нижеизложенные факты взяты из открытых источников, только почему-то никто не догадался соединить все эти паззлы в одну картинку).

История номер 1

В процессе подготовки к тогдашним выборам, за год до их проведения (в 2002 году) КПРФ затеяла очередной сезон своей тогдашней любимой игры под названием «народный референдум». По их плану, одновременно с думскими выборами должен был пройти референдум от имени КПРФ с вопросами типа «за всё хорошее против всего плохого», что, по идее, должно было сработать на рост рейтинга КПРФ.

Путинский режим, понятно, был не заинтересован в росте рейтинга своих оппонентов, в связи с чем тогда путинская администрация внесла в Госдуму законопроект о внесении поправок в закон о референдуме, которые сильно затрудняли процедуру проведения референдума, в связи с чем процедура инициирования референдума (если он не организован властью) становилась фактически невозможной.

Однако с проталкиванием этого законопроекта в Госдуме у властей случилась проблема – т.к. закон о референдуме это закон не простой, а «конституционный» (т.е. конкретизирующий те или иные пункты Конституции), то для его принятия требуется не простое большинство в 226 голосов, а конституционное большинство в 2/3 (т.е. 300 голосов). А такого числа голосов у «Единой России» на тот момент ещё не было. Простое большинство было, а двух третей ещё не было. Для получения этого большинства единоросы завербовали на свою сторону фракции «Яблоко» и СПС (которые на тот момент уже были как бы типа «оппозиционные», но при этом дружно поддержали антинародный единоросовский законопроект). Но и это им не помогло: полная мобилизация всех голосов «Единой России», «Яблока» и СПС давала лишь 299 голосов, а надо было 300. Не хватало только одного голоса, а взять его было негде. Оставшиеся 151 оппозиционные депутаты тоже стояли насмерть и продаваться не собирались: во-первых, в те времена у думской «оппозиции» ещё сохранялись понятия о совести, во-вторых, не хотели портить себе репутацию перед выборами.

В конечном итоге после многочисленной серии голосований единоросы сумели таки протащить антинародный закон, сумев склонить за его голосование четырёх оппозиционных депутатов. Тремя из этих четырёх ренегатов стали незадолго до того исключённые из КПРФ Г.Селезнёв, С.Горячева и Н.Губенко, а четвёртым стал… бессменный (с небольшими перерывами) с тех времён и по сей день «рабочий депутат» О.В.Шеин.

Некоторое время спустя Шеин проводил съезд своей партии (он тогда пытался создать и зарегистрировать свою партию, с названием типа «Партия Труда» или что-то в этом роде). И там его товарищи по партии в лоб спросили: «Олег Васильевич, ты зачем голосовал за антинародный закон?». Шеин, известный своей патологической честностью, честно ответил – что его вызвали в администрацию президента и поставили условие: «если проголосуете как надо, то мы вам зарегистрируем вашу партию, а если вы не проголосуете как надо, то мы вам не зарегистрируем вашу партию». Ну, выбор у Шина был очевиден – спасти партию путём небольшой сделки с совестью… Впоследствии, естественно, путинская администрация кинула Шеина с регистрацией его партии. Как оказалось позже, подобным же образом кинули не одного только Шеина.

История номер 2

В выборах в Госдуму 2003 года наша партия РКРП (на тот момент она называлась РКРП-РПК) участвовала в союзе с КПРФ. Правильным ли был этот союз именно в такой форме, как он был тогда – вопрос неоднозначный. С одной стороны, сопредседатель ЦК РКРП-РПК В.А.Тюлькин тогда стал депутатом по списку КПРФ, и в этом качестве сделал немало общественно полезных дел. С другой стороны, завышенные ожидания многих товарищей от его избрания не оправдались.

Одним из пунктов соглашения между партиями тогда стало разделение одномандатных округов – в ряде округов (около 20 штук, т.е. около 10% от их общей численности) КПРФ не стала выдвигать своих кандидатов, с тем чтобы в них выдвинулись кандидаты от РКРП в качестве единых кандидатов от коммунистов. В одном из этих округов, в городе Ленинграде (Санкт-Петербурге) кандидатом от РКРП был выдвинут известный в то время оппозиционный бардовский поэт Александр Харчиков (1949-2023). Он не был членом РКРП, но дал согласие использовать своё имя для популяризации нашей партии.

Поскольку, как говорилось, Харчиков не являлся коммунистом (скорее он придерживался советско-патриотических взглядов), то среди его песен были разные. Были и хорошие, которые можно внести в золотой фонд российской культуры – «Настоящий коммунист», «Моя Родина – Советский Союз», «Нарисуй, папа, Кремль», «Либерал», «Готовьте списки» и т.п.; но были и неудачные, например, содержащие националистические выпады и иногда и просто художественно неудачные.

И вот после выдвижения Харчикова кандидатом в депутаты тогда в 2003 году параллельно два разных человека – незадолго до того исключённый из РКРП О.Торбасов и секретарь ЦК РКСМ(б) В.Шапинов - как бы не сговариваясь, написали статьи, написанные как будто под копирку, в которых приводили неудачные цитаты из произведений Харчикова и ставили вопрос – типа почему же РКРП, партия, называющая себя коммунистической, выдвигает от своего имени человека с такими ошибочными взглядами? Разница между этими двумя статьями была только в цитатах из Харчикова, которые в них приводились.

Причём если с Торбасова взятки гладки – он к тому времени уже был исключён из РКРП, в связи с чем не был связан партийной дисциплиной, да ещё и наверняка испытывал обиду на своих недавних товарищей. Но Шапинов в то время не только занимал в РКРП достаточно высокое место, но и рассматривался в качестве основной кандидатуры на место оплачиваемого помощника депутата Тюлькина после избрания того в Думу; и тут вдруг одной неосторожной статьёй обрушил свою карьеру (впоследствии, надо сказать, Тюлькин Шапинова простил).

Тогда эта ситуация, когда два совершенно разных человека, не сговариваясь друг с другом, выступают с абсолютно идентичными заявлениями – это казалось непонятным парадоксом. Но сегодня, когда такие явления приобрели массовый характер (когда, например, вдруг синхронно самые разные люди вдруг синхронно перевозбудились из-за какой-то ранее никогда никому не интересной проблемы, например, из-за какого-то мусорного полигона); а затем вдруг также одновременно «вдруг» «забыли» о проблеме, то мы имеем дело с проблемой, тяжело поразившей левое движение – о грантоедстве. Когда люди выступают проводят акции и пишут публикации с вроде совершенно правильными лозунгами и требованиями – но только почему-то эти лозунги и требования адресно нацелены против того, кампанию против кого финансово проплатил заказчик.

Вывод

Какова мораль из этих двух грустных историй. Мораль такова. Если вы столкнётесь с ситуацией (каковые в наше время случаются очень часто), когда вдруг на пустом месте разными людьми в массовом раздувается истерия из-за какого-то достаточно незначительно события; или когда те или иные люди или организации вдруг совершают выступления и действия, противоречащие их формально декларируемым убеждениям (в связи, например, с теми же ковидобесием, войной или теми же очередными выборами; и при этом либо игнорируют, либо устраивают трафлю в отношении тех, кто пытается им возражать или задавать «наивные» вопросы) – то знайте, то тут интересы одной из двух вышеупомянутых сил – либо путинской администрации, либо коммерческих грантодателей, которые широко запустили свои щупальца в левое движение. Как говорится – люди, будьте бдительны.

В ближайшие дни будут публикациях о подобных нехороших проявлениях уже применительно к сегодняшнему дню.