Про закон о полиции

Итак, теперь сотрудников милиции можно на совершенно законных основаниях называть полицаями (каковыми большинство из них по сути и являются, даже если судить по внешнему виду формы). Соответствующий законопроект «О полиции» президент Медведев предложил для всенародного обсуждения на специально для этого созданном сайте http://zakonoproekt2010.ru

. Заявив, правда, при этом, что независимо от результатов обсуждения, закон должен быть принят к 1 января 2011 года.

Как к этому относиться?

Для начала, надо разделить два разных вопроса: переименование милиции в полицию и собственно содержание закона.

Что касается переименования, то тут реакция предсказуемая: единоросы и прочие жополизы одобряют, оппозиционеры стебаются.

А я бы поддержал переименование милиции в полицию. Чтобы название пришло в соответствие с содержанием. И у людей будет меньше иллюзий в отношении полиции.

Это, кстати, понимают и некоторые представители власти, которые по этой причине это переименование не одобряют. Например, Владимир Овчинский, советник председателя Конституционного суда РФ, заявляет: «Единственное, что вызывает неприятие в новом законе, - это название «полиция». Историческая память о Великой Отечественной войне не дает спокойно относиться к этому слову».

Представители оппозиции выражаются ещё конкретнее. Например, известный экономист Михаил Делягин хорошо раскритиковал законопроект о полиции, отметив: «после переименования практически вся литература о партизанах Великой Отечественной войны автоматически станет экстремистской. Ведь в этой литературе либо содержатся прямые призывы к убийство полицаев, либо это убийство, как минимум, рассматривается как позитивное и патриотическое действие.

Понятно, что, когда милицию переименую в полицию, выяснится, что в российском бытовом сознании слова «полицейский» нет - есть слово «полицай». И, соответственно, их так и будут звать. В принципе, это дело вкуса: возможно, кому-то не нравится, что его зовут «мент», и ему хочется, чтобы его звали «полицай». Но в результате этого вроде бы невинного желания огромный пласт исторической литературы, в том числе художественной, включая, например, «Молодую гвардию», может быть просто запрещен как экстремистская литература».

Про «Молодую гвардию» - это, конечно, удачно ввернул.

Хотя, вообще говоря, в самом слове «полиция», кстати, нет ничего оскорбительного. Даже во многих соцстранах Восточной Европы милиция называлась полицией. Разница между этими двумя словами в том, что полиция - это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ правоохранительные органы (каковыми и являются российские мусора), в то время как милиция в изначальном понимании этого слова - это общественный орган, типа народных дружин (как в Швейцарии, например). У нас в стране слово «милиция» стало использоваться для названия правоохранительных органов, когда в феврале 1917 года царскую полицию разогнали, а охранять порядок, как оказалось, нужно. Тогда и появилась «рабочая милиция». Как она превратилась из «рабочей» в профессиональную - популярно изображено в книге и фильме «Рождённая революцией»

И, кстати говоря, неправы те, кто говорит, что переименование потребует больших затрат. Поскольку, похоже, единственный официальный документ, где фигурирует слово «милиция» - это собственно закон «О милиции», который с принятием нового закона утратит свою силу. А вообще официальные названия всех милицейских подразделений являются производными от фразы «внутренних дел».

Ещё одно забавное исключение - в ряде населённых пунктов (например, в Московской области) отделения милиции в городских районах называются не совсем приличной аббревиатурой ГОМ («городской отдел милиции»). После переименования в полицию эти ГОМы будут называться - правильно, ГОП.

Тоже неплохо будет отражать их суть.

Другое дело – сам текст закона. Который, видимо, призван окончательно укрепить «дорогих россиян» во мнении, что у нас именно оккупационная полиция. Различные комментаторы. Уже выделили несколько особенно смачных пунктов этого законопроекта. Вот что пишет, например, тот же Делягин в упоминавшейся выше статье:

«Позволю себе процитировать, наверное, главную статью этого закона. Статья 32, пункт второй: «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые ими действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное».

В переводе на русский язык: пока суд не решил, что конкретные действия данного полицейского являются незаконными, Вы обязаны ему подчиниться. Он требует от Вас отдать имущество, - Вы обязаны отдать ему имущество. Он требует отдать ему на растерзание женщин и детей - Вы обязаны отдать ему их. Он требует от Вас лишиться жизни, - Вы обязаны совершить самоубийство. А потом обращайтесь в суд.

Вот пример действия, которое совершено позавчера, 14 августа, в центре Москвы, на улице Земляной Вал, и которое в соответствии с законопроектом о полиции на сегодняшний день должно считаться законным. Итак: 14 августа милиционер Павел Корнев на улице Земляной Вал подошел к незнакомому ему мужчине и нанес ему удар лбом в нос, который привел к перелому. После этого милиционер потребовал от мужчины отдать ему свою сумку. Потерпевший положил свою сумку на землю, милиционер достал из нее телефон Nokia с инструкцией и скрылся с ним. То есть мы имеем бандитское нападение со стороны милиционера на мирного гражданина Российской Федерации и грабеж. Однако по ст. 32 законопроекта о полиции на сегодняшний день эти действия абсолютно законны, потому что суд еще не состоялся и еще не установил их незаконность.

С точки зрения здравого смысла эта статья - тяжелый бред.

Однако, если рассматривать ситуацию с точки зрения не милиции, а полиции, если предположить, что полицейские выполняют репрессивные, карательные и оккупационные функции, - тогда все правильно и строго логично. Думаю, это некоторый аналог тех прав, которыми обладали на Руси татаро-монголы во время татаро-монгольского ига. Данная статья законопроекта четко фиксирует наличие в России «сверхчеловеков» - сотрудников полиции. Все остальные - это быдло, рабы, с которыми на совершенно законных основаниях можно делать все, что господину полицейскому в данный момент угодно.

«Другой пункт - он большой, я просто изложу его смысл: полиция имеет право без санкции суда взламывать любое помещение, принадлежащее гражданам. В том числе против воли находящихся там граждан, если имеет «достаточное основание», - но что такое «достаточное основание», никто не раскрывает. Может, это анонимный донос, может, личное ощущение милиционера, может, вообще что угодно.

На самом деле и сегодня действующий в России Закон о милиции позволяет милиционерам входить в любые помещения. Но на деле, с учетом всех регламентирующих инструкций, милиционер может без санкции прокурора или решения суда входить в помещение граждан против их воли только в более или менее чрезвычайной ситуации.

В обычное ситуации милиционер может потребовать, чтобы ему открыли дверь. Если Вы ему дверь не открываете, он должен продемонстрировать вам санкцию прокурора или решение суда. Если он этого не делает, Вы имеете право ему не открывать. Теперь же закон прямо прописывает, что полиция имеет право без санкции суда, без решения прокурора, фактически просто так, взламывать любое помещение. При этом находящиеся в помещении граждане могут быть доставлены в отделение милиции. Ну, простая вещь - полицейские от вас требуют открыть дверь, Вы спрашиваете - на каком основании, - а это уже может быть истолковано как сопротивление законным требованиям полицейского. Напомню, что по данному законопроекту законным является, по сути дела, любое требование или действие полицейского. Оказание сопротивления законным требованиям полиции - до 15 суток административного ареста. А вот если Вы при этом на него косо посмотрели, и он решил, что оскорблен Вашим поведением, то не надо забывать, что оскорбление при исполнении служебных обязанностей - это уже уголовная статья, это уже и в тюрьму можете загреметь.

При этом понятно, что Ваши двери взломаны, и все находящиеся в помещении люди оттуда изъяты для выяснения личности. Ну, а если в Ваше отсутствие Ваше помещение подвергнется разграблению, - никто не виноват, даже если в него зайдут личные приятели полицейского.

Очень забавно, кстати, что о взломе помещения против воли находящихся там граждан полиция в течение 24 часов обязана уведомить прокурора. А если во взломанном помещении или хозяйственной постройке никого не было, то, по букве закона, такое уведомление не нужно.

Возвращаетесь Вы из отпуска, - а у Вас дверь взломана. Оказывается, неделю назад милиция взломала вашу дверь и ушла. А к тому, что туда потом зашли преступники и все вынесли, полиция, разумеется, никакого отношения не имеет. О предварительной санкции прокурора нет и речи, равно как нет и речи о возмещении материального и морального ущерба»

Заместитель министра внутренних дел С.Булавин в «Российской газете» за 12 августа 2010 года так прокомментировал данный пункт законопрокета (что характерно, уже не в первый раз данное издание публикует «неудобные» материалы только в печатном виде, не выкладывая на сайт:

«Вопрос: Законопроект разрешает полицейским входить без ордера в частное жильё. В принципе это понятно: если преследуют преступника, надо кого-то срочно спасти. Но ведь бывают и ошибки: ворвались, а это не так квартира… Дверь и замок уж точно ломают. Кто будет нести за это ответственность, возмещать ущерб?

Булавин: за возможные ошибки мы готовы нести юридическую ответственность. Гражданин, кроме всего прочего, всегда может предъявить иск на действия наших сотрудников. И если их признают незаконными, ущерб будет возмещён, а виновные – наказаны».

Ага, всегда может предъявить иск. То есть идите на три буквы – в суд.

Другие комментаторы обращают внимание и на другие сомнительные пункты законопроекта. Например Андрей Константинов, автор детективных романов, гендиректор Агентства журналистских расследований, пишет в газете «Известия»:

«Вот еще пример такого рода: «В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно». Такая же формулировка содержится и в статье, где говорится о том, что сотрудник обязан предупредить гражданина о применении оружия и спецсредств. Кто решит, что уместно, а что нет?

Недоумение вызывает и статья 13 в той части, где полиции дается право «беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев...»

Опасность для граждан таит и статья 14 «Задержание». В ней говорится, что «лицо, подвергнутое задержанию, вправе пользоваться услугами адвоката и переводчика с момента водворения его в специально отведенное помещение». В действующем законе - с момента задержания. Разница существенная. Недобросовестный сотрудник может пристегнуть человека к скамейке на улице и оперативно с ним работать без всякого адвоката».

Интереснее, впрочем, цитировать не комментаторов, а сам закон. Тем более что есть в нём такие пункты, которые комментариев просто не требуют. Например:

«Статья 9.

3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.

4. Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно».

Статья 19.

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, когда действия лиц, в отношении которых предполагается их применить, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции, либо когда они могут повлечь наступление иных тяжких последствий, либо когда такое предупреждение является неуместным или невозможным.

* 3. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан действовать в зависимости от создавшейся обстановки, с учетом характера и степени опасности преступления или административного правонарушения и силы оказываемого сопротивления».

То есть что является «неуместным и невозможным» - это полицай будет решать субъективно, «в зависимости от создавшейся обстановки».

Чиновники неоднократно заявляли, будто бы целью нового закона является освобождение милиции-полиции от несвойственных ей функций. На самом же деле наоборот - закон закрепляет за полицией заведомо несвойственные ей функции. Например:

Статья 12. Обязанности полиции

14) принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение экстремизма, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, граждан»;

Вообще говоря, политический сыск – это задача не милиции, а органов госбезопасности. Если же эти функции отдать полиции, численность которой в разы больше, чем у органов ГБ – то тогда под видом «борьбы с экстремизмом» будет узаконен террор против любых проявлений оппозиционной деятельности.

Та же статья («Обязанности милиции»), пункт 35: «осуществлять контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами установленных правил регистрационного учета граждан Российской Федерации»,

Спрашивается, а кто будет вести этот самый регистрационный учёт? ФМС? Тогда почему ФМС не занимается и контролем (да, ФМС входит в систему МВД, но по логике нового закона как раз к полиции она относиться не будет).

Кто не понял – данный пункт содержит в себе тонкий намёк на право полицаев вымогать у людей деньги либо задерживать их под предлогом «отсутствия регистрации». То есть менты это и сейчас делают – но сейчас эти их действия противоречат закону. А теперь будут законны.

Вообще, это типичная практика нынешнего буржуазного законотворчества – возводить в ранг закона те уродливые явления, которые раньше хоть и совершались, но были незаконны. Взять, например, ту же монетизацию льгот. Отмена льгот в разных регионах явочным порядком периодически проходила и до монетизации – но тогда это было незаконно, и часто бывало, что своими акциями протеста люди возвращали себе льготы. А монетизация возвела эти преступления чиновников в ранг закона. Или, например, поборы в школах и больницах повсеместны и сейчас, но сейчас они незаконны. А принятый недавно «Единой Россией» закон о бюджетно-казённо-автономных учреждениях вводит эти поборы в ранг закона. То же самое и с законом о полиции: очень много в нём узаконивается того, что сейчас менты делают незаконно. Вот, например, статья 13, «Права полиции»:

«6) патрулировать общественные места, выставлять при необходимости посты, контрольные и контрольно-пропускные пункты, заслоны, стационарные посты и использовать другие формы охраны общественного порядка» (это к вопросу об оцеплениях мест проведения массовых акций, когда людей вынуждают митинговать в загоне);

«14) применять на срок, не превышающий одного часа, ограничение свободы передвижения граждан на улицах и в других общественных местах для проверки документов, удостоверяющих личность, получения объяснений на месте, решения вопроса о возможности и необходимости применения к гражданам предусмотренных законодательством Российской Федерации мер принуждения, а также для реализации других прав, предоставленных полиции федеральным законом»;

15) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в помещение органа местного самоуправления»

«21) осуществлять в местах массового пребывания людей, при необходимости, в целях обеспечения общественного порядка и безопасности граждан совместно с организаторами спортивных, зрелищных и иных мероприятий досмотр граждан, досмотр их вещей при проходе на территорию сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, применяя в необходимых случаях технические средства, а при отказе гражданина подвергнуться досмотру не допускать его на территорию, где проводится соответствующее мероприятие»; (а это узаконивает те же загоны на митингах со входом через металлоискатели)

«38) использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам полиции».

То есть заметьте – не преступников и нарушителей, а просто – «проходивших по делам и материалам». То есть под этим предлогом полицейское досье может быть заведено на абсолютно любого гражданина.

Или вот ещё бесподобные пункты из той же статьи – «Права полиции». Комментариев не требующие:

«4) запрашивать и получать на безвозмездной основе от государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (копии документов), иную необходимую информацию, а также персональные данные лиц,

5) беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации;

20) изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки»

Спрашивается, а кто будет проверять, имеет ли документ признаки подделки? Вот, на последнем «Дне гнева» в Москве 12 августа 2010 года был случай: мент задержал корреспондента газеты «Рабочая правда», а когда тот предъявил удостоверение, мент сказал, что «оно у тебя фальшивое». И чем докажешь?

Или вот статья 14. «Задержание». Опять же ряд явных ужесточенйи по сравнению с действующим законодательством:

Пункт 4. «Лицо, подвергнутое задержанию, вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента водворения его в специально отведенное помещение».

(а могут не водворять в «специальное помещение» - и тогда, получается, на адвоката ты права не имеешь)

Пункт 5. «В полиции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр лиц, подвергнутых задержанию. Сведения, содержащиеся в реестре, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, установленных федеральным законом».

То есть, если активиста незаконно задержат на какой-то акции. Его товарищи звонят в отделение, спрашивают, находится ли у них в отделении задержанный такой-то. По новому закону, полицай в ответ на эти вопросы может смело послать спрашивающих куда подальше. Вот вам и «общественный контроль за деятельностью полиции»

Пункты 6-7: «В каждом случае задержания составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место, основания и мотивы задержания. Протокол подписывается сотрудником полиции, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе делается соответствующая запись».

До сих пор, напомню, была такая норма: если задержанный отказывается подписывать протокол, то факт его отказа от подписи должен быть засвидетельствован подписями двух понятых. Теперь это необязательно. То есть в протоколе на тебя могут написать что угодно, и «сделать соответствующую запись», что ты отказался подписывать. При этом ты даже не будешь знать, что ты отказался подписывать.

Самый шедевр – это статья 21:

«Статья 21. Применение специальных средств

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случаях:

…

5) задержания лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может оказать вооруженное сопротивление;

(кто будет определять достаточность оснований – догадайтесь сами)

…

7) освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, средств связи и организаций;

10) выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; (а это кака?)

11) защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп правонарушителей (это типа собираются легализовать случаи, подобные знаменитому «погрому в электричке» 22 апреля 2007 года?)

* 2. В качестве специальных средств сотрудник полиции имеет право применять:

o 1) палки резиновые

o 2) слезоточивый газ;

o 3) наручники;

o 4) специальные окрашивающие средства;

o 5) электрошоковые устройства;

o 6) служебных собак на поводке и в наморднике или без него;

o 7) светозвуковые средства отвлекающего воздействия;

o 8) средства принудительной остановки транспорта;

o 9) средства сковывания движения биологических объектов (сети);

o 10) водометы;

o 11) бронемашины;

o 12) средства защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп правонарушителей (спирали);

o 13) средства разрушения преград».

О как!

Следующая, 22-я статья – «Запреты на применение специальных средств и ограничения их применения». На нас с вами эти запреты не распространяются. Ограничения скорее из области анекдотов. Не так давно кто-то высмеивал инструкцию к электрошокеру: «Запрещается использовать электрошокер в отношении беременных женщин, за исключением случаев, когда они вооружены или нападают группой». Все восприняли это как подобие анекдота – но именно этот анекдот практически дословно воспроизведён в пункте 1 указанной статьи. Зато пункт 2 данной статьи мы теоретически можем использовать в своих целях – там говорится, что «Запрещается применять специальные средства при пресечении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций». Вы верите, что теперь «Дни гнева» и «стратегии-31» разгонять не будут? Пункт 3 данной статьи говорит, что «запрещается наносить человеку удары палкой резиновой по голове, шее и ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца, а также многократно наносить удары в одно и то же место». Надо понимать, что во все прочие места, например, по почкам – можно.

Следующие, 23 и 24 статьи посвящены вопросам применения огнестрельного оружия. Пункт 3 статьи 23 перечисляет случаи, в каких случаях «сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие без производства выстрела на поражение человека». Это, например, «для остановки транспортного средства путем его повреждения» или «для разрушения запирающих устройств и иных препятствий при необходимости проникновения в помещение по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом». Каковы эти самые «основания, установленные настоящим законом» - это мы уже знаем. То есть гангстерские приёмы типа стрельбы по шинам автомобилей или по дверным замкам переходят из низкопробных боевиков в практическую жизнь.

А вот 24-я статья говорит уже об условиях, когда «сотрудник имеет право произвести выстрел на поражение нападающего на него или задерживаемого им лица». Оговорка «или задерживаемого» принципиальна – то есть полицай имеет право стрелять в человека, даже если он на него не нападает, а всего лишь если он «лицо пытается сократить указанное сотрудником полиции расстояние, либо достать что-нибудь из одежды без команды сотрудника полиции, либо совершить другие действия, которые могут быть расценены сотрудником полиции как угроза насилия или завладения его оружием».

Статья 28. Права сотрудника полиции. То есть существует статья 13 – права полиции, а есть ещё статья 28 – права сотрудников полиции. Сильно расширяющая перечень этих самых прав. Так, например, если пункт статьи 13 про «предъявите документы» списан с нынешнего закона о милиции – что полиция имеет право проверять документы не у каждого встречного, а только «если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, а равно если имеются достаточные основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом» (другое дело, что формулировка «достаточные основания» позволяет более чем расширительное толкование), то соответствующий пункт статьи 28 (пункт 1 части 3) просто даёт полицаю право «проверять у граждан и должностных лиц документы». Кроме того, согласно той же статье, полицаи имеют право, например, «на доступ в установленном порядке в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации» «использовать беспрепятственно транспортные средства, кроме принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств», «пользоваться беспрепятственно средствами связи, принадлежащими государственным органам, организациям и гражданам».

Однако за такую вседозволенность полицаю придётся платить – закон предусматривает для сотрудника милиции также обязанности (ст. 27), ограничения (ст. 29) и запреты (ст. 30). В их числе, например, не только запрещено «принадлежать к политическим партиям, являться членом общественного объединения, преследующего политические цели» (это есть и в нынешнем законе), но и «материально поддерживать политические партии и указанные общественные объединения». То есть фактически полицай не имеет права на политические взгляды. За исключением одного интересного пункта (ст. 35 п.5), утверждающего, что «На сотрудника полиции не распространяются отдельные обязанности, ограничения и запреты, предусмотренные статьями 27, 29 и 30 настоящего Федерального закона, когда такие обязанности, ограничения и запреты препятствуют выполнению сотрудником полиции обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности». То есть оперативный сотрудник может внедриться в оппозиционную партию и в оперативных целях «подстрекать, склонять, побуждать» членов этой партии «в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий». И это будет законно.

Тот же Делягин, кстати, в своей упомянутой выше статье: «Первое, что бросается в глаза - вульгарная безграмотность составителей этого законопроекта. Это каким же интеллектом должен обладать сотрудник органов внутренних дел или тем более юрист, чтобы слово «розыскной» писать через букву «а»! То есть эти люди даже не способны тупо включить автоматическую компьютерную программу, которая проверяет грамотность».

То есть с законом всё ясно.

А вот переименование милиции в полицию надо поддержать. Первая причина была изложена в начале статьи.

А вторая причина – чтобы после победы революции психологически проще было разогнать эту полицию и заменить её действительно народной (рабочей) милицией.

источник - http://communist.ru/index.php?article_id=1850