Отсталые производственные отношения

против передовых производительных сил

 

«Если Путин не пользуется интернетом, считая его маргинальной информационной средой, поэтому, собственно, в интернете и процветает свобода слова при Путине, то Медведев - активный пользователь интернета, который каждое утро читает про себя все. Он считает интернет влиятельной информационной средой, и поэтому интернет тоже подвергнется гонениям, каким подвергаются сегодня печатные СМИ, телевидение, радио» - писал политолог Стас Белковский около месяца назад. Медведев президентом еще не стал, однако описанный подход к Интернету уже проявился.

В начале февраля отличился один из высокопоставленных милицейских чинов. «На прошлой неделе начальник бюро специальных технических мероприятий МВД РФ генерал-полковник Борис Мирошников предложил регистрировать паспортные данные граждан, подключающихся к интернету. Такой меры нет ни в одной стране мира включая Китай. "Регистрация необходима, чтобы защитить общество. В тумане анонимности мы поощряем вхождение мошенников в наши дома",-- настаивал господин Мирошников». Об этом рассказывает газета «Коммерсантъ» № 22(3839) за 12 февраля 2008 года.

Через неделю после этого заявления разгорелся новый громкий скандал. 11 февраля стало известно намерение члена Совета Федерации В.Слуцкера заставить регистрировать в качестве СМИ все сайты, посещаемость которых больше 1000 экз. Приведем с незначительными сокращениями комментарий одного из оппозиционных Интернет-СМИ к этому событию.

 

 

Несмотря на весьма отрицательные отзывы в обществе, в Совете Федерации подготовлен документ, который будет требовать от владельцев сайтов обязательную регистрацию ресурса в качестве СМИ в том случае, если его аудитория превышает 1 тысячу человек.

Сенатор от Чувашии Владимир Слуцкер счел, что для решения проблемы публикации «сливов» и клеветы в интернете следует распространить действие закона «О СМИ» на интернет-издания. По его словам, «ключевой поправкой в закон должно стать положение об обязательной регистрации интернет-сайтов с аудиторией не менее 1 тыс. посещений в день. Это соответствует статье 12 закона «О СМИ», где обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1 тыс. экземпляров и выше».

«Статья 57 (закон «О СМИ») сегодня освобождает от ответственности СМИ за публикацию клеветнических и недостоверных данных, если эти данные являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации. Это положение открывает лазейку в законодательстве недобросовестным журналистам и изданиям, которые могут перепечатать любую дезинформацию из интернета и не нести за это никакой ответственности», - аргументировал свое предложение Слуцкер в беседе с корреспондентом «Интерфакса».

Над глобальным законом «Об интернете» продолжает работать комиссия по информационной политике верхней палаты парламента под руководством сенатора от Тувы Людмилы Нарусовой, с чьей легкой руки в ноябре 2007 года был отключен распоряжением ЦИК от Интернета и ФОРУМск - законов и законных процедур властям при этом вообще не потребовалось. Одно это - прямая заинтересованность инициаторов законопроекта должна бы, по идее, послужить к отказу в регистрации документа. Законы в России готовят и «пропихивают», так получается, прямо лично заинтересованные люди.

Да и вообще, кто такие сейчас «сенаторы»? Было время, их выбирали, потом стали назначать по должности сенаторами губернаторов и глав законодательных собраний. А теперь по представлению Администрации президента их сенаторство «штампует» послушное большинство «Единой России». То есть законодательная функция в России принадлежит людям, которых никто не выбирает, выдвиженцам. Да и что греха таить, посмотрев, сколько среди сенаторов людей из списка «Форбс», становится понятно, каким образом эти люди стали «ноблями».

Но в данной законодательной инициативе заложены и куда более глубокие проблемы, чем просто личная заинтересованность «ноблей» не только неприкосновенности личности, которую они приобретают вместе с сенаторством, но и неприкосновенность их репутаций, которые, как и доходы, слишком часто требуют тщательной «отмывки».

Скажем, действующий Закон о СМИ четко определяет, что и как он регулирует, а что под действие закона не попадает по определению.

 

Статья 2. Средства массовой информации. Основные понятия

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;

под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы;

под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ;

 

Как видим, закон о СМИ в сегодняшней редакции определяет средство массовой информации очень четко - СМИ является предприятием, которое не только производит информацию, но и распространяет ее, т.е. производит некий товар, в данном случае информационный. Именно для них, для участников весьма специфичного информационного рынка и прописан свод правил, который назван законом о СМИ. Тех же, кто производит информацию на нерыночной основе, кто не рассматривает производство информации как бизнес, а саму информацию как товар, закон этот, по большому счету, не касается.

Например, Статья 12 «Освобождение от регистрации» прямо гласит: «Не требуется регистрация: средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов». То есть публикация законов не рассматривается как торговая операция, поскольку законы даже в буржуазном государстве распространяются бесплатно.

Конечно, нынешние так называемые «законодатели» могут кроить и перекраивать законодательное поле страны как хотят, но изменение определения самого понятия СМИ в законе приведет к необходимости переписать весь закон полностью, поскольку практически все статьи закона так или иначе опираются на этим же законом сформулированные основные определения. Не говоря о других законах, опирающихся на данный акт. Даже в нашем весьма специфичном правовом поле откровенно дикие растения все равно будут подвержены прополке. Есть определение СМИ как специфического производителя специфического товара - информационного, и от этого никуда не уйти.

В противном случае придется признавать, например, средствами массовой информации надписи на заборах в районе вокзалов, поскольку ежедневно эти надписи видят тысячи проезжающих мимо в электричках людей. Или считать СМИ трибуны и мегафоны на митингах, где число участников превышает обозначенную Слуцкером цифру в 1000 человек. Не говоря уже о плакатах и растяжках на городских улицах, да и размещенные в центрах городов граффити. Средством массовой информации окажется и плакат, размещенный на автомобиле, который ездит по большому городу и так далее.

Если так нужны аналогии - Интернет-медиа сегодня являются высокотехнологичным аналогом дацзыбао, которые даже в маоистском Китае, в самый разгар культурной революции все равно не решились запретить. Интернет-медиа являются своего рода антиподом масс-медиа, а не их частью. Масс-медиа - это информационный бизнес, а интернет-медиа - это реакция гражданского общества на информационную среду.

Есть и некий глобалистический аспект у сугубо российской правовой проблемы.

А кто определяет число заходов на тот или иной сайт, т.е. аналог «тиража»? Все существующие счетчики устанавливаются владельцами сайтов добровольно - или не устанавливаются. Например, на персональном сайте Дмитрия Медведева счетчики не установлены. Будет ли сенатор Слуцкер считать, что г-н Медведев злостно уклоняется от регистрации путем неустановки счетчика? Опять же, как можно заставить пользоваться государственной российской статистикой сайты, находящиеся вне пределов и юрисдикции РФ? Я уже не говорю о том, что все потенциально «проблемные» сайты тут же переместятся на зарубежный хостинг, но даже если «принудительные регистраторы» при определении «гражданства» сайта станут ориентироваться на доменное имя в зоне RU, и здесь их ждет тягостный облом: у сайта могут быть многочисленные «зеркала» в иностранных зонах или вовсе в зонах «без гражданства». Но и сама зона RU является не государственной собственностью государства Россия, а всего лишь национальной зоной, выделенной ICANN и IANA - международными некоммерческими организациями, созданными осенью 1998 при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования Интернета. Нет у России никакого суверенитета в Интернете, там вообще нет такого понятия, как государственный суверенитет.

Можно, конечно, начать давить на лицо, зарегистрировавшее домен на свое имя, но это уже будет напоминать кампанию по возврату капиталов на родину, только не капиталов, а сайтов. Но для этого закон не нужен, достаточно паяльника, бейсбольной биты и пресс-хаты.

В России никто не застрахован от того, что это произойдет, тем более что в законодателях как раз подходящие люди. Они отнесутся с пониманием... Но это будет уже совсем другая, грустная история.

Баранов Анатолий 2008.02.12

 

Помимо названного очевидного решения проблемы – переноса сайтов на иностранные сервера – есть и еще один вариант: публиковать то что надо на сайтах, у которых посещаемость ниже 1000 в день. Как на нашем сайте, например. И на него потом пусть ссылаются все «зарегистрированные в качестве СМИ»

 

Также следует заметить, что Слуцкер внес свой законопрект исходя не из каких-либо высоких побуждений, а потому, что сам является заинтересованным лицом: в интернетовских "изданиях, не зарегистрированных как СМИ" про него пишут интересные, хотя и не доказанные судом сведения

 

К сказанному Анатолием Барановым можно добавить только одно. Все эти Слуцкеры, Нарусовы и Мирошниковы не понимают одной простой вещи. Цензура в Интернете просто невозможна по определению. Сама технология, позволяющая практически с помощью общедоступных технических средств связаться с любой точкой земного шара, делает невозможным какие-либо ограничения. То есть ограничения-то возможны – но обойти их можно с помощью не менее простых технических средств.

Да, конечно, власти могут легко отслеживать переписку пользователей Интернета. Но, с другой стороны, Интернет позволяет оппозиционерам согранизовываться быстрее. То есть опережать власти.

А инициативы всех этих Слуцкеров, Нарусовых и Мирошниковых на строго научном языке называются так – попытки отсталых производственных отношений воспрепятствовать развитию передовых производительных сил. Чем всегда заканчиваются такие конфликты – читайте в учебниках истории.