Выпустим информацию на волю!

 

Каждый из нас сталкивался в своей жизни с «копирайтом»: видел кружок с буковкой «с» после названия торговой марки, читал грозные предупреждения на книгах, дисках с музыкой, кино и программным обеспечением - «Данная программа предназначена только для  нарушение карается сроком до», «Никакая часть данного издания не может быть использованная в какой-либо форме, включая «, «Все права защищены». Это кажется нам правильным и логичным. Действительно, книги, фильмы, музыку защищает закон об авторском праве. Он обеспечивает денежные отчисления автору и исполнителям. Нарушители этого закона - «пираты» - заслуживают свои штрафы и сроки, ведь они пытаются нажиться за чужой счет, а воровать нехорошо. Разве можно с этим спорить?

Оказывается, да. В мире есть множество разнообразных движений, представители которых выступают против копирайта. Но кто дал им такое моральное право?

Авторское право когда-то возникло как средство гарантировать художнику некоторое вознаграждение, на которое он сможет дальше заниматься творчеством. Но выполняет ли авторское право свою функцию сегодня? На самом деле выигрывает не творец, а глобальные корпорации, которые перекупают у него авторские права. Допустим, писатель пишет роман. Так как сам создатель, не будучи мегазвездой для массового сознания (типа Толстого и Акунина), вряд ли сможет легко его напечатать, он подписывает контракт с агентом. Теперь - следите за движением - права перешли агенту, и он делает с романом, что захочет. Например, продает его киностудии, она пишет сценарий, никак не согласовывая с писателем изменения. То есть фильм может быть как угодно далек от первоначального авторского замысла. Киностудия заплатит агенту, а писателю перепадет лишь небольшой процент. Такая история характерна не только для литературы, но и для других форм творчества. Сегодня «Битлз» не может исполнять ряд своих старых песен, потому что права на них проданы агентом «Битлз» агенту Майкла Джексона. Как мы видим, интересы самого творца всех волнуют в последнюю очередь. Главное - прибыль.

Обратите внимание, в сфере музыкального бизнеса главными ревнителями авторских прав оказываются не сами звезды, а звукозаписывающие компании. Есть, конечно, известная история про группу Metallica, которая узнала, что ее музыку можно скачать из сети за бесплатно, и подала иск, в результате которого пиринговая (от англ. «peer-to-peer» - «от равного к равному») сеть Napster, созданная пользователями для свободного обмена музыкой, была закрыта. Такой монстр, как Metallica или Бритни Спирс, продающий ежегодно несколько миллионов дисков, думает уже не о творчестве, а о циничном зарабатывании денег, поэтому мало чем отличается от бизнесмена из звукозаписывающей компании. Но в среднем музыкант получает 1 доллар из 17 (обычная цена диска), причем все расходы (на рекламу, клипы, интервью) компания вычитает именно из этого доллара! Для молодых исполнителей, которые пока еще действительно пишут музыку, а не копят на остров в Карибском море или пластическую операцию, звукозаписывающие компании - это «неизбежное зло», а пиринговые сети - редкая возможность «раскрутиться», стать известными. Поэтому многие из них, например, испанский певец Игнасио Эскобар, выступают под лозунгом: «Please pirate my songs

Хорошо, скажет наш любезный читатель. Звукозаписывающие компании, издательские дома и «Майкрософт» действительно ведут себя не слишком красиво. Однако они действительно несут некоторые затраты, а пираты не оставляют ни им, ни авторам продукта совсем ничего! Разве это не хуже?

На самом деле, тут тоже не все так просто. Во-первых, глобальные корпорации сами искусственно удорожают «товар». Сюда входит дублирование разработок и нерациональное использование интеллектуальных ресурсов (в мире существует более 600 текстовых редакторов, хотя объективно нужно не более десятка), огромные ресурсы тратятся на рекламу, навязывание продукта; гигантские суммы расходуются на защиту прав частной собственности (секретность, судебная защита и т. п.) - издержки на эти цели начинают превышать собственно творческие издержки в разы. Создать, например, хорошую программу способны совсем небольшие компании или даже отдельные программисты. Реально же продавать (для чего требуется реклама, штаты менеджеров, диллеров, юристов и прочая), отстоять право собственника, защищаться от «пиратства» могут только крупные компании, причем на это уходит больше средств, чем на создание самих продуктов (на разработку, Windows'98 ушло приблизительно 400 млн. долларов; столько же ушло на рекламную компанию для ее продвижения; судебные процессы длятся месяцами и годами, издержки на их ведение - доходят до миллионов $). Во-вторых, это 100 лет назад издатель обязательно нес издержки, так как он мог размножить книгу лишь на печатном станке. Но мы с вами живем в абсолютно иное время. Сегодня простейший способ копировать информацию - книги, фильмы, музыку, программы - это передача ее одним соседом другому. И это не требует никаких затрат, кроме расходов на носитель или Интернет.

У корпораций остался последний спасительный аргумент (касающийся именно программного обеспечения). Программирование - важная отрасль научного знания, обеспечивающая общечеловеческий прогресс, что всегда требует больших затрат. Противники копирайта делают упор на том, что корпорации, наоборот, тормозят научно-технический прогресс. Как? Сейчас мы все, задумываемся ли мы об этом или нет, находимся во власти одной компании, которая знает исходные коды программ, установленных на нашем компьютере. Если бы полные исходные коды были бы доступны, пользователь мог бы внести нужные ему изменения в системе. Например, университеты смогут поднять уровень образования, а заодно и подхлестнуть общемировой прогресс, поощряя студентов изучать и улучшать системные коды. В реальности, благодаря политике копирайта, рынок завоевывают отнюдь не лучшие с технической точки зрения, а просто маркетингово удачные разработки. Не случайно среди программистов и обычных пользователей давно является хорошим тоном ругать Билла Гейтса, на чем свет стоит.

Как известно, «сон разума рождает чудовищ». О том, что жажда денег действует, как морфий, известно давно. Копирайт на самом деле порождает ряд уродливых явлений, при этом он, постулируя защиту автора, на деле губит творчество. Например, ди-джеи, создающие собственную музыку на основе чужих произведений, часто оказываются заложниками копирайта. В Италии был арестован и приговорен к штрафу в 1,4 млн евро бразильский ди-джей, за то, что использовал в своем сете нелицензионные трэки. В большинстве стран Европы и США за клубами наблюдают специальные аудиторы - официальные представители звукозаписывающих компаний в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. Они следят за тем, чтобы в клубах звучали только лицензионные композиции. При этом музыка на самописных носителях априори считается пиратской - если ди-джей играет с CD-R, в той же Великобритании или Канаде могут запросто прекратить вечеринку, закрыть клуб и оштрафовать не только ди-джея, но и руководство заведения. Проблемы возникают, даже если на болванке записана еще нигде не изданная композиция, полученная лично от автора.

Итак, какова же сегодня ситуация в информационной сфере? После объективного анализа становится понятно, что перед нами вовсе не проблемы защиты интересов конкретного автора, а конфликт между общественным характером информации (во всех ее видах) и попыткой сделать ее частной собственностью. Копирование фильмов, музыки, книг никак нельзя свести к простому воровству. Хотя бы потому, что копируемый объект не изымается, а только дублируется. Издатель теряет не реальную сумму, а «возможную прибыль» - согласитесь, здесь есть большая разница! Такое копирование само по себе является неким «стихийным» протестом. Причем есть страны, где, в отличие от России, такой «стихийный копилефт» негласно поощряется государством - например, Бразилия и Венесуэла. Но есть и явный, открытый протест. Сюда относятся манифесты Столлмана и Лессинга, которые поясняют грабительскую антиобщественную сущность копирайта и предлагают конкретные меры по борьбе с ним, а также громадное количество сайтов свободного программного обеспечения, поддержки, не говоря уже об обмене музыкой, фильмами и текстами. Интернет дает нам громадные возможности для свободного размещения самой разнообразной информации в цифровом виде.

Копирайт запирает информацию в клетку и требует с нас деньги, как в зоопарке. Но информация в неволе не размножается! Не прошла ли пора выпустить ее на свободу?

 

Владимир Вонг

источник - http://www.rksmb.ru/get.php?2354