Незваный хостинг
ВГТРК решила проучить бесплатные видеосервисы
Медиахолдинг
ВГТРК подал в суд на интернет-сервис «Видео@Mail.ru» и заодно на социальную сеть «В контакте»,
обвинив их в нарушении авторских прав, а проще говоря — в том, что пользователи
этих ресурсов выкладывали в Сеть записанные ими передачи телеканала «Вести».
Вот и до нас докатилась война,
которую давно ведут крупные американские телеканалы и киностудии с видеохостингами — то есть теми сайтами в интернете, на которых посетители размещают видеоролики.
Изначально предполагалось, что ролики будут собственного производства, но ведь
трудно удержаться от того, чтобы не выложить понравившийся сериал или хотя бы
часть его, правда?
Человеку несведущему не очень
ясно с первого взгляда, в чем вообще ущемлены интересы ВГТРК, за исключением
разве что морального права компании самой распоряжаться своими продуктами.
Объясню: видеохостинги живут за счет рекламы, доходы
с нее пропорциональны числу посетителей, последних же тем больше, чем
интереснее содержимое. Исходя из логики законодателей, принявших нормы,
обеспечивающие сохранность авторских прав, и телекомпаний получается, что такие
сайты зарабатывают на том, чего сами не производили. Следовательно, их надо
наказывать.
Очевидно, правда, что в
масштабах не то что рекламного рынка в целом, но и одной только деятельности
ВГТРК доходы всех вместе взятых российских видеохостингов
пренебрежимо малы. Особенно забавно эти претензии выглядят в свете того факта,
что практически все социальные сервисы в мире — от гигантского Youtube до «Одноклассников» — никакого дохода не приносят и
сидят на дотациях владельцев.
Однако, как выясняется, ВГТРК,
согласно уверениям руководства, и не собирается на этих исках заработать. Вот
как прокомментировал ситуацию Аскар Туганбаев, заместитель директора телеканала
«Вести»: «В рунете в силу его исторической
изолированности от общества и государства в целом сложилась патологическая
ситуация правового нигилизма. Существующая анархия мешает развиваться новым
молодым игрокам, строящим законопослушные бизнесы на основе легального
контента. Именно поэтому крупнейшему государственному
медиахолдингу пришлось напомнить участникам интернет-рынка о необходимости учета интересов
правообладателей и соблюдения правил честной конкуренции».
ВГТРК, по заверениям
руководства, даже не собирается особо ссориться с Mail.ru,
с которым у них много совместных проектов. Так что акция задумана сугубо в
воспитательных целях: на упреждение. Об этом свидетельствует то, что вопреки
обычной практике никто не пытался договориться в досудебном порядке — медиахолдингу нужен был исключительно общественный
резонанс.
Руководство ВГТРК, вероятно,
продумало все, кроме одного: как будет выглядеть их поведение со стороны. А
выглядит оно, мягко говоря, неадекватно. Западные законы, например,
предусматривают ответственность не сайта, а непосредственно того, кто
выкладывал чужой контент; а сайт обязан лишь снять
незаконный ролик с показа. Вот если он этого не сделает, тогда может состояться
разговор и с самим сайтом (это положение даже имеет специальное название safe harbour — «безопасная
гавань»). Заметьте, что и у нас даже в известных процессах против блоггеров (например, по обвинению Саввы Терентьева,
оскорбившего милицию) сам ресурс, где выкладывались спорные тексты, оставался в
стороне.
Наши законодатели могут,
конечно, в очередной раз посмеяться над либеральностью западных норм. Зря,
потому что они продиктованы исключительно техническими возможностями: отследить
все действия пользователей владельцы видеохостинга не
в состоянии физически — на некоторых ресурсах появляются до 12 роликов в
минуту.
Юристы ВГТРК воспользовались
недоработками российского законодательства в области авторских прав
(пресловутой 4-й части ГК), которое можно истолковать
и как равную ответственность владельцев ресурса и пользователей. Слава богу,
они понимают, что (пока еще) отрицательный эффект от поименного преследования
пользователей в российских условиях принесет имиджу компании одни убытки.
Однако это не означает, что использование дыры в законах, позволяющей наехать
на некую компанию за то, чего она не может предотвратить в принципе, будет
воспринято именно в положительном для ВГТРК смысле.
Юрий Ревич
«Новая газета»
30.10.2008