Почему в путинской России нет своего Илона Маска

8 февраля 2018 года в очередной раз отмечался День российской науки. На эту тему Путин провёл совещание на тему науки в Новосибирске. Публикация в газете «Известия» об этом событии озаглавлена таким образом: «Путин призвал нацелиться на прорывные научные проекты».

При взгляде на такой заголовок сразу возникает вопрос: а кто же тебе, милейший, мешал заниматься прорывными научными проектами в течение предыдущих 18 лет пребывания у власти?

Если скажут, что Путин, по причине своего специфического образования, не разбираться в науке и не знает, какие проекты считать прорывными, то мы неоднократно публиковали предложения по прорывным научным проектам. Например, выпущенная нами в 2004 году статья «Где взять деньги на науку», написанная в 2005 году на её основе статья «Программа второго атомно-космического проекта России», написанная в 2008 году на её основе статья «Гелий-3 как программа инновационной экономики», серия статей, написанная на её основе в 2010-2011 гг и др. Однако в ответ на все эти предложения путинско-медведевские чиновники в лучшем случае отвечали в стиле «Денег нет, но вы держитесь», а в худшем случае просто смотрели как баран на новые ворота.

Вы скажете, что я, патологический экстремист, не являюсь для Путина достаточным авторитетом, чтобы он принимал к исполнению мои публикации с предложениями о прорывных научных проектах? Так ведь и более авторитетные люди ему предлагали. Например, Николай Николаевич Севастьянов, в 2005-2007 годах возглавлявший РКК «Энергия», тогда тоже предлагал прорывные научные проекты, и, по сути, мог бы стать российским аналогом нынешнего Илона Маска, только на 10 лет раньше и при неизмеримо больших материальных ресурсах (как раз в те годы бюджет ломился от нефтедолларов). И это вам не какой-то там экстремист - на прошлых выборах доверенным лицом Путина был. И как Путин отнёсся к предложениям своего доверенного лица о прорывных научных проектах? Просто подло кинул.

При взгляде на текст данной публикации ниже заголовка выясняется, однако, что Путин понимает «прорывные научные проекты» несколько иначе, чем мы с Севастьяновым:

«Президент РФ Владимир Путин призвал отказаться от неэффективных механизмов в науке и нацелиться на прорывные проекты и практические результаты. Об этом он заявил на заседании Совета по науке и образованию, посвященного вопросам глобальной конкурентоспособности российской науки. «В науке, как и в других областях мы должны добиваться настоящего прорыва. Нужно раз и навсегда отказаться от поддержки неэффективности, от устаревших, отживших подходов в организации научной деятельности», — приводит его слова ТАСС».

По опыту предыдущих 18 лет правления Путина мы как раз слишком хорошо знаем, что он понимает под «отказаться от поддержки неэффективности». В его понимании это значит очередные «рыночные реформы», «оптимизации», «монетизации», массовые увольнения, сокращение финансирования науки и т.п. Полюбуйтесь на цинизм путинского режима - они проводят эти сами «оптимизации» везде, где только можно - в образовании, в здравоохранении, в Сбербанке, на промышленных предприятиях, в т.ч. в той же космонавтике, т.е. выталкивают миллионы людей, работавших в этих сферах, в область так называемых «самозанятых», а затем лицемерно заявляют - «40 миллионов трудоспособных человек официально нигде не работают и не платят налогов, поэтому давайте мы их ещё и лишим бесплатной медицинской помощи» и т.п.

Это напоминает историю с медведевской «модернизацией» 2009-2011 годов. Которая тоже начиналась с предложений о «прорывных научных проектах» наподобие Сколково или ядерного ракетного двигателя, а в итоге свелась к предложениям об антисоциальных рыночных «реформах». В сентябре 2011 года, за пару недель до того, когда должен был решиться вопрос, будет второй срок Медведева или четвёртый срок Путина - я писал:

«Возьмём, скажем, такой пример. В числе одного из наиболее перспективных направлений того же Сколково рассматриваются различные медицинские технологии – от ядерных ускорителей для лучевой терапии до биотехнологий, создающих разные крутые лекарства. Всё это, конечно, очень здорово, но только кому это всё это будет интересно, если все эти ускорители и «триазаверины» будут по ценам, недоступным для большинства страждущих? Или если, в лучших традициях закона №83-ФЗ, они будут бесплатны, но по строго ограниченным квотам? Так что, как видите, реальная научно-техническая модернизация в рамках этих проектов требует всеобщей бесплатной медицины, что противоречит как основам капитализма вообще, так и планам ультралиберальных реформ в частности. То есть действительная реализация всех обещаний по научно-технической модернизации будет требовать перехода к социализму. Примерно таков будет путь к революции в случае, если медведевская модернизация действительно будет реализовываться. Если же к власти вернётся Путин, то, сами понимаете, на всех этих модернизационных проектах будет поставлен крест. В итоге очень многие люди, связывавшие определённые надежды с этими модернизационными проектами, почувствуют, что их обломали»

Сейчас, как видим, реализовался как раз негативный вариант: формально официозные СМИ рапортуют о развитии «высокотехнологичной медицинской помощи», но всё это либо за большие деньги, либо по строго ограниченным квотам. Другими словами - в части медицины путинский режим не выполнил тех обещаний, с которыми шёл на предыдущие выборы. Поэтому нет ему доверия. И. соответственно, из возможных сценариев будущей социалистической революции, описанных по этой ссылке, следует ориентироваться на «Сценарий 3».

Итак, с Путиным всё ясно - по части прорывных научных проектов он проявил себя как трепло, и поэтому нет ему доверия. Но тогда, возможно, на выборах следует проголосовать за кого-то из его конкурентов? Увы. если Путин хотя бы на словах обещает «прорывные научные проекты», то у остальных семерых козлят не хватает интеллекта даже на то, чтобы хотя бы пообещать это самое. Поэтому только бойкот, только хардкор!