Предыдущий пост | Следующий пост
Сейчас тема спутниковых снимков часто поднимается в разговорах, далеких от космоса. При этом из обсуждения к обсуждению перемываются древние мифы Холодной войны, про "прочесть номер машины" и "посчитать звездочки на погонах" или даже "прочесть газету".
Сегодня мы на конкретных примерах рассмотрим на что способна космическая оптика, и все ли видно сверху.
Для начала, небольшое открытие для многих: в Google Map нет спутниковых снимков разрешением выше 50 см на пиксель. До недавнего времени, коммерческое распространение более детальных спутниковых снимков было запрещено в США. Поэтому если вы нашли в каком-нибудь городе снимки, где видны гуляющие люди и другие подробности - это аэрофотосъемка, ее публиковать можно.
Такое противоречие долго не устраивало космических частников, и они все же пролоббировали послабление закона, и теперь можно продавать снимки разрешением до 25 см на пиксель. На сегодня это предел коммерческой спутниковой съемки.
Но даже для таких снимков нужна сложнейшая техника. Вот, например, спутник WorldView-3 компании DigitalGlobe: разрешение 31 см, диаметр зеркала телескопа 1,1 м, стоимость $650 млн долларов.
Не так давно компания впервые опубликовала пробные снимки разрешением 40 см. На сегодня это самые детальные спутниковые снимки, которые когда-либо были легально и открыто опубликованы.
Для примера DigitalGlobe выложили снимки Мадрида.
Как видим, можно рассмотреть множество подробностей: легковые машины просто отличить от грузовых, даже, кажется, купающихся людей в бассейнах можно рассмотреть в виде точек. Но Мадрид выбран неслучайно: чем ближе к экватору, тем меньше облачность. Еще для демонстрации возможностей спутников часто выбирают Дубай - там много всяких колоритных объектов, и пустынная погода способствует наблюдению.
Колоссальные затраты на создание частных спутников, способных на такое качество съемки, вызывают закономерный вопрос: как они окупаются? В этом секрета нет: более 50% заказов компании DigitalGlobe идут из Пентагона. Остальное от Google и индивидуальных заказчиков.
Но это все равно коммерческие спутники, а что же могут военные и ЦРУшные?
Тут все сложнее, но в целом вполне предсказуемо. Легендарный и самый мощный американский спутник-шпион относится к серии Keyhole-11. Достоверно о нем мало что известно, даже облик не до конца прояснен, хотя астрономы-любители периодически "перехватывают" его.
Зато известно, что космический телескоп Hubble создавался на производственной линии, с которой ранее сходили спутники-шпионы, а пару лет назад американский шпионский отдел (National Reconnaissance Office ) подарил NASA два телескопа диаметром 2,4 метра, которые завалялись на складе.
Поэтому, наиболее вероятно, KH-11 имеет зеркало диаметром 2,4 метра, как и известный космический телескоп Hubble.
Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.
Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.
Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.
А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.
Большой размер.
Таким образом, в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник-шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах - невозможно просто физически.
Позже мы еще поговорим о том, что увидели американские спутники-шпионы на Луне и Марсе, подпишитесь, чтобы не пропустить.
zelenyikot
Комментарии
https://what-if.xkcd.com/32/
Перевод тут: http://chtoes.li/hubble/
Еще было бы интересно узнать предположение, как выглядят данные со спутников, которые ловят запуск ракет. Инфракрасный снимок? Просто цифровой набор данных?
Edited at 2014-08-31 03:06 (UTC)
В статье не хватает процента времени теоретически доступного для съемки - сразу выкидываем ночь, облачность в зависимости от климатического пояса и близости океана. Боюсь что для Украины доля максимально теоретически возможного времени съемки окажется не больше 10%.
А буки
нужноможно перегонять ночью.http://dexamethasone.livejournal.com/43
Авианосец вблизи Мариуполя и паспорт российского десантника в степях Украины
http://dexamethasone.livejournal.com/43
Впервые встретил такой простой и понятный рассказ о реальных возможностях съемки со спутников... Еще бы добавить реальный охват территории России - ведь не над всей страной американские спутники летают - наверное и европейскую часть страны охватывают лишь слегка?!
----------------------------------------
Исходя их критерия Релея, Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 17 см,
KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 14 см, а в реальности эти значения в 2-3 раза хуже из-за влияния атмосферы и конечного качества изготовления зеркал...
Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/47676#ixz
http://aco.nato.int/new-satellite-image
Это чтобы не обвиняли НАТО в том, что они что-то там подрисовали.
"Не так давно компания впервые опубликовала пробные снимки разрешением 40 см. На сегодня это самые детальные спутниковые снимки, которые когда-либо были легально и открыто опубликованы"
А можно ссылку на первоисточник? Снимки с третьего Ворд Виевер?
http://www.slate.com/blogs/future_t
Соответственно, вдвое более низкий спутник с таким же зеркалом уменьшит эту цифру вдвое.