Россия,
социологи и символы коммунизма
На
фоне и очевидно под воздействием нескольких последних скандалов с инициативами
по новым переименованиям тех или иных значимых объектов и разгоревшихся вокруг
этого скандалов, ВЦИОМ провел опрос об отношении населения к самой идее
переименования. Данные он получил интересные, но интерпретировал их вполне в
своем духе.
В
результате, были анонсированы три вывода:
Первый.
Относительное большинство россиян (41 %) – допускает переименование городов,
улиц, вокзалов и других объектов, треть (33 %) – категорически против.
Второй.
Главные аргументы в пользу переименования – возвращение исконных названий (15
%) и увековечивание памяти выдающихся личностей, событий (8 %).
Третий.
Против переименования Россияне выступают из-за денежных затрат и опасности
забывания и искажения истории.
Здесь
главным выглядит первый вывод, суть которого при данной подаче воспринимается
как: «Большинство граждан выступает за переименования объектов».
Однако,
работая с материалами ВЦИОМа – как минимум нужно проверять анонсируемые им выводы,
сравнивая его хотя бы с его же цифрами.
И
тогда что же получается на самом деле?
В
анонсе ВЦИОМа 41 % допускает переименование, то есть, что откладывается в
восприятии – 41 % – за переименование, тогда как 33 % - против. Остальные –
исчезают неизвестно куда.
На
самом деле – цифры совсем иные, причем, именно в том самом исследовании ВЦИОМа,
которое он анонсирует.
Первый
вариант ответа: «Безусловно отрицательно, считаю
переименование недопустимым ни при каких обстоятельствах» - действительно
набирает 33 % - но в отличие от заявляемого ВЦИОМом – составляет как раз
относительное большинство – поскольку ни один из вариантов ответа больше этого
числа не собрал.
Второй
вариант: «Безусловно положительно, считаю, что
объектам обязательно надо возвращать исторические названия» - то есть то, что
ВЦИОМом объявлялось большинством – набирает самое малое число голосов в
поддержку – 14 %.
Третий
вариант: «В целом переименование нежелательно, но допустимо при особых на то причинах» - набирает 27 %.
При
этом 21 % заявляет, что им это безразлично.
Никакой
цифры в 41 % - в данных ВЦИОМа просто нет. Он ее, ну, не то чтобы выдумал – но
произвольно сконструировал. Он просто взял 14 % выступающих
за переименование и плюсовал к 27 %, которые относятся отрицательно, но «в крайнем
случае, допускают». Слова «в крайнем случае» – опустил.
Его цифры реально имели значение
«большинство относится к переименованием негативно (33%+27%=60 %)», то есть
практически две трети – негативно, и лишь 14 % - абсолютное меньшинство, одна
седьмая часть – позитивно, то есть общий счет 60/14, практически 80/20 – против
переименования, подавляющее большинство активных – против переименования.
Он
проделал несложную махинацию, суммируя практически полярные категории – тех,
кто за, и тех, кто против, но, в крайнем случае, готов согласиться – и
превратил абсолютное меньшинство 14 % в относительное большинство – 41 %.
Представьте
себе опрос: «Вы готовы отказаться от обуви и ходить по улицам босиком?» И
ответы: «Ни в коем случае» – 33 %, «готов – 14 %», «Вы что сдурели? Разве что в крайнем случае!» - 27 %. «Мне все равно, я не выхожу
из дома» - 21 %.
И
последующая интерпретация ВЦИОМА: «Большинство граждан страны (41 %) готовы по
призыву партии «Единая Россия» отказаться от ношения обуви и лишь меньшинство –
33 % - выступает против». Вывод – прекращаем
производство обуви ради экономим государственных средств в период
кризиса.
Вот
так они работают.
Если
же говорить о различных политических сегментах общества, то оказывается, что
негативно (то есть, либо абсолютно против наименования, либо негативно, но при
допущении лишь в крайнем случае) относится 59 %
сторонников «Единой России», тогда как позитивно – 13 %, меньше чем по стране в
целом.
КП РФ, что
неудивительно, негативно к переименованиям относится 74 %, тогда как позитивно
– 9 %.
У
ЛДПР, соответственно, негативно 60 %, позитивно – 20 %.
У
«Справедливой России» - негативно 64 %, положительно – 18 %.
У
объединенных ВЦИОМом в одну категорию «Правого дела», «Патриотов России» и
«Яблока» (это ж надо так сгруппировать?) – отрицательно относится 54 %,
положительно – 23 %.
У
не намеренных голосовать: отрицательно – 55 %, положительно – 15 %.
Сторонники всех политических партий,
представители всей частей политического спектра – в абсолютной своем
большинстве – против переименований, не желают их. Самая маленькая
доля таких – 54 %. Самая большая доля поддерживающих переименования – 23 %. Это
там, где «Правое дело» и «Яблоко» – оно и понятно. Но и в этой группе –
отношение «против» к «за» составляет 2/1.
Где
тут, хоть по-русски, хоть по-латински, хоть по по-ирокезски можно прочитать «относительное большинство
поддерживает переименования»? Можно. Но только в измышлениях отдельных
специалистов ВЦИОМа.
Почему
и что заставляет их так считать? Политический заказ.
Вопрос
«Как Вы относитесь к переименованию городов, улиц, вокзалов и пр.?», -
формально не несет в себе политики. Но реально – это сугубо политический
вопрос. И потому, что касается истории вообще (кстати, вопрос имени – это
вообще реально политический вопрос). И потому, что задается в реальном
политическом поле.
Конечно,
формально он относится в равной мере как к тому, чтобы переименовать в свое
советское название Большой Коммунистической, так и к тому, чтобы лишить своего
имени станцию метро «Войковская». Как к тому, чтобы
вернуть городу, выдержавшему Ленинградскую Блокаду имени, под которым он его
выдерживал, - так и тому, чтобы отобрать имя у города Киров.
Но
при общем доминировании желаний властей, речь идет именно о переименовании
сохранивших советские названия объектов.
Если
большинство, как утверждает ВЦИОМ – за переименования – то в таком контексте
нужно переименовывать. Если, как показывают реальные цифры того же ВЦИОМа –
большинство относится к переименованиям отрицательно – то вроде бы не совсем с
руки. ВЦОИМ, среди прочего, осваивает бюджеты власти. Вот и старается
нравиться. Переврать цифры напрямую – написать, что 80 % «радостно
приветствуют» - другие проведут свои исследования. Поймают на прямой лжи –
упадет престиж, верить не будут – верить не будут – заказы делать не будут.
Надо сохранять лицо.
Вот
и появляются интерпретации и формулировки вопросов вроде недавнего:
«Вы за русских или за социальную справедливость?»
Приходится
проявлять изобретательность. Тем более, что полгода
назад ВЦИОМ подобный опрос уже проводил. Только формулировки были почетче – и получилось тоже не совсем хорошо с указанной
точки зрения.
Это
было в конце декабря 2008 года.
Был
задан вопрос: «Какое из следующих суждений о символах коммунизма (названия улиц
и площадей, серп и молот, памятники и т.п.) скорее соответствует Вашему мнению?
(закрытый вопрос, один ответ)»
И
были получены результаты:
Первый
вариант ответа: «Символы коммунизма – это часть нашей истории и их необходимо
сохранить» - 65 (!) % граждан.
Второй
вариант: «Символы коммунизма – это пережиток прошлого и от них необходимо
избавляться» - 20 %.
Третий:
«Символы коммунизма необходимо восстанавливать» - 5 %.
Затруднились
с ответом 10 %.
Иначе
говоря, 70 % выразили положительное отношение к сохранению символов коммунизма
и им самим, 20 % - негативное.
При
таких цифрах нетрудно предположить, что не слишком отличаются они и в
электоратах различных партий. И оно действительно так.
Среди
сторонников «Единой России» за сохранение символов коммунизма выступили те же 65
%, что и по стране в целом, за восстановление – 4 %, за избавление – 22 %.
Среди
сторонников КП РФ соответственно – 75 %, 15 % и 5 %
(за избавление. (Интересные сторонники у КП РФ).
Среди
жириновцев 69 % за сохранение, 1 % - за
восстановление, 22 % (как у ЕР) – за избавление.
Среди
сторонников «Справедливой России» за сохранение – 81 % (существенно больше, чем
у КП РФ), за восстановление – 5 % (ровно как по стране
в целом), за избавление – 11 %. Интересно, что среди них и наименьшее число не
определившихся – если у КП РФ их 6 %, у эсэров –
всего 3 %. Наверное, потому, что в те, прежние годы, эсэры,
как никак, считались «советской партией». Одним из обвинений, которые они
выдвигали против большевиков летом 1918 года, вслед за чем, и подняли против
них восстание (6 июля 1918 года) - было обвинение в том, что большевики никак
не расстреляют царя. Так что уж конечно не они бы стали переименовывать.
Скажем, Каляевскую, - в улицу «Великого Князя…».
Однако
интересно и другое. ВЦИОМ тогда привел данные и по возрастным категориям. И
оказалось, что хотя позитивное отношение к символам коммунизма и несколько
убывает возрастом, оно все равно остается доминирующим во всех возрастных
группах. А негативное – во всех от него существенно отстает.
Так,
в группе 60 лет и старше, за сохранение этих символов 73 %, за восстановление –
7 %, за избавление – 11 %.
В
группе 45-59 лет за сохранение 71 %, за восстановление – 6 %, за избавление –
15 %.
В
группе 35-44 года за сохранение 65 %, за восстановление – 3 %, за избавление –
23 %.
В
группе 25-34 года за сохранение 62 % %, за восстановление – 3 %, за избавление
– 25 %.
В
группе 18-24 года за сохранение 48 % %, за восстановление – 3 %, за избавление
– 35 %.
Вообще
вопрос о подобном соотношении доли многих оценок советского периода с
возрастными изменениями – вопрос отдельный и интересный. Ведь каждый раз
получается, что, более положительные оценки дают те, кто видел ту жизнь своими
глазами. А отрицательные те – кто только слышал о ней что-либо из враждебных ей
СМИ. Но это – отдельный вопрос. В данном случае – дело в
другом.
Даже
при всех этих обстоятельствах, в самой, неблагоприятной для советской символики
возрастной группе положительное отношение к ней (51 %) в полтора раза
превосходит отрицательное (35 %). И во всех группа, политических, возрастных
(также как образовательных и территориальных) – положительное отношение к
символам коммунизм доминирует либо превышает негативное отношение к ним.
Тогда
же ВЦИОМ предложил и другие варианты ответов на этот же вопрос.
Первый:
«Памятники коммунистическим деятелям не должны подвергаться сносу» - 60 %.
Второй:
«Памятники коммунистическим деятелям нужно перенести в другие места», - 12 %.
Третий:
«Памятники коммунистическим деятелям необходимо снести» - 8 %.
Четвертый:
«Памятники коммунистическим деятелям, которые были снесены, нужно вернуть на
свои места» - 8 %.
И
получилось, что в этом случае, за снос памятников вообще выступает подавляющее
меньшинство – 8 % притом, что 80 % так или иначе
определенно не поддерживает идею сноса.
Ясно,
что с такими данными ВЦИОМу было неловко обращаться за заказами в АП. А власти
– не с руки заниматься переименованиями в дореволюционном стиле. Центр
попытался переформулировать вопрос – акцентировав внимание на камуфлированной
возможности при случае переименовывать объекты «вообще». Ясно же, что на вопрос
«а вообще можно» должен был следовать ответ «ну,… вообще,… в крайнем случае,…
чего только не бывает».
И
получил практически тот же ответ: «Не нужно. Не по душе это нам».
Не
получается. И с одной. И с другой стороны – все равно оказывается. что не хочет российское общество
отказываться от символов коммунизма.
Как
его ни убеждают – не хочет называть Ленинградский вокзал «Николаевским» - и все
тут.
2009-08-18
Сергей Черняховский