Избирать или назначать главу города?

Газета «Вятский наблюдатель» в №25 за 2005 года пишет следующее:

Как скрестить ужа и ежа?

22 июня была годовщина начала Отечественной войны. Накануне
разгорелась другая "война" - по поводу вопроса, выбирать или
назначать главу администрации областного центра. Масштабные военные
действия ведутся прежде всего через средства массовой информации.

В качестве "агрессоров" выступают кировский мэр Василий Киселев и
главный федеральный инспектор Валентин Пугач. Эти заклятые враги и
возможные соперники на будущих выборах (если они будут предусмотрены)
объединились ради самой возможности посражаться за пост главы
городской администрации. Василий Алексеевич "прессует"
депутатов-бюджетников и организует опросы населения. Валентин
Николаевич использует свой "медийный ресурс". И прежде всего
государственное телевидение, превращенное им в последние дни в
агитационную дубинку. Венцом всех этих усилий должен стать митинг
демократически настроенных трудящихся у стен мэрии в день решающего
депутатского голосования за Устав города 29 июня.

А губернатор Николай Шаклеин, продвигающий идею назначения главы
кировской администрации депутатами, пребывает в глухой защите. Ему не
позавидуешь: из всех завоеваний российской демократии вятский народ
больше всего ценит шанс - пусть и очень иллюзорный - повлиять на
власть путем всеобщего голосования. Несмотря на то, что к конкретным
выборам большинство избирателей относятся все более индеферентно, а
буквально на следующий день после выборов начинает поносить своих
избранников последними словами.

У Шаклеина тоже есть личный интерес: он стремится достроить вертикаль
исполнительной власти, начало которой положено новым порядком
назначения губернаторов президентом, - и таким образом укрепить и
расширить свою власть. Но и в его аргументации есть своя правда:
по его мнению, "на хозяйстве" должен "сидеть" крепкий хозяйственник,
а не политик-демагог. Именно он, не вдаваясь в популистские
рассуждения, лучше справится с текущими проблемами горожан.

К тому же в самом принципе назначения главы местной исполнительной
власти депутатами, конечно, ничего антидемократичного нет. Это
механизм, общий для всех парламентских республик. Например, Германии
или Великобритании, политические системы которых вроде бы никто не
додумался обвинять в тоталитаризме: там премьер-министром (канцлером)
становится лидер победившей на парламентских выборах партии. Да и в
Российской Федерации кандидатуру председателя правительства
утверждают депутаты Госдумы.

Но рядовому "электорату" вся эта аргументация - пустой звук. В
выборах первого властного лица сходятся для него и высокое, и низкое:
с одной стороны, народ российский живет мечтой о народном - разумном
и справедливом "царе-батюшке" (в масштабах города - мэре) и в ходе
избирательной кампании пытается найти его черты в том или ином
кандидате. С другой, все понимают, что выборы мэра, в отличие от
выборов депутатов, - источник разнообразной "халявы", период
исполнения желаний, единственная возможность заставить власти
заняться решением насущных проблем избирателей, а кандидатов-богатеев
- раскошелиться на "подарки", будь то продовольственные наборы или
бесплатные концерты "звезд" российской эстрады.

Депутатам Кировской городской Думы 29 июня придется принимать
действительно трудное решение, выбирая между популизмом и
прагматизмом. И совсем не факт, что их решение будет окончательно:
проигравшая сторона наверняка сделает все возможное, чтобы переиграть
ситуацию в свою пользу.

Сергей БАЧИНИН

Наш комментарий: разговор явно уводится в сторону: кто лучше: популист, избираемый народом, или «крепкий хозяйственник», избираемый депутатами. Вы нам, господа, лучше ответьте вот на что: если главу города будут избирать депутаты, то как они будут его избирать: самостоятельно (как в любой нормальной парламентской республике, и как, кстати, при советской системе было), или по «представлению» (то есть нам собираются устроить очередную «верти кал в ласте»)? А если депутатам всё же доверят избирать главу города самостоятельно – то предусмотрена ли ответственность депутатов перед избирателями за неправильное голосование через «процедуру отзыва»? Вот какие вопросы не мешало бы задать на «митинге демократически настроенных трудящихся»