Две кировские газеты заплатили 70 тысяч за ложь

Чтобы владельцы двух скандальных изданий выполнили требование закона, едва не пришлось вмешаться судебным приставам

В августе Первомайский районный суд вынес решение по иску Николая Шаклеина и Валерия Крепостнова к редакции газеты «Вятский наблюдатель» и ее главному редактору Сергею Бачинину. В это же время завершился процесс в Ленинском суде по иску Николая Шаклеина в адрес редакции газеты «Предедент.Вятка» и ее учредителя ООО «Новая пресса»

Суть исков заключалась в том, что эти издания распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Например, в июле в «Вятском наблюдателе» в статье «Экономика в ожидании нового губернатора» шла речь о том, что на территории области действует «группировка», к которой причастны и первые лица области. А деятельность «группировки» якобы направлена на обогащение ее участников и негативно влияет на развитие экономики области.

Но подтверждения распространенной клевете газеты представить не смогли. Сергей Бачинин в суд не явился, отправив на него своего представителя, а редакцию «Наблюдателя» на заседании не представлял никто.

Несостоятельными оказались и материалы «Прецедент.Вятка». У газеты не нашлось доказательств, подтверждающих опубликованную на ее страницах и на сайте информацию о том, что областная власть задалась целью «отобрать ] у Антона Русских бизнес», а самого его посадить.

Бумага не краснеет

За растиражированную ложь газетам пришлось ответить. Судьи признали не соответствующими действительности сведения, появившиеся в «Наблюдателе» и «Прецес1енте», и определили для обеих газет наказание.

Редакции «Вятского наблюдателя» и «Прецедента» обязали опубликовать опровержения. Кроме того, ответчики должны были выплатить Николаю Шаклеину и Валерию Крепостнову компенсацию морального вреда: Сергей Бачинин — по 5000 рублей каждому истцу «Вятский наблюдатель» — по 10000 рублей, а ООО «Новая пресса» — 50000 рублей Николаю Шаклеину. Оба истца эти суммы — в общей сложности 80000 рублей — обещали перечислить в Великорецкий детский дом.

Правда, ответчики не торопились выполнять решение суда и тем самым снова нарушили закон. Об этом их уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов, предупредив, что за просрочку они будут обязаны заплатить 7% от суммы, определенной судом.

Дело дошло до того, что судебные приставы готовы были выехать в редакции этих двух газет. Только тогда учредители изданий, наконец, поняли, что заплатить придется, и пообещали перечислить на счет Великорецкого детского дома 70 тысяч рублей. В службе судебных приставов рассказали, что платеж от ООО «Новая пресса» получен. «Вятский наблюдатель» выслал платежное поручение, но счет, на который должны поступить деньги, пока пуст.

В ответе перед читателями

Эта история показывает, что определенная российским законом свобода СМИ не синоним информационной распущенности. Читатели имеют право на объективную и достоверную информацию.

Ну а в Великорецком детском доме радуются неожиданным деньгам. Директор детдома Георгий Чернышев планирует на эти средства поставить пластиковые окна в спальном корпусе, где сейчас живут 54 ребенка. 20-летние деревянные рамы сгнили, и 60 окон детдома потихоньку меняют на современные. Теперь в Великорецком ждут, когда газеты-должники заплатят оставшуюся часть суммы.

опубликовано в газете «PRO город»

№44(245) 1 ноября 2008 года

с пометкой «на правах рекламы»