В поддержку экстремизма

 

Уже после очередного переноса срока «выбора форм управления домами» (т.е. после очередного провала реформ ЖКХ) в кировской газете «Про город» №50(147) за 16 декабря 2006 года была опубликована характерная реклама одной из частных управляющих компаний, начинавшаяся словами: «выбирать способ управления домом рано или поздно придется каждому кировчанину».

Спрашивается – на чем основана такая уверенность? Почему не возможен, например, такой вариант: «не торопитесь с выбором, все равно рано или поздно этот антинародный Жилищный кодекс отменят»?

Очевидно, здесь мы имеем дел не просто с рекламным ходом. Они и в самом деле твердо уверены, что либеральные реформы восторжествуют, несмотря на сопротивление народа. Так уже было, например, с турникетами на автобусах, с монетизацией льгот, с религиозным образованием. Когда это нововведение только появляется, то оно либо встречает резкий протест (как в случае монетизации или того же «выбора форм управления»), либо скептические усмешки («турникеты во всех автобусах? Ликвидация московских телефонных номеров в Подмосковье? Приватизация атомной отрасли? Полностью платное образование? Не беспокойтесь, этого всё равно не будет, потому что этого не может быть никогда»). После этого реформаторы как бы отступают, но не забывают о своих планах и не мытьем так катанием постепенно проталкивают их. Сколько коммунисты пугали население угрозой платного образования и здравоохранения – но преподносили это лишь как планы властей на далекое будущее и не заметили, как платное образование и здравоохранение фактически стало реальностью. Вот суть политики всех без исключения реформаторов: от ультраправых СПСвцев до разных «левых крыльев «Единой России»: их общий идеал, к которому надо стремится – Россия в составе ВТО, где вся промышленность, кроме добывающей, уничтожена, где всё, кроме армии и полиции и налоговой службы – в частных руках, где уничтожены все социальные и трудовые гарантии, где за всё – и за жилье, и за образование, и за здравоохранение – плати все 100% и т.п. Между либералами и единоросами могут быть разногласия по срокам осуществления этих реформ, народный протест может отсрочить планы реформаторов – но все они сходятся в том, что «рано или поздно» все эти реформы должны быть полностью осуществлены. Показательны, например, недавняя статья Лужкова в «МК» про реформу ЖКХмы против таких быстрых темпов, которыми осуществляется реформа ЖКХ, а вообще-то эту самую реформу полностью поддерживаем») или выступления того же «МК» в поддержку Зурабова после коррупционных скандалов в его ведомстве («да, Зурабов, конечно, мерзавец, которого ненавидит весь народ, но надо понимать, что кроме него некому провести назревшую реформу здравоохранения». Угадайте с одного раза, что будет представлять собой «назревшая реформа здравоохранения» по-зурабовски).

Похожая картина и на левом фланге. 80% населения возмущены тем, что за последние 15 лет единицы присвоили себе всю общенародную собственность, а десятки миллионов оказались отброшены за черту бедности и лишены перспектив на будущее. Всем известен и путь решения проблем страны: раскулачить буржуев, вернуть богатства страны народу, вернуть людям социальные гарантии, провести модернизацию народного хозяйства по образцу сталинских пятилеток, объединить братские республики в новый СССР и сделать его ведущей ядерно-космической державой. 80% населения согласятся, что так и надо И было бы странно, если бы эти настроения никто не эксплуатировал. Множество «конструктивных оппозиционеров» проповедуют: да, надо бы как-нибудь положить конец бесчинству олигархов, восстановить социальную справедливость, прекратить рост тарифов, вернуть крупные предприятия в собственность государства, но… только бы как-нибудь… без революции, без насилия, без экстремизма…

На самом же деле, как видно из приведенных примеров, так не бывает. Никакого многообразия политических взглядов на самом деле не существует. Все возможные варианты развития страны имеют лишь два логических завершения: либо ультралиберальные реформы и деградация, либо социалистическая революция и прорыв. Промежуточных вариантов не существует. Все «промежуточные» варианты – это лишь непоследовательная поддержка одного из этих двух «экстремистских» взглядов. А последовательный политик, понимающий интересы своего класса, обязан придерживаться одного из этих крайних вариантов. То есть не может не быть экстремистом.