НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ РОССИЯН
БУДЕТ ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ

В 1950-1960-е годы Коммунистическая партия и Советское государство поставили задачу: "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". За прошедшее время этот лозунг всячески оплевывали не только буржуазные идеологи (чего от них еще ждать?), но и... многие из тех, кто называет себя коммунистами. До самых недавних пор в коммунистическом движении господствовало мнение, что будуто бы коммунизм - это перспектива необычайно далекая, и будет это не при нашей жизни. Приятно отметить, что в последние месяцы в ряде левых изданий ("Бумбараш", "Мысль", "Рабочий класс", "Марксизм и современность") появился ряд публикаций, которые провозглашают отказ от этой ревизионистской позиции и ориентируют нас на строительство коммунизма в кратчайшие сроки после совершения революции. Подборку ссылок на эти публикации вы можете найти в интернете по адресу http://www.minspace.ru/teoria.html.

В этих статьях говорится следующее:

· положение программы КПСС 1961 года об ориентации на то, что "нынешнее поколение будет жить при коммунизме", было абсолютно правильным, а КПССных бюрократов, саботировавших выполнение программы партии, следует заклеймить позором;

· социализм в 1970-80-хх гг был готов для перехода к высшей фазе коммунизма, и именно чрезмерная задержка на социалистическом этапе коммунизма и привела к реставрации капитализма

· после победы революции надо брать курс на строительство коммунизма в кратчайшие сроки (меньшие, чем хрущевские 20 лет), а социализм будет нужен лишь в качестве короткой промежуточной стадии

Несомненно, такая идеология будет значительно привлекательнее для масс, чем то, что сегодня коммунисты предлагают массам в качестве альтернативы нынешнему капитализму - либо "вернуться в 1985 год (варианты - в 1965, 1953, 1936, далее везде)" (если действительно воссоздать такую ситуацию, то произойдет лишь восстановление того положения, которое уже привело к реставрации капитализма - как остроумно написала в свое время газета "Бумбараш": "Хороши были бы Ленин и Сталин, если бы они выдвигали идею воссоздания единой и неделимой Российской империи;", либо предлагают "строить настоящий социализм, посколку то, что у нас было, это был не социализм (вариант - "это был социализм, но не настоящий, до конца не достроенный", еще вариант - воссоздать прежний социализм, но, естественно, очищенный от недостатков и пр.)" (сегодня эта троцкистская идея все теряет сторонников, поэтому не будем на ней останавливаться), и, наконец, часто в левых газетах просто пишут, что "мы не знаем, что нам делать после революции". Идея идиотская (если не знаешь, к чему призывать, то зачем в политику лезешь), но, увы, весьма популярная. Часто она фигурирует в варианте: "самое худшее, чтом может произойти - это если мы не вовремя победим, если власть свалится на нас, когда мы к ней будем не готовы".

Естественно, мало желающих умирать за такие "программные принципы". Поэтому идея об ориентации именно на коммунизм (а не на уже пройденную низшую ее фазу) набирает популярность. Какие же возражения встречаются против коммунизма?

Состояние или движение?

Возражение номер 1 - это, конечно же, знаменитая цитата из работы Маркса и Энгельса "Немецкая идеология", которую у нас очень любят цитировать. Дословно эта цитата звучит так: "коммунизм для нас - не идеал, не состояние, которое нужно установить, а движение, которое уничтожает текущее состояние". Отсюда некоторые "марксисты" делают вывод, что "Сталин и Хрущев были ревизионистами, поскольку они рассматривали коммунизм не как "движение", а как общество, которое нужно построить, то есть как "состояние"".

Тут надо напомнить, что эта работа была написана классиками еще в самый ранний период их деятельности - в 1845 году, когда Маркс и Энгельс еще только совершали идейный переход от гегельянского идеализма к коммунистическим взглядам и поэтому не вполне освободились от гегельянской фразеологии. К этому же периоду их деятельности относится и утверждение о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране. Впоследстии Маркс и Энгельс пересмотрели эти ошибочные взгляды: и о возможности победы социализма в отдельно взятой стране Энгельс писал, и о социализме и коммунизме классики говорили именно как об обществе, которое надо установить. Напомним лишь классическое ленинское определение:

"Социализм - есть то общество, которое вырвстает из капитализма непосредственно... Коммунизм же есть более высокий вид общества, и он может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм"(ПСС, том 30, стр. 260). Итак, классический марксизм-ленинизм говорит о социализме и о коммунизме именно как об общественно-экономической формации. А утверждение, что "коммунизм - это не состояние, а движение" выродилось в заявление Бернштейна: "движение - все, цель - ничто" и в троцкистский тезис "Социализм (коммунизм) можно строить, но нельзя построить"

Впрочем, диалектический подход говорит о том, что и коммунизм, и социализм (равно как впрочем и любой другой общественный строй - и капитализм, и феодализм и пр.) - это и состояние, и движение, поскольку любой строй непрерывно развивается. К коммунизму это относится даже в большей степени:

Известный марксисткий философ А.Босенко писал в своей книге "Всеобщая теория развития":

"Коммунизм потому и является наиболее устойчивой системой, что это исключительно подвижная и постоянно изменяющаяся система... Ему чужд какой-либо консерватизм и застой. В отличие от всех предшествующих формаций (где господствующие классы стремились, вопреки требованию объективной необходимости, увековечит существующую форму общественного уклада) коммунизм - постоянно обновляющееся, превращающееся общество. В этом, в этой подвижности, гарантия его исключительной жизненности и устойчивости" (стр. 48)

"Коммунизм будет развивающимся обществом, непрерывно развивающимся и, значит, непрерывно содержащим в себе момент уничтожения. Не терпящее ни малейшего застоя, постоянно превращающееся, оно сбрасывает устаревающие элементы в ходе своего развития... Коммунизм тем и является наиболее совершенным обществом, что он не претендует на абсолютное, окончательное совершенство, а является постоянно самосовершенствующимся обществом" (стр. 118-122)

Однако и к социализму понятие "движение" можно отнести в том смысле, что это не самостоятельный строй, а лишь первая фаза коммунизма, или переходный период от социализму к комунизму. Поэтому выражение "переходный период от социализма к капитализу" в известной степени нелепо, потому что социализм есть сам по себе переходный период.

Строить коммунизм или экспортировать революцию?

Возражение номер 2 - это распространенное утверждение, что якобы "марксизм утверждает, что высшая фаза комунизма будет только после мировой революции". Сторонники этой точки зрения считают, что после революции в России иустановления социализма надо будет не строить коммунизм, а задерживаться на социалистическом этапе до тех пор, пока не случится мировая революция.

А, спрашивается, почему? Боитесь внешней агрессии капиталистического мира против коммунистического общества? Но, во-первых, кто сказал, что коммунистическое общество должно быть беззащитным? Во-вторых, кто сказал, что для защиты от внешней агрессии нужна именно мировая революция? Для этого достаточно наличия социалистического окружения вокруг государства, строящего коммунизм (или, в крайней мере, форсированное строительство коммунизма проводить в одной из републик будущего СССР, а остальные республики выполнят роль социалистического окружения)

Или опасность есть, скажем, в том, что буржуазные государство может нанести ядерный удар по коммунистической территории? Нет, это по социалистическому государству могут нанести ядерный удар, а по коммунистическому - нет. Потому что коммунизм предполагает необычайный подъем производительных сил, что даст множество способов защиты от внешней агрессии: от средств обороны, более эффективных, чем нынешнее ядерное оружие, до космических технологий, способными сделать территорию коммунизма недосягаемой для внешней агрессии.

Или опасность в том, что буржуазный мир морально разложит коммунистическое общество, как это уже было во время нашей реставрации капитализма? Так это еще большой вопрос, кто кого морально разложит: как говорится в Третьей программе партии, "Когда советский народ будет пользоваться благами коммунизма - новые сотни миллионов людей на земле скажут: "Мы за коммунизм!"". Именно после построения комунизма на территории одного из государств (будем стараться, чтобы на территории России - СССР) и может быть реализован сценарий т.н. "управляемой мировой революции" - когда коммунистическое общество будет постепенно вбирать в сферу своего влияния соседние государства, преобразуя их по своему образу и подобию.

Вполне разумно, что товарищ Сталин в свое время , взвесив все эти доводы, в своем отчетном докладе на XVIII Съезде ВКП(б) в 1939 году сделал вывод, что при высшей фазе коммунизма государство на определенных этапах может сохраниться, если сохранится капиталистическое окружение. С точки зрения "классического" марксизма может показаться странным само сочетание слов: коммунизм и государство. Но учтем, что лакмусовой бумажкой, отделяющей низшую фазу коммунизма от высшей является наличие или отсутствие товарно-денежных отношений (и связанное с этим наличие или отсутствие деления общества на классы). А эти экономические категории мало зависят от нюансов международного положения.

Возражение номер 3 - "мы не готовы к коммунизму".

С точки зрения функционера

Давайте, однако, уточним, кто такие эти самые "мы".

Функционеры "коммунистического" движения действительно "не готовы". И при застое были "не готовы" к коммунизму (напомним, идею о "развитом социализме" выдвинули не кто иные, как будущие антисоветчики типа Бурлацкого, чтобы заставить нас отказаться от коммунистической перспективы). И даже когда Съезд партии принял программу строительства коммунизма, то партаппарат ее саботировал. Позвольте привести достаточно длинную цитату из статьи В.Д.Пихоровича в журнале "Марксизм и современность" (№1 за 2004 год), где об этом подробно рассказывается:

"Автор одной из биографий Сталина Ю.В.Емельянов считает, что "Экономческие проблемы социализма в СССР" (брошюра Сталина, где высказывался план форсированного строительства комунизма, положенный впоследствии в основу Третьей программы партии - А.Б.) вообще не нашли поддержки у членов Политбюро. После того, как Сталин ознакомил их с содержанием брошюры, практически все они постарались воздержаться от высказывания своего мнения. Не будет лишним привести цитату из книги Емелянова:

"Как утверждал Микоян (один из наиболее оппортунистически настроенных членов Политбюро - А.Б.), он был настроен критически против ряда положений брошюры Сталина, как только ознакомился с ее содержанием. "Прочитав ее, я был удивлен: в ней утверждалось, что этап товарооборота в экономике исчерпал себя, надо переходить к продуктообмену между городом и деревней. Это был невероятно левацкий загиб. Я объяснял это тем, что Сталин, видимо, планировал осуществить построение коммунизма в нашей стране еще при своей жизни... Я ответил Сталину: "Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля еще долго будут оставаться средством обмена в социалистическом обществе. Я действительно сомневаюсь, что сейчас настало время для перехода к продуктообмену". Он сказал: "Ах так! Ты отстал! И именно сейчас настало время!". В голосе его звучала злая нотка... Как-то после этого разговора со Сталиным я спросил у Молотова: "Считаешь ли ты, что настало время перехода от торговли к продуктообмену?" (прямо как сейчас спрашивают: считате ли вы возможной революцию в обозримом будущем? - А.Б.). Он ответил, что это сложный и спорный вопрос, т.е. выразил свое несогласие"

В годы застоя насаждалась линия (в первую очередь со стороны тех, кто в будущем станет "прорабами перестройки" - А.Б.), что "те, кто предлагает перевести управление на новую научно-техническую основу и привести его в соответствие с поставленной партией задачей перехода к коммунизму - ретрограды, а те, кто предлагает вернуться к старым дедовским рыночным методам управления - передовики прогресса".

В 1964 году была издана книга академика С.Г.Струмилина "Наш мир через 20 лет", призванная, по задумке автора, послужить делу популяризации основных идей Программы КПСС, объявившей, что к 1985 году у нас будет в основном построен коммунизм. Автор доступно и увлекательно показывает перспективы советского общества в связи с реализацией Программы строительства коммунизма. Но автор ошибся в главном. Никто к тому времени не собирался вспоминать о недавно данных обещаниях. Наивного академика, надо понимать, сочли опасным утопистом, лишенным чувства реальности.... Надо полагать, что В.М.Глушков, который тоже воспринял партийную программу всерьез и сразу предложил соответствующую программным задачам систему управления народным хозяйством, тоже не выглядел реалистом в глазах чиновников - как государственных и партийных, так и научных. Многие экономисты считали его технократом-утопистом. Но утопистами оказались как раз экономисты со своими идеями лечения социализма рынком."

Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что Сталин подумывал о том, чтобы обеспечить построение коммунизма еще при своей жизни (то есть быстрее, чем даже хрущевские 20 лет), а его менее продвинутые "соратники" выступали против этого с дословно теми же самыми словами, какие употребляют сегодняшние оппортунисты: "левацкий загиб", "нельзя перепрыгивать через этапы" и пр. После таких свидетельств начинаешь верить в версию Мухина, что в убийстве Сталина была заинтересована вся переродившаяся верхушка КПСС. И после смерти Сталина выполнение партийной программы также саботировались.

Р.И.Косолапов в журнале «Марксизм и совеременность» приводит интересную информацию о сталинском плане пути к коммунизму:

«Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета СССР один из военачальников (по предположению, А.М. Василевский) спросил у Сталина, как он представляет себе коммунизм, и состоялся следующий многозначительный диалог.

- Я считаю, начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром.

В разговор включился Н.Н. Воронов:

- Товарищ Сталин, как же - задаром хлеб, это невозможное дело!

Сталин подвел собеседников к окну:

- Что там?

- Река, товарищ Сталин.

- Вода?

- Вода.

- А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом...

Знаете что, - заключил Сталин, - если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году (Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2002. С. 122).

В свете этого эпизода становятся понятнее бесплатные хлеб и винегрет в студенческих столовых начала 50-х годов, безмонетные таксофоны в некоторых крупных городах и другие подобные «мелочи» нашего тогдашнего бедного быта. У нас не было телевизоров и торшеров, иномарок и мобильников, но форсаж развития науки, образования и культуры изумлял весь мир. Сам собой выделялся круг здоровых, разумных потребностей, что нуждалось в научном обобщении. Государство сосредоточивалось на покрытии первых трех категорий потребностей, либо щедро дотируемом, либо вовсе безденежном, не особенно поощряя «потребности вкуса», больше других подверженные упомянутой «индивидуализации» и таящие в себе возможность перерождения в буржуазно-обывательское потребительство.

Судя по всему, программные установки у Сталина выглядели не менее амбициозными, чем у Хрущева. Но они не были столь расплывчаты и утопичны. Определив «существенные черты и требования основного экономического закона социализма» как «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники», он в «Экономических проблемах социализма в СССР» не пошел дальше формулирования «основных предварительных условий», «основных условий подготовки перехода к коммунизму» (Соч. Т. 16. С. 182, 202, 204). Никаких конкретных сроков не называлось. Фиксировалось лишь содержание предполагаемых необходимых преобразований, и это резко отличало ответственное отношение к наметкам на будущее от заполонивших прессу спустя несколько лет прожектерских фантазмов.

Одну дату Сталин все же упоминал - 1960 год, с которого он предполагал начать бесплатное распределение хлеба. Его последующая логика была почти прозрачной: при бесплатных здравоохранении и образовании постепенно присоединять к этому распределению растущий набор потребительских благ и услуг, делая личность все более независимой от «потребностей существования» («выживания») и сохраняя зависимым от распределения по труду удовлетворение «потребностей вкуса». Но придать этой теоретической конструкции, которая требовала методичной проработки в деталях, а тем более реализации ее, относительно стройный вид он не успел. А тех, кто подхватил бы идею, рядом не оказалось. Будь эта идея осуществленной хотя бы частично, не попади мы всецело в плен рыночной апологетики, свалить советский строй было бы невозможно.»

Понятно, что программа партии 1961 года - это был не "хрущевский волюнтаризм", а инерция сталинского периода. Интересно отметить, что те кто говорит, что "построение коммунизма в кратчайшие сроки после революции - это хрущевский волюнтаризм" - эти же самые люди в качестве обоснования этого довода приводят именно... хрущевские рассуждения о "триединой задаче" - мол, для построения коммунизма надо обязательно воспитать некоего "нового человека".

И те, кто сейчас выступает против подготовки революции - те и после революции будут выступать против строительства комунизма.

"Там все будет бесплатно, там все будет в кайф"

Итак, "коммунистические" функционеры не готовы к коммунизму. А народ?

Да, народ готов к восприятию именно коммунистической агитации. А вот к социалистической агитации народ не готов: подойдите к обывателю и начните агитировать его за социализм - он вам ответит, что социализм - это гулаг, очереди и талоны, и давайте, объясняйте ему про "мифы и реальность". А оперирование в агитации понятием коммунизма значительно более эффективно.

Почему? Ну вот такой пример. При социализме проезд в автобусе стоил 5 копеек. Это было очень мало по сравнению с нынешней ценой, и не было никаких льгот (потому что и такая плата за проезд была всем по карману) и практически не было зайцев (если изредка и попадались, о были предметом для всеобщего позора).

Теперь же будет не так: даже после того, как мы снизим плату за проезд до советского уровня, мы не сможем начать отнимать льготы, возникше в 1990-х годах (как это делает нынешний режим), потому что не имеем морального права ухудшать жизнь льдей. Если будем снижать плату за проезд, но при этом отнимать льготы, то народ резонно спросит: а чем это отличается от пресловутой путинской "монетизации"?

Далее, если при социализме пассажиры считали своим долгом честно платить за поезд, то при капитализме, наоборот, многие люди стали изыскивать пособы ездить бесплатно. Если мы начнем по отношению к этим людям моральную проповедь с призывом "платить все 100%", то это будет расцениваться как призыв к расширению товарно-денежных отношений, что противоречит коммунистическим принципам.

Или приведем пример из области ЖКХ. Интересную вещь написал в 1990 году писал тоглашний главынй рупор антисоветизма - журнал "Огонек" (№26 за июнь 1990 года), высмеивая программу Советского правительства, что каждый получит отдельную квартиру:

"Если б слово "получит" заменить словами "заработает" или "купит на честные деньги", то никакой иронии не осталось бы, да и проблема из категории нерешаемых перешла бы в противоположную... лозунг обеспечения каждой семьи отдельным жильем к 2000 году на нынешней основе - задарма - то же, что обещанный Хрущевым к 1980 году коммунизм... Говорим: "Дали квартиру, бесплатная квартира". Для кого? Да никакой бесплатности нет и быть не может. Каждый вновь введенный "бесплатный" дом тяжким бременем ложится на бюджет... А где взять силы и средства при символической квартплате? Льготы на приобретение и строительство пусть состоят в размерах кредита и продолжительности рассрочки".

Удивительно, как этой фразе, написанной 14 лет назад, как в зародыше видны и вся антинародная сущность нынешних реформ ЖКХ и монетизации льгот, и то, что единственным разумным ответом на эти буржуйские агитки является именно коммунистический подход. И в социальной сфере мы после революции будем вынуждены устанавливать не социалистические, а коммунистические (соответствующие высшей фазе коммунизма).

Хороший пример пиара вышеизложенной программы дан на страницах нашего сайта, посвященных транспорту и ЖКХ (в интернете расположены по адресу http://www.minspace.ru/Transport/main.html и http://www.minspace.ru/Zhkh/kapitalizm.html). Там описание социальных проблем дается в виде контраста трех исторических эпох. Часть первая - это описание состояния транспорта при прошлом социализме, где говорится, что тогда все было хорошо. Часть вторая - описание транспорта при нынешнем капитализме, когда, соответственно, все плохо. И часть третья - это когда мы придем к власти, то тоже все будет хорошо, но это будет не повторение прежнего социализма, а более высокий - коммунистический этап.

Произошедшая у нас реставрация капитализма была первым отрицанием. Вторым отрицанием будет новая революция - но это будет уже не повторение пройденного, а шаг вперед.