В первой части этой книги[1] мы рассказывали о строении Вселенной и об эволюции составляющих ее различных космических объектов. Задачей этой части было установление самых общих условий, при которых во Вселенной может (но не обязательно должна) возникнуть жизнь. Было показано, что такая «деликатная» форма движения материи, как жизнь, зависит от большого числа совершенно не связанных между собой явлений. Так, например, явление «красного смещения» в спектрах далеких галактик оказывается, по-видимому, обязательным условием для возникновения и развития жизни на какой-нибудь планете. Так же необходимы для этого вспышки сверхновых звезд, в процессе которых образуются тяжелые элементы, без которых немыслима живая субстанция. Кроме того, образующиеся после такой вспышки ударные волны в межзвездной среде могут стимулировать процесс образования звезд. Наконец, необходимо, чтобы в достаточно большом количестве образовывались «подходящие» планеты. Этому вопросу в первой части было уделено особое внимание. Вся первая часть построена на основе надежно установленных фактов и вполне обоснованных теорий и гипотез.
Значительно сложнее обстоит с центральной проблемой возникновения живой субстанции из неживой, которой посвящена вторая часть книги. Эта проблема решается совместными усилиями молекулярной биологии, кибернетики и космогонии. «Штурм» этой твердыни непознанного, по существу, начинается только сейчас. Тем не менее уже в настоящее время намечаются пути решения этой проблемы. Во второй части проведен также анализ возможности жизни на соседних с нами планетах Солнечной системы. Увы, выдающиеся успехи космонавтики позволили получить данные о планетах, практически исключающие возможность развитых форм жизни на них. Между тем планеты около других звезд пока еще практически недоступны для наших исследований.
Переходя к обсуждению вопросов, связанных с возможностью тех или иных проявлений разумной жизни во Вселенной, мы сталкиваемся с очень большими трудностями.
Жизнь на какой-нибудь планете должна проделать огромную эволюцию, прежде чем стать разумной. Движущая сила этой эволюции — способность организмов к мутациям и естественный отбор. В процессе такой эволюции организмы все более и более усложняются, а их части — специализируются. Усложнение организмов идет как в качественном, так и в количественном направлении. Например, у червя имеется всего лишь около 1000 нервных клеток, а у человека около десяти миллиардов. Развитие нервной системы существенно увеличивает способности организмов к адаптации, их пластичность. Эти свойства высокоразвитых организмов являются необходимыми, но, конечно, недостаточными для возникновения разума. Последний можно определить как адаптацию организмов для их сложного социального поведения.
На протяжении этой части книги мы неоднократно будем применять термин «разумная жизнь», считая его элементарным, т. е. не требующим специального определения. Между тем это далеко не так. В самом деле, что такое «разумное существо»? На этот вопрос можно попытаться ответить так: разумным мы называем такое существо, которое обладает способностью к мышлению. Ну, а что такое мышление? Здесь мы сталкиваемся с теми же трудностями в определении этого понятия, что и в случае определения понятия «жизнь». Ведь единственно известной нам формой мышления является мышление человека. Определение понятий «мышление» и «разумная жизнь» неявно всегда сводилось к описанию конкретных особенностей человеческого мышления, представляющего собой специфическую деятельность мозга.
Но, как подчеркивал А. Н. Колмогоров, в настоящее время такое определение уже не является удовлетворительным по двум причинам. Во-первых, в наше время интенсивного развертывания космических исследований имеется принципиальная возможность встречи с такими формами существования высокоорганизованной материи, которые обладают всеми основными свойствами не только живых, но и мыслящих существ и которые могут существенно отличаться от земных форм. Во-вторых, бурное развитие кибернетики открыло в принципе ничем не ограниченную возможность моделирования любых, сколь угодно сложных материальных систем.
По этим двум причинам в настоящее время имеется острая необходимость дать такое определение понятия «мышление», которое было бы связано с какими бы то ни было конкретными представлениями о физической природе процессов, лежащих в основе мышления. Следовательно, так же как и в случае понятия «жизнь», необходимо функциональное определение понятия «мышление».
Последовательное развитие «функциональной» точки зрения на жизнь и мышление приводит к удивительному выводу, имеющему, на наш взгляд, исключительно большое значение для проблемы развития разумной жизни во Вселенной. Как указывает А. Н. Колмогоров, «…моделирование способа организации материальной системы не может заключаться ни в чем ином, как в создании из других материальных элементов новой системы, обладающей в существенных чертах той же организацией, что и система моделируемая. Поэтому достаточно полная модель живого существа по справедливости должна называться живым существом, модель мыслящего существа — мыслящим существом». (Колмогоров А. Н. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики. — М., 1961. Все дальнейшие цитаты приводятся из этого источника.) Таким образом, кибернетика обосновывает принципиальную возможность создания искусственных живых и даже мыслящих существ,
Этот вопрос настолько важен, что мы на нем остановимся немного подробнее. Лучше всего будет, если мы процитируем соответствующие высказывания А. Н. Колмогорова:
«Общеизвестен интерес к вопросам:
Могут ли машины воспроизводить себе подобных и может ли в процессе такого самовоспроизведения происходить прогрессивная эволюция, приводящая к созданию машин, существенно более совершенных, чем исходные?
Могут ли машины испытывать эмоции? Могут ли машины хотеть чего-либо и сами ставить перед собой новые задачи, не поставленные перед ними их конструкторами?
Иногда пытаются обосновать отрицательный ответ на подобные вопросы при помощи:
а) ограничительного определения понятия «машина»,
б) идеалистического толкования понятия «мышление», при котором легко доказывается неспособность к мышлению не только машин, но и человека…
…Однако важно отчетливо понимать, что в рамках материалистического мировоззрения не существует никаких состоятельных принципиальных аргументов против положительного ответа на наши вопросы. Этот положительный ответ является современной формой положения о естественном возникновении жизни и материальной основе создания…
Принципиальная возможность полноценных живых существ, построенных полностью на дискретных (цифровых) механизмах переработки информации и управления, не противоречит принципам материалистической диалектики. Противоположное мнение может возникнуть у специалистов по философии математики лишь потому, что они привыкли видеть диалектику лишь там, где появляется бесконечное. При анализе явлений жизни существенна не диалектика бесконечного, а диалектика большого (чисто арифметическая комбинация большого числа элементов создает и непрерывность, и новые качества)».
Мы привели эту длинную цитату из работы выдающегося математика только потому, что, на наш взгляд, нельзя лучше выразить суть дела. Вместе с тем А. Н. Колмогоров предупреждает против упрощенческих трактовок принципиальной проблемы возможности создания искусственных разумных существ. Пока еще кибернетика осмыслила лишь малую часть деятельности человеческого сознания. В какой-то степени поняты лишь механизм условных рефлексов и механизм формально-логического мышления. Предстоит еще огромная работа по объективному изучению в «терминах кибернетики» всех тонких видов творческой деятельности человека и других аспектов высшей нервной деятельности, пока еще во многих отношениях загадочной. А. Н. Колмогоров указывает, что «…серьезное объективное изучение высшей нервной деятельности человека во всей ее полноте представляется необходимым звеном в утверждении материалистического гуманизма. Развитие науки многократно приводило к разрушению привычных для человека иллюзий, начиная с утешительной веры в личное бессмертие. На стадии полузнания и полупонимания эти разрушительные выводы науки становятся аргументами против самой науки, в пользу иррационализма и идеализма. Дарвиновская теория происхождения видов и павловское объективное изучение высшей нервной деятельности неоднократно изображались как принижающие высшие стремления человека к созданию моральных и эстетических идеалов. Аналогично, в наше время страх перед тем, как бы человек не оказался ничем не лучше «бездушных автоматов», делается психологическим аргументом в пользу витализма и иррационализма».
Итак, принципиально возможно создание искусственных мыслящих существ, способных к самоусовершенствованию. Современная фантастическая литература изобилует образами механических искусственных людей — роботов. Обычно их изображают в виде карикатурно сходной по внешнему виду с человеком совокупности шарниров, электронных ламп и прочих «индустриальных» атрибутов. Однако еще замечательный чешский писатель Карел Чапек, придумавший само слово «робот» в пьесе «RUR», изображал их вполне человекоподобными существами, изготовленными из белков… Очень вероятно, что, когда человечество до конца разгадает тайны сложного химического производства — синтеза белков из аминокислот при помощи и «под управлением» нуклеиновых кислот ДНК и РНК, живые искусственные организмы (в том числе и разумные) будут иметь вполне «естественный» внешний вид…
Впрочем пока еще преждевременно гадать, как они будут выглядеть. Нужно ясно понимать, что современная нам наука и техника пока еще не могут синтезировать даже сравнительно простые живые организмы. Однако мы сейчас находимся на пороге этого важнейшего этапа в развитии биологии. Следует также помнить, что принципиальная возможность создания живого мыслящего существа — это еще не есть реальная, практическая возможность. На этом пути несомненно встретятся огромные трудности. Некоторые из таких трудностей намечаются уже сейчас. В частности, А. Н. Колмогоров, хотя и считает, что для моделирования работы человеческого мозга, связанной непосредственно с проявлениями высшей человеческой культуры (науки, искусства, социальных чувств), достаточно оперировать со сравнительно небольшим количеством информации порядка 107–109 двоичных единиц (в то время как обычно считают, что число таких единиц должно быть порядка 1012–1015), однако указывает на одну фундаментальную трудность. Эта трудность будет состоять в большой сложности той программы, которая должна привести в действие автомат, моделирующий человеческий мозг. Конечно, в принципе сложную программу, которая обеспечивает достаточно быстрое решение некоторой задачи автоматом, можно получить при помощи другого автомата, куда будет вводиться простая программа.
Однако такой автомат будет вычислять сложную программу очень долго. Пока неясны пути преодоления этой, а также и других трудностей, возникающих в проблеме создания искусственной разумной жизни.
Имеются, однако, основания полагать, что бурное развитие кибернетики в гармоническом сочетании с развитием молекулярной биологии и наук о высшей нервной деятельности в конечном итоге позволит создать искусственные разумные существа, принципиально не отличающиеся от естественных, но значительно более совершенные, чем они, и способные к дальнейшему самоусовершенствованию. Очень, например, вероятно, что такие существа будут значительно более долгоживущими, чем естественные. Ведь старение организмов вызвано, по-видимому, постепенным накоплением различного рода нарушений в «печатающей» схеме ДНК клеток. Эта «схема» с течением времени как бы «стирается». Но вполне вероятно, что искусственные «матрицы» ДНК можно сделать гораздо более «прочными» и «стабильными».
Искусственный разум как новый, фундаментальной важности космический фактор был предметом обсуждения на Бюраканском симпозиуме по внеземным цивилизациям. Автор этой книги подчеркивал, что возникновение искусственного разума, по-видимому, является высшим этапом развития материи во Вселенной. Основные этапы этого развития можно представить в виде последовательности: неживая эволюционирующая материя → живая материя → естественные разумные существа → искусственные разумные существа. Похоже, что эра естественных разумных существ может быть сравнительно кратковременным, переходным этапом в развитии материи во Вселенной. Например, уже сейчас очевидно, что они малопригодны (или, точнее, совсем непригодны) для серьезной колонизации космоса и весьма длительных космических полетов. «Нормальная» эволюция жизни на Земле такие ситуации, конечно, не могла предусмотреть. Ничего «обидного» для живых мыслящих организмов в этом факте мы не усматриваем.
Нашу точку зрения полностью поддерживал известный американский кибернетик Минский. Он подчеркнул, что за прошедшие 15 лет «разум» наших электронных вычислительных машин улучшился в миллион раз (под «разумом» понимается некоторая комбинация объема памяти и быстродействия). В течение нескольких последующих десятилетий следует ожидать увеличения характеристики «разума» машин еще, по крайней мере, в несколько десятков тысяч раз. «Разум» таких машин по основным параметрам будет заведомо превосходить разум человека.
Минский особенно подчеркивал тот момент, что искусственные разумные существа (машины) могут быть очень маленькими и компактными. Они могут длительно существовать в космическом пространстве, эффективно осваивая и преобразуя его. Вернемся, однако, к проблемам естественного разума.
Возникновение разума должно быть теснейшим образом связано с коренным улучшением и усовершенствованием способов обмена информацией между отдельными особями. Поэтому для истории возникновения разумной жизни на Земле возникновение языка имело решающее значение. Язык стал средством регулирования социального поведения внутри сообщества индивидуумов, что имело огромное значение для социальной эволюции и последующей истории человеческого общества.
Можем ли мы, однако, такой процесс считать универсальным для эволюции жизни во всех уголках Вселенной? Скорее всего — нет! Ведь в принципе при совершенно других условиях средством информации между особями могли бы стать не продольные колебания атмосферы (или, скажем, гидросферы), в которой живут эти особи, а нечто совершенно другое. Почему бы не представить себе способ обмена информации, основанный не на акустических эффектах, а, скажем, на оптических или магнитных? И вообще — так ли уж обязательно, чтобы жизнь на какой-нибудь планете в процессе ее эволюции стала разумной? В гл. 14 мы уже приводили возражения против «тиражирования» жизни во Вселенной. Тем больше возражений существует против «тиражирования» разумной жизни.
Между тем эта тема с незапамятных времен волновала человечество. Говоря о жизни во Вселенной, всегда, прежде всего, имели в виду разумную жизнь. Одиноки ли мы в безграничных просторах космоса? Как уже рассказывалось во введении к этой книге, философы и ученые с античных времен всегда были убеждены, что имеется множество миров, где существует разумная жизнь. Никаких научно обоснованных аргументов в пользу этого утверждения не приводилось. Рассуждения, по существу, велись по следующей схеме: если на Земле — одной из планет Солнечной системы — есть разумная жизнь, то почему бы ей не быть на других планетах? Ниже мы увидим, однако, что такой простой. метод рассуждения, если его логически развить, не так уж плох.
Только в наше время под впечатлением запуска первых искусственных спутников Земли и космических ракет появились серьезные исследования, посвященные научному анализу этой увлекательнейшей проблемы, остававшейся до этого только сюжетом научно-фантастических произведений. Само собой разумеется, что доказательств существования разумной жизни на других мирах пока еще нет. Вряд ли они так скоро появятся — слишком трудна проблема. Нельзя, наконец, исключить неутешительную возможность того, что разумная жизнь во Вселенной — редчайшее (хотя, по-видимому, не уникальное) явление. Может быть, например, что наша планета как обитель разумной жизни единственная в Галактике, причем далеко не во всех галактиках имеется разумная жизнь. Так, например, в радиогалактиках типа Лебедь А вряд ли может быть высокоорганизованная жизнь (см. гл. 6). С другой стороны, можно полагать, что проявления разумной жизни (из-за некоторых свойств последней, о которых будет идти речь в этой части книги) могут быть довольно широко распространены во Вселенной. Сейчас мы еще не можем сделать выбор между этими крайними случаями. Казалось бы, при таком, мягко выражаясь, неопределенном положении стоит ли заниматься сейчас этой проблемой, тем более посвящать ей целую часть в книге? Можно ли вообще называть работы о разумной жизни во Вселенной научными? Автор этой книги глубоко убежден, что заниматься этой проблемой нужно и даже необходимо и что уже сейчас это можно делать на достаточно высоком научном уровне.
При таком анализе необходимо, естественно, выдвинуть гипотезу, что наша человеческая цивилизация — одна из очень многих и не представляет собой уникального явления во Вселенной. Более того, можно в первом приближении считать, что наша земная цивилизация — довольно типичное проявление разумной жизни во Вселенной.
Выше мы обратили внимание на то, что это основная гипотеза, вообще говоря, может быть неверной. Нельзя исключить возможности того, что разумная жизнь во Вселенной — явление очень редкое, как это, в частности, полагает автор настоящей книги (см. гл. 14). Такую возможность исключить нельзя, особенно если будет выяснено, что возникновение жизни на Земле есть процесс случайный (см. гл. 13). Страшно даже представить, что из 1020–1021 планетных систем во Вселенной, в области радиусом в десяток миллиардов световых лет разум существует только на нашей крохотной планете и, может быть, еще на некоторых немногих. Таким образом, сформулированная основная гипотеза носит вероятностный характер. В естествознании, однако, можно привести ряд примеров, когда такой метод исследований был очень плодотворным.
Мощность такого метода была остроумно продемонстрирована на одном примере немецким астрономом фон Хорнером. Хорошо известно, что древние греки не имели правильного представления ни о размерах Солнечной системы, ни о расстояниях до звезд, природа которых была им не известна. Но если бы они пользовались гипотезой, аналогичной сформулированной, то составили бы себе правильное представление о масштабах Вселенной. Применительно к этой задаче гипотезу можно формулировать следующим образом: Земля — типичная «средняя» планета, а Солнце — типичная «средняя» звезда. Далее они должны были рассуждать так. Коль скоро Земля — «средняя» планета, ее диаметр, расстояние до Солнца и способность отражать солнечные лучи (так называемое «альбедо») также являются «средними». Сравнение видимой яркости пяти известных в то время планет с видимой яркостью Солнца позволило бы им оценить расстояние от Земли до Солнца, выраженное в долях земного диаметра. Так как древние греки уже имели правильное представление о размерах земного шара (знаменитое измерение длины дуги части меридиана, выполненное Эратосфеном), то расстояние от Земли до Солнца было бы им известно и в линейных единицах. Оказывается, что значение астрономической единицы, полученной таким методом, превышает истинное всего лишь в два раза, хотя метод, конечно, очень груб. Вспомним, например, что истинные размеры планет значительно отличаются друг от друга, а расстояния их от Солнца меняются в довольно широких пределах. Сравнение видимой яркости Солнца с яркостью 10 ярчайших звезд на небе позволило бы уже в античное время оценить среднее расстояние между звездами. Для этого нужно было бы знать расстояние от Земли до Солнца, которое могло быть определено описанным выше методом, и считать, что Солнце — это «средняя» звезда. Полученное таким методом среднее расстояние между ближайшими к Солнцу звездами всего лишь на 10 % меньше истинного.
Конечно, по тем временам при отсутствии других методов такие оценки могли иметь только вероятностный характер. Дальнейшее развитие науки лишь подтвердило бы их правильность и тем самым продемонстрировало бы мощность метода. В рассуждении фон Хорнера, однако, имеется существенный дефект: древние греки не имели ни малейшего представления о том, во сколько раз яркость Солнца превосходит яркость звезд. Сказанное, конечно, не умаляет ценности этого рассуждения.
Следует обратить внимание на философскую и историко-социологическую сторону вопроса, рассматриваемого в 3-й части этой книги. Если предполагается, что во Вселенной могут находиться цивилизации на самых различных уровнях развития, необходимо иметь хотя бы самое общее представление о путях развития общества разумных существ. Учитывая, что наша цивилизация, безусловно, является очень молодой и что разумная жизнь на Земле еще не вышла из младенческого возраста, следует считаться с тем, что большинство гипотетических внеземных цивилизаций продвинулось на пути социального, научного и технического прогресса неизмеримо дальше нас. Казалось бы, дать прогноз развитию общества на сроки, исчисляемые по крайней мере тысячелетиями, — безнадежная трудность. История вообще никогда никаких прогнозов не делает… Все же о некоторых тенденциях и основных закономерностях развития цивилизаций говорить, по нашему мнению, можно.
Например, вполне может обсуждаться такой вопрос: будет ли общество разумных существ развиваться в течение космогонических сроков (порядка миллиардов лет) или шкала времени его существования много меньше? Такой бесспорный и решающий для рассматриваемой проблемы фактор, как неограниченная и все нарастающая «экспансия» разумной жизни в окружающее космическое пространство, может сыграть определяющую роль в оценке возможностей обнаружить проявление разумной жизни. Сюда же следует несомненно отнести важнейшую особенность этой экспансии: стремление к активному воздействию на Космос. Уже сейчас, на заре космической эры, человек активно воздействует на космос, делает первые, пусть пока робкие, шаги по перестройке Солнечной системы. Миллиарды лет Земля имела только одного спутника — Луну. Сколько же их сейчас? Они, конечно, малы, но все же, по-видимому, больше, чем маленькие спутники Сатурна, образующие его знаменитое кольцо. В конце концов, устроить искусственное кольцо вокруг Земли — задача, которая может быть решена современными техническими средствами. Технически обоснованные проекты этого грандиозного предприятия уже имеются сейчас. Если такое кольцо нужно будет создать (пока неясно, так ли это), оно вполне может быть создано в течение ближайших десятилетий.
В гл. 15 мы уже обратили внимание на то, что благодаря деятельности человека такая основная характеристика планеты Земли, как яркостная температура в диапазоне метровых волн, увеличилась за последние два-три десятилетия в миллионы раз. Разумные существа сделали маленькую планету — Землю третьим по мощности источником радиоизлучения в Солнечной системе. Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия наша планета как источник радиоизлучения по мощности превзойдет Солнце (в периоды, когда на нем почти нет пятен)[2].
Ниже будет показано, что аналогичную ситуацию в принципе можно создать и в оптическом диапазоне частот. Применение квантовых генераторов оптического излучения — лазеров — открывает возможность посылки направленных пучков света в очень узком спектральном интервале на огромные космические расстояния, причем в этом спектральном интервале и в данном направлении интенсивность пучка значительно превысит солнечное излучение.
Описанные примеры (число которых можно было бы при желании увеличить) — это только первые, робкие попытки «космического» проявления разумной жизни. Что же будет дальше? Конечно, конкретные пути активного воздействия разумной жизни на космос сейчас представить нелегко, но тенденция развития совершенно очевидна.
К сожалению, при прогнозе самых общих аспектов развития общества разумных существ на «астрономические» или, вернее, «почти астрономические» сроки мы не могли опираться на исследования философов. Это объясняется, конечно, некоторым отставанием философской науки, не всегда справляющейся с задачами, представляющими значительно больший практический интерес, чем наша. Хочется надеяться, что философы, опираясь на великое учение Маркса, Энгельса и Ленина, заинтересуются этой частью проблемы и существенно продвинут ее вперед своими исследованиями. Но, поскольку таких исследований пока еще нет, автор, не будучи специалистом, вынужден касаться в третьей части книги отдельных проблем философского характера. Он заранее просит извинения за те ошибки, которые при этом могут быть им допущены. Может быть, анализ этих ошибок положит начало плодотворной философской дискуссии, которая будет весьма полезна.
Круг проблем, которые будут затронуты в третьей части книги, довольно обширен. Он касается, во-первых, анализа возможностей перестройки космоса разумными существами. В качестве воображаемого примера такой перестройки рассматривается гипотеза Дайсона. Большое внимание мы уделим анализу всех возможностей установления контактов (связей) между разумными существами, населяющими различные планетные системы. Здесь мы имеем конкретные, строго научные расчеты. В заключение мы рассмотрим несколько вопросов общего характера.
Заметим еще, что отдельные главы третьей части содержат некоторые математические и физические расчеты. Это может затруднить их чтение для мало подготовленного читателя. Однако такое усложнение текста, по нашему мнению, необходимо. В противном случае выводы, содержащиеся в этой части, представлялись бы голословными. С другой стороны, содержащийся в этих главах материал является новым и в некоторой степени оригинальным. Поэтому он может представлять интерес и для специалистов. Изложение построено таким образом, что без ущерба для понимания математические выкладки могут быть пропущены.
Из книги
И.С.Шкловского «Вселенная, жизнь, разум»
В продолжение темы:
Как объяснить «парадокс Ферми» (если внеземных цивилизаций много (или, что то же самое, технически развитая цивилизация имеет очень большой срок жизни), то почему мы не наблюдаем их присутствия?
Стефан Уэбб. 50
решений парадокса Ферми
А) Они уже здесь.
Решение 1. Они уже здесь и называют себя
Венграми.
Эта
глава носит в целом шуточный характер
Решение 2. Они уже здесь и вмешиваются в
человеческие дела.
В
этой главе обсуждается идея о том, что НЛО – это инопланетные корабли. Автор
скептически относится к этой идее, хотя сам в детстве наблюдал странное НЛО.
Решение 3. Они когда-то были здесь.
Здесь
обсуждаются идеи в дух ефон Деникена
и палеоконтактах. Обсуждается возможность того, что наблюдательные
аппараты находятся в некоторых точках – типа Лагранжевых
и на Луне. Далее говорится о том, что Солнечная система большая, и в ней может
затеряться маленький аппарат. Потом обсуждается возможность того, что
информация зашита в наших генах –например, страх
пауков будто бы, по одной из гипотез, может быть связан с столкновением с
существами-арахнидами. Всё это подвергается сомнению.
Решение 4. Они существуют
и мы являются инопланетянами: все мы инопланетяне!
В
этой главе речь идёт об идее направленной панспермии
Решение 5. Сценарий Зоопарка.
Здесь
всё понятно. Наблюдают. Но не вмешиваются, следы скрывают свои.
Решение 6. Сценарий Запрета.
Галактика
была колонизирована много миллиардов лет назад, и в ней существуют несколько
империй. Они давно уже находятся в состоянии равновесия
и перешли от завоевания жизненного пространства к торговле информацией. В этом
случае наибольшую ценность представляет уникальная невоспроизводимая информация,
поэтому они нарочно не вмешиваются в земную жизнь, с тем, чтобы собирать
уникальную информацию и обмениваться ей с другими цивилизациями.
Решение 7. Гипотеза о планетарии.
Планетарии
могут быть либо низко технологичными, как в «Шоу Трумена»
(то есть искусственная оболочка с изображениями вокруг реального человека),так и высокотехнологичными, как в Матрице – то есть
цивилизация может быть полностью смоделирована на компьютере. Далее идут
рассуждения о том, какой объём пространства можно смоделировать на компьютере
какой мощности. Делается вывод, что факт симуляции МОЖНО проверить изнутри, так
как мощность моделирующего компьютера не может быть безграничной, и поэтому
будут артефакты при тонких измерениях, либо объём моделируемого пространства
ограничен. Но, как утверждает автор, Вояджеры улетели далеко и не нашли «конца
пространства». Очевидна уязвимость построений автора, так как мощная симуляция
вполне может подделать сигнал Вояджера.
Решение 8. Бог существует.
Одни
утверждают, что сверхтехнологии сверхцивилизаций
будут неотличимы от магии, поэтому сверхцивилизации и
боги неотличимы. Другие говорят, что если мы обнаружим Бога – творца вселенной,
то это и будет открытием иного разума. Наука однако
молчит о том, как это сделать. Далее автор обсуждает теорию всего, антропный принцип. Переходит к идеям Смолина о том, что
наша вселенная порождает новые при образовании чёрных
дыр, и имеется естественный отбор вселенных по этому признаку. Затем
обсуждается то, что и мы сами можем творить чёрные дыры, а значит и новые
вселенные, но вопрос, как с ними коммуницировать и
можно ли считать нас после этого богами.
Б) Они существуют, но ещё не вступили с
нами в контакт.
Решение 9 . Звёзды очень далеко.
Звёздные
расстояния слишком велики и межзвёздные путешествия невозможны. Обсуждаются
разные виды возможных движков. Впрочем, это не объясняет отсутствия сигналов.
Решение 10. У них просто не хватило времени
до нас долететь.
Однако
это не так. Даже при самых пессимистичных предположениях, иные цивилизации
давно уже были должны колонизовать галактику.(От себя:
но если цивилизации встречаются одна на миллион галактик, и скорость их распространения
невелика, то этот аргумент может работать.)
Решение 11. Теория перлокации
Здесь
описывается теория Ландиса в духе клеточных автоматов. Посылки следующие:
Каждая цивилизация может колонизировать только ближайшие звёзды, так как
межзвёздные путешествия трудны. Вторжение на ужезанятые
звёзды невозможно. С определённой вероятностью каждая колония решает продолжать
ей экспансию или нет. В зависимости от начальных параметров возможны три
варианта объяснения парадокса Ферми: Либо колонизация
в конце концов полностью замирает, либо образуется фрактальная поверхность со
значительными пустотами, либо происходит бесконечное заполнение, но с
небольшими войдами-пустотами. Впрочем, эта теория
содержит столько допущений, что непосредственно применять ее нельзя
Решение 12. Зонды Брэйсвелла-Фон
Неймана.
Именно
Брэйсвелл впервые предложил использовать их –
способные к саморепликации автоматы – для освоение межзвёздного пространства. Кстати, оказывается, фон
Нейман был сторонником немедленного превентивного удара по СССР – поскольку
боялся, что русские нападут первыми. Точно также и соревнование между двумя
цивилизациями должно побуждать их начать колонизацию галактики. Однако идея о
зондах фон Неймана нисколько не решает парадокс Ферми. Поскольку парадокс
остаётся на месте: почему мы не видим этих зондов?
Решение 13. Мы являемся солнечными
шовинистами.
Мы
считаем, что именно звёзды и планеты солнечного типа представляют главную
ценность для цивилизации. Однако для К2 цивилизаций
могут быть интересны голубые гиганты.
Решение 14. Они остаются дома…
Человечество
совершило полёт на Луну в конце 60х, а потом забросило это занятие. Может и они
так?
Решение 15… И
бродят в интернете
Это
решение является инверсией к идее о планетариуме/симуляции.
Они, вместо того, чтобы летать к звёздам, удовлетворяются созданием симуляций. Возможно,
у них уже есть теория всего, и около звёзд их не ждёт ничего нового. Но это
решение не годится для описания всех представителей всех цивилизаций.
Решение
16. Они посылают сигналы, но мы не знаем, как слушать.
Обсуждаются
разные экзотические виды связи. Но если бы они хотели быть услышанными
неразвитыми цивилизациями, они бы не использовали сложных видов связи.
Решение 17. Они сигналят, но мы не знаем,
на какой частоте слушать.
Обсуждается
выбор разных частот
Решение 18. Наша стратегия поисков неверна.
Возможно,
мы слушаем просто не тот регион неба. Или мы нацелены не на те звёзды.
Обсуждается разница широкополосного поиска и поиска по списку звёзд. Мы скорее
обнаружим маяки редких сверхцивилизаций, чем шум слабых
цивилизаций (как это имеет место с квазарами ,
выделяющимися на общем фоне).
Решение 19. Сигнал уже здесь.
Обсуждается
вероятность того, что сигнал уже поймали, но неправильно интерпретировали или
затеряли.
Решение 20. Мы просто слушаем недостаточно
долго.
Здесь
предполагается, что сигналы редки во времени. Но автор этому возражает. Сигнал
должен быть уже здесь и давно. (От себя – или мы должны просто подождать когда накопится достаточный объём наблюдений плюс техника
ещё разовьётся – за эпоху SETI чувствительность детекторов выросла на 20
порядков по Уэббу, и будет расти ещё.)
Решение 21. Все слушают, но никто не
передаёт.
Обсуждается
дороговизна передачи сигналов. Но не обсуждается, что это«молчание
пикирующего бомбардировщика» - то есть что никто не хочет выдавать свои
координаты. Содержание сигнала должно выражать мнение всей планеты, то есть
передавать могут только те планеты, у которых есть всемирное правительство. Но,
может быть, пишет Уэбб, его ни у кого нет. Но всё же
некоторые цивилизации должны передавать.
Решение 22. Берсеркеры.
Это
такие зонды фон Неймана, которые нацелены на уничтожение всех чужих цивилизаций.
Берсеркеры объясняют молчание вселенной: либо все цивилизации истреблены, либо
молчат, затаившись от страха. Всё же эта идея содержит подводные камни: проще
было бы быстро колонизировать всю галактику и потребить все ресурсы, чем
распределять по ней опасных псов-контролёров на неограниченно долгое время.
Кроме того, непонятно тогда, почему мы всё ещё живы. (Впрочем, это может быть
результатом наблюдательной селекции – мы живём в случайной флюктуации, куда берсеркеры
не попали. )
Решение 23. У них нет желания вступать в
коммуникацию.
А
почему они вообще должны хотеть коммуницировать? Возможно
они боятся берсеркеров или чужой агрессии (даже если агрессия невозможна, страх
возможен).Другие считают, что у них нет чувства любопытства.
Возможно, они настолько превосходят нас интеллектуально, что им просто скучно с
нами.
Или
они воздерживаются от общения с нами, чтобы не привить нам комплекс не полноценности.
И ещё масса причин. Но все они не могут быть универсальными, то есть
действующими на каждую цивилизацию без единого исключения. (Уэбб не пишет о возможности seti
атаки, которая должна побуждать цивилизации к посылке сигналов - с целью
заставить други ецивилизации
загрузить враждебный ИИ, нацеленный на дальнейшую саморепликацию.
Решение 24. Они развили другую математику.
Опять
же, это не универсально.
Решение 25. Они посылают сигналы, но мы не
можем их распознать.
Мы
не можем опознать их сигналы как искусственные, потому что у них другая или
превосходящая нашу математика.
Решение 26. Они где-то есть, но Вселенная
более странная, чем мы думаем.
Инопланетяне
исследуют параллельные миры, или вышли за пределы пространства времени, или
общаются телепатически.
Решение 27. Выбор катастроф.
Время
коммуникативной фазы существования цивилизаций мало. Потому что они уничтожают
сами себя в войнах. Рассматриваются циклы уничтожения и возрождения. Серая
слизь. Теорема о конце света. Чёрные дыры в коллайдере.
Но является ли это неизбежным для всех цивилизаций? Обсуждение довольно поверхностное, многие риски не упомянуты.
Решение 28. Они достигают Сингулярности.
Возникает
петля обратной связи в развитии компьютеров, интеллект начинает усиливать сам
себя и в результате возникает нечто непознаваемое. Итак, вселенная наполнена непознаваемым сверхинтеллектом. Но
всё же это не объясняет парадокс ферми.
Решение 29. Облачное небо широко распространено.
И
поэтому у многих цивилизаций нет астрономии. Но это не катит для объяснения
полного отсутствия. (Есть статья Цирковича
с объяснением этим, которую я перевёл на русский – «Геоинженерия,
пошедшая насмарку: новое частное решение парадокса Ферми». Согласно Чирковичу, цивилизации в основном имеют облачное небо, и
поэтому испытывают больший интерес к исследованию недр земли, чем к астрономии,
и не имеют перед глазами примера Венеры. В результате их
путешествий в центр планеты происходят колоссальные выбросы парниковых газов и
глобальная катастрофа.)
Решение 30. Бесконечно много внеземных
цивилизаций существует, но только одна из них находится в нашем световом конусе
– это мы.
Потому
что биогенезис очень редок
В) Они не существуют.
Решение 31. Вселенная существует только для
нас.
Есть
несколько трудных шагов на пути к разуму. Далее говорится о наблюдательной
селекции вселенных с разными свойствами. Говорится о странном совпадении
времени эволюции разума на Земле – 4.5 млрд
лет и времени ожидаемой пригодности Земли для жизни в силу особенностей светимости
Солнца – 5-6 млрд лет. Если время жизни звезды L, а
число трудных шагов n, то время, когда должна была бы
возникнуть цивилизация, равно (L/2**(1/n)), то есть
если n=12, то время возникновения = 0.94 L, что хорошо согласуется со временем
возникновения Земли. Значит, число трудных шагов имеет порядок 10. (Подобные же рассуждения есть и в моей статье «Природные катастрофы
и антропный принцип», где рассматривается связь между
степенью невероятности разумной жизни на Земле при оченьбольшом
n, и ожидаемом временем устойчивости природных
процессов. Делается вывод о том, что мы можем недооценивать степень
хрупкости нашего природного окружения, так как оно может быть на граниустойчивости. То есть я пытаюсь
оценить ожидаемое L в предположении о большом n,
тогда как Уэбб, исходя из известного значения L,
пытается вывести значение n.) Если есть 12
трудных шагов, и каждый трудный шаг требует, пишет Уэбб,10**12 лет в среднем,
то тогда одна обитаемая планета будет приходится на10**15 вселенных.Далее обсуждается антропный
принцип и омега точка по Типлеру.
(Я в своём время предложил следующее рассуждение: существует
10**500степени разных вселенных с разными физическими законами.
Некоторые из них позволяют существовать наблюдателям. И в некоторых из них
плотность наблюдателей высока, а в некоторых – мала. В какой вселенной нам вероятнее
себя обнаружить? На первый взгляд – во вселенной с высокой плотностью
наблюдателей. Но это не так. Такая вселенная требовала бы суперточной
подгонки параметров, и таким образом, доля таких вселенных была бы крайне мала.
В результате доля вселенных, допускающих иногда наблюдателей гораздо больше , чем доля вселенных с высокой плотностью наблюдателей. В
качестве доказательства я рассматриваю фазовое пространство вселенных, упорядоченное
по степени их способности поддерживать разумную жизнь. В нём рассмотрим область
с центром в максимально пригодных для жизни вселенных – вокруг будут частично пригодные.
Так вот, доля частично пригодных будет многократно
больше. Сравним с Солнцем: хотя плотность Солнца максимальна в его центре, большая
часть массы Солнца приходится на его внешние слои, а на ядро приходится только
несколько процентов массы. При этом чем больше размерность этого фазового
пространства, тем большая часть массы будет приходится
на внешние слои сферы в нём. При 10 мерном пространстве эта доля
будет примерно 2**10.)
Решение 32. Они возникли только недавно.
Обсуждается
теория Ливио. Ливио в
начале отмечает, что нет независимости между возрастом звезды и скоростью
эволюции, так как у более горячих звёзд важные этапы формирования атмосферы
идут быстрее. Затем Ливио пишет, что пик производства
углерода планетными туманностями был 7 млрд
лет назад, а значит средний возраст обитаемых планет – не более 6 млрд. лет, и нам
не следует ожидать встретить внеземные цивилизации старше нашей более, чем на 3
млрд лет. Всё же это не решает основную проблему парадокса.
Решение 33. Планетные системы редки.
Но
уже доказали, что это не так.
Решение 34. Мы являемся первыми.
Опять
обсуждается то, что только недавно появились звёзды достаточной металличности. Но есть звёзды на 2.5 млрд лет старше солнца с той же металличностью.
(Я думаю, что могут быть и другие причины того, что мы являемся первыми –
например, что только недавно прекратилась активность центра галактики в духе
квазара и вспышки близких гамма-всплесков
или ещё что-то, нам неизвестное. Другое объяснение состоит в том, что внеземные
цивилизации уничтожают все другие цивилизации, как только их обнаружат, или, по
крайней мере, колонизируют планеты, дела невозможным развитие разумной жизни. В
этом случае мы можем существовать только как одна из первых цивилизаций – либо в случайно пропущенном войде.
Точно также жизнь на земле возникла только один раз. Вообще, из нынешнего
времени формирования жизни на земле можно, опираясь на принцип Коперника, то есть
что мы обычные, оценить будущее время существования вселенной, в которой может
возникать жизнь – оно примерно равно прошлому, то есть ещё несколько миллиардов
лет. ) панов пишет, что возможно жизнь возникла в галактике
один раз, а потом силой панспермии быстро по ней разнеслась. В результате
возраст всех цивилизаций будет примерно одинаков.
Решение 35. Каменные (rocky)
планеты редки.
Возможно что хондриты – застывшие расплавленные капельки в протопланетном
диске – редки, так как они, возможно, образовались под воздействием близкого гамма-всплеска. А они нужны для быстрого формирования
планет.
Решение 36. Непрерывная обитаемая зона
является узкой.
По
мере роста светимости звёзд (а она растёт у обычных звезд с течением времени)
обитаемая зона сдвигается. То, где начальная и конечная обитаемые зоны
пересекаются, называется непрерывной обитаемой зоной – в ней планета находится
все время своего существования. Эта зона очень узкая, а у некоторых типов звёзд
вообще нулевая. Впрочем, если учесть динамик уатмосферы,
то зона расширится. В результате у почти половины солнцеподобных
звёзд, у которых есть планеты подчиняющиеся правилу Тициуса-Боде,
одна из них должна попадать в непрерывную обитаемую зону.
Решение 37. Юпитеры редки.
Обсуждается
вред для систем наличия горячих Юпитеров или Юпитеров с большим
эксцентриситетом. Кроме того, наш Юпитер защищает Землю от комет. Кроме того,
они способствуют образованию планетозималей на эксцентрических
орбитах, и столкновение с одной из них привело к образованию Луны.
Решение 38. Земля имеет оптимальную
эволюционную помпу.
Юпитер
расшатывает некоторые астроиды в поясе астероидов через
резонансы бросает их к Земле. Если бы не астероид, динозавры бы не
вымерли и люди бы не возникли. Таким образом, необходима оптимальная частота
катастроф
Решение 39. Галактика – это опасное место.
Активные
галактические ядра, магнетары, сверхновые, гамма-всплески.Отметим также
галактическую обитаемую зону – не слишком близко к центру, но и не далеко, так
как вдали мало метллов. (От себя:
Кроме того, скорость вращения Солнца синхронизирована с вращением галактики, в
результате чего оно редко попадает в ветви галактики и редко подвергается
вспышкам сверхновых. Солнце также может быть уникально –
например тем, что на нём особенно редко происходят сверхсильные вспышки,
которые бывают у других звёзд, или тем, что его светимость особенно стабильна.)
Решение 40. Планетарная система – это
опасное место.
Астероиды.
Замёрзшая Земля. Супервулканы. У других планет могут
быть свои риски – изменение орбиты, вращения, малое биоразнообразие.
Решение 41. Земная система тектоники плит –
уникальна.
Она
обеспечивает магнитное поле, наличие континентов, важное для эволюции, регулирует
климат через выделение СО2. Если земля заледеневает,
СО2 растапливает ее. А если земля
перегревается, то скорость реакций СО2 с
коренными породами увеличивается, и CO2 быстрее вымывается из атмосферы.
Решение 42. Луна уникальна.
Луна
возникла в результате случайного редкого события – столкновения. Она может быть
нужна, чтобы стабилизировать ось вращения земли и сделать постоянной смену
времён года, что необходимо для устойчивой фауны.
Решение 43. Возникновение жизни – событие
крайне редкое.
РНК
мир. (от себя: Сила
случайного отбора – куб. километр раствора аминокислот содержит их порядка
10**32 штук. Допустим, это соответствует объёму правильного раствора на
планете. Если каждый час они соединяются в цепочки из 100 единиц, то это
примерно 10**28 белков в секунду. Тогда каждую секунду мы получаем совпадение
цепочки из 46 оснований для РНК мира, а за 20 лет – 61 оснований, а за 20 млн.
лет – 70 оснований. Таким образом легко поверить в
случайное образование цепочек РНК от 70 до максимум 100 единиц. Реальная цепочка может быть и длиннее, важно число ключевых точек.)
Возможно, жизнь сначала возникла на Марсе, а потом переметнулась на Землю.
Кстати, Бостром написал статью «Почему бы я не хотел , чтобы на марсе нашли жизнь» Он пишет, что если на марсе
найдут жизнь, отличную от земной, значит, великий фильтр, который объясняет парадокс
Ферми не связан с зарождением жизни, а это повышает шансы гипотезы о том, что
великим фильтром является неизбежное вымирание всех разумных цивилизаций.
Решение 44. Переход от прокариотов к
эукариотам является редким.
Решение 45. Виды, создающие орудия труда,
являются редкими.
Решение 46. Технологический прогресс не
является неизбежным.
Кроме
того, возможно, что технический прогресс не может продолжаться дальше нашего
уровня, и поэтому сверхцивилизации невозможны.
И искать нечего.
Решение 47. Интеллект человеческого уровня
является редким.
Что
такое интеллект? И как он развился?
Решение 48. Язык уникален для людей.
Решение 49. Наука уникальна.
Решение 50. Решение парадокса Ферми.
Автор
полагает, что либо один из членов уравнения Дрейка почти равен нулю(тогда он, и есть решение парадокса), либо все они по
отдельности весьма малы (тогда решением является само уравнение). Именно
комбинация факторов является, по мнению Уэбба,
наиболее вероятным решением – и в результате мы одни.
Соображения автора ссылки http://www.scribd.com/doc/20487338/C-%D0%A3%D1%8D%D0%B1%D0%B1-50-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0-%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8:
А
что, собственно, мы можем ожидать обнаружить?
Речь идёт не о наблюдении следов в космосе, а о наблюдении контакта. Мы не наблюдаем контакта - потому что мы не наблюдаем - чего? Тут можно развернуться в список - типа не наблюдаем огромных кораблей на орбите, посольств при правительствах, инопланетян на улице, записей в учебниках истории Сразу станет видна абсурдность такого списка, И сразу можно задаться конкретными вопросами - скажем означает ли то, что я не вижу инопланетян на улице того, что их там нет? Не означает. Ведь я не обучен их опознавать. Или сама идея посольств глубоко антропоморфна. И даже если бы они были, мне могли бы о них не сообщить. Или что я ожидаю увидеть в учебнике истории? Петр первый принял делегацию с инопланетного звездолёта? Да он слов таких не знал - звездолёт.
Если
бы мы уже были в контакте с инопланетянами, то сам бы вопрос о парадоксе Ферми
не возникал. Таким образом, только те цивилизации, которые ещё не вступили в
контакт, задаются парадоксом Ферми. В результате парадокс Ферми объясняет сам
себя. Это весьма неочевидный момент. Только тот человек, которого зовут
«Алексей» может задаваться вопросом «Почему меня зовут Алексей?» Если бы его
звали Вася, то он спрашивал бы, почему его зовут Вася. Это отличается от
вопроса: «как родители выбрали моё имя». Иначе говоря, парадокс Ферми может объясняться
не закономерностью, а случайным стечением обстоятельств.
Цивилизаций нет по причине галактической войны. Они уже друг друга истребили.
Они
уже здесь, но настолько малы, что мы их не видим: инопланетные нанороботы. Смотрим. Где-то во вселенной появляется
репликатор. Он начинает жадно размножаться притом экспоненциально быстро. Но
новые ресурсы для такого размножения он можетдобывать
только с полиноминальной скоростью. То есть рано или поздно репликаторы
окажутся в конфликте друг с другом потому что появляются
быстрее. Начнет работать отбор.»
Если
цивилизации обмениваются зашифрованными сигналами, то
как они друг друга находят? Или это колонии одной цивилизации. Парадокс Ферми –
на самом деле вопрос о передачи информации. И в этом он смыкается с проблемой
НЛО, которая тоже есть проблема зашумлённого канала связи между наблюдением и
наукой. Если инопланетяне очень хорошие, мы их не обнаружим, потому что они не будут
вмешиваться в земную историю, чтобы сберечь нашу индивидуальность, или будут
делать это очень нежным и незаметным образом. Если очень плохие и уничтожают
всё на своём пути, то мы тоже не можем их обнаружить, так как
Таким
образом, мы могли бы их обнаружить только в том случае, если бы они пожелали
вступить в контакт таким образом, чтобы нам было понятно, что это контакт с
инопланетянами. Если они вступают в контакт с нами подвидом богов, людей или
путешественников времени, это не помогает нам разрешить парадокс Ферми. А наши
представления о контакте весьма обусловлены фантастикой. Ещё одна версия
парадокса Ферми: а почему мы являемся первой технологической цивилизацией на
Земле? (Ведь я не живу в первом государстве в истории Земли, не Адам, не говорю
на первом языке.) Может, первая и есть последняя, так как она не даст
возникнуть другим, последующим? Не даёт – почему? Потому что она существует
всегда или потому что гибнет вместе со всей планетой? потому что ответ очевиден
и неприятен: человек истребил всех предыдущих разумных существ и не даст появится новым. Применение того же вывода к парадоксу ферми
ещё печальнее: либо мы первые и в будущем истребим все другие цивилизации. Либо
другие цивилизации истребляют всё подряд, но пока до нас не добрались. Тоже самое верно и относительного того, почему жизнь
возникла на земле только один раз - потому что все последующие попытки ее
возникновения (всякие там питательные бульоны) были съедены уже готовыми
бактериями. Парадокс Ферми касается также путешествий во времени и между параллельными
мирами.
Перспективы решения парадокса
С
течением времени мы будем получать больше информации. Мы будем мониторить миллиарды звёзд. Строить гигантские телескопы
Когда-нибудь
у нас появится прямой способ ответить на парадокс Ферми: а именно, обследовать
галактику с помощью роботов репликаторов. Уже к концу 21 века мы сможем запустить наноразмерный зонд к ближайшим звёздам. Кроме того, мы
обследуем всю солнечную систему и убедимся, что в ней нет чужих зондов. Мы закроем проблему НЛО непрерывным мониторингом всей Земли. Мы
обыщем все места в Солнечной системе, где может быть жизнь, и построим лучшие
модели зарождения жизни. Возможно, мы доведём себя до глобальной катастрофы, и
перед тем, как испустим последний вздох, поймём, что эта же судьба ждёт и
большинство других цивилизаций.**
Принцип
Коперника позволяет узнавать о вещах, иначе нам неизвестных. А именно, исходя
из того, что мы в среднем находимся посередине любого множества, которому мы
принадлежим, мы можем оценить либо длину этого множества, если мы знаем своё
нынешнее положение, либо проверить сам факт того, действительно ли
распределение случайно, если мы знаем И длину множества,
И своё нынешнее положение. Например, тот факт, что скорость вращения Солнца
совпадает со скоростью вращения галактики, говорит о том, что мы распределены в
галактике неслучайно
Далее,
если мы находимся в середине множества людей, живущих на земле ,распределённому по рангам рождения, то мы можем оценить
среднее число существ на любой планете. А именно, оно примерно равно населению
Земли. Это накладывает важное ограничение на количество сверхцивилизаций.
А именно, из этого следует, что число сверхцивилизаций
с населением в триллионы существ (то есть колонизировавших всю галактику)
гораздо меньше, чем число цивилизаций земного типа. Причём меньше в определённом
математическом отношении – а именно, произведение числа существ в земного типа цивилизациях на
число этих цивилизаций больше, чем суммарное число существ в сверхцивилизациях. Отсюда следует, что либо сверхцивилизации возникают крайне редко, либо в них нет
отдельных существ, либо к ним неприемлема методика подсчёта существ (например,
за счёт того, что у них много симуляций, которые сбивают счёт.)Наша планета моложе чем большинство планет земного типа в
галактике. Однако жизнь на земле возникла почти мгновенно. Это, как отмечает Чиркович, говорит о том, что процесс возникновения жизни
прост, и значит она должна быть распространена. Либо
это есть результат панспермии, но тогда жизнь тоже широко распространена.Даже если цивилизация обречена на гибель, она может успеть
запустить простейший саморазмножающийся зонд фон Неймана на основе нанотеха. Вероятно, мы сможем сделать это через несколько десятков лет. SETI-атака
должна была бы приводить к тому, что космос будет полон яркими завлекательными
сигналами. Но если бы мы обнаружили в космосе подозрительные призывы, это должно
было бы нас насторожить. В результате SETI атаке
возможно выгодно маскироваться под слабый и далёкий сигнал, чтобы ему скорее
поверили. То есть цивилизации нарочно таятся, чтобы привлечь к себе более
доброжелательное внимание. О палеоконтактах: я
осторожностью отношусь. то
есть продвинутая цивилизация способна создавать любые видимости - хоть ракет,
хоть скафандров, хоть летающих слонов. Поэтому, если мы видим, что вот села, скажем
ракета, то мы не должны принимать это за правду. Потому что это может быть облако
нанороботов или проекция в мозг. В любом случае, я
сомневаюсь, что инопланетяне прилетят сюда на ракетах и в скафандрах - это наши
современные ожидания. Если они и будут здесь, то в виде полностью управляемой
материи. поэтому на основании
каких-то древних рисунков нельзя делать выводы.