Мученье — свет
Читатели “МК” подсчитали, во что обойдется переход
на энергосберегающие лампочки
Всякие бытовые перемены воспринимаются нашими
людьми по большей части с недоверием, а то и просто вызывают протест. Пример
тому — грядущий переход России на массовое использование энергосберегающих
лампочек. Материал по этому поводу,
опубликованный в “Московском городовом” 17 ноября (“Все до лампочки, или Запасайся кто может?”) вызвала живейший интерес у наших
читателей. На сайте www.mk.ru развернулась бурная дискуссия
между сторонниками и противниками энергоэффективности
в России. Противников оказалось больше.
Многие читатели решили, что
власти, принимая такие энергосберегающие решения, хотят нагреть на них руки.
“Вся эта затеянная экономия в России не для экологии, а для возможности бОльшей продажи чубайсами энергии
на экспорт или тому же Дерипаске на выплавку алюминия
по бросовым ценам.
Лохи рассуждают... а они смеются”, — пишет
один из читателей. И возмущается тем, что в Америке энергосберегающие лампочки
стоят в пять раз дешевле, чем у нас: “Отечественные лампочки по 200 руб.
($7,00)? И гарантия на 6 мес.? Им красная цена в базарный день $1,50 и то — по
одной. А если дюжину берешь — то по $1,00 примерно. (Это в США)”. О еще одной
стороне будущего удорожания жизни рассказывает Дмитрий Ивашенцев: “К новым
лампам, как правило, нужны еще и новые светильники. Те цоколи не подходят, что
из плафона жутко торчат. Приемлемая люстра под эти лампы стоит от 5 тысяч,
светильник — от 2 тысяч. Потом горят они не более 2 лет. Поменял
все лампы накаливания на новые, кроме туалета и ванной. Так почти
половина через 6 месяцев сгорела, а 2 — вообще сразу! Вот и считайте: 12 ламп
по 200 рублей = 2400 целковых. Через полгода еще 1200, итого в год на лампы
ушло 3600. В ванной и туалете их ставить нет смысла — сгорают за 3—4 месяца. В
месяц на свет при обычных лампах в 75 ватт при 5 часах в день “нагорает” на 400
рублей. В год, соответственно, 4800 рублей. А новых ламп нужно на 3600 рублей +
люстры и светильники еще тысяч 10 минимум…. Итого — окупаться начнут лет через
5—7. И это экономическая целесообразность?”
“Через год эксплуатации яркость
этих лампочек падает в разы из-за выгорания люминофора и налета металла на
колбе от испаряющихся электродов. Кроме того, на морозе они не загораются,
создают помехи по электросети и в радиоэфире, имеют
интенсивное электромагнитное излучение на частоте инвертора-преобразователя,
опасное для здоровья. Еще толком не внедренная, эта технология уже отсталая,
куда бы лучше освоить светодиодные лампы, снизив их цену с помощью
отечественного масштабного
производства”, — считает еще один читатель.
“Я не против энергосберегающих
ламп. Мне не нравится насилие, в особенности если оно
сопровождается таким политическим шумом и гамом”, — пишет Александр Самохвалов.
Виктор Семенцов возмущается: “Почему людям запрещают выбирать тот товар,
который им нравится? Ведь не пришло же никому в голову насильно вводить в
обиход компакт-диски вместо морально устаревших аудио- и видеокассет. Люди сами
определились с тем, что для них лучше, и проголосовали рублем. Раз уж
энергосберегающие лампы такие выгодные, они и без принятия законов вытеснили бы
лампы накаливания. Магазины принудительно заставляют заключать договоры на
утилизацию таких ламп. А стоит это удовольствие от 10 000 р. в год. Уж не
заставят ли и простых граждан заключать такие же???”.
Утилизация ртутьсодержащих
лампочек читателей тоже волнует: “За бугром в обычный мусор нельзя класть любые
краски и растворители, масло (машинное и вроде олифы), бензин, многие виды
чистящих средств, любые аэрозоли (!) и т.д. Все это
нужно отвозить в специальный приемный пункт. И как много
людей станут это делать по указке Госдумы?”
Впрочем, у новой реформы есть и
сторонники. “Энергоресурсы не бесконечны, и даже если люди сейчас могут платить
за энергию, то в будущем энергоресурсы могут стать не по карману многим.
Людям свойственно быть недальновидными,
поэтому задача правительства — применять меры, которые помогут предотвратить
неприятные последствия в будущем”, — пишет Юлия Серегина. “Если лампы сберегают
какую-то часть энергии, то это дело далеко не только личное, а
прежде всего государственное, поскольку в сумме речь может идти об очень крутых
мегаваттах — а это касается уже не только экономики, но и экологии. Так что
известное “принуждение” здесь вполне уместно”, — пишет Анатолий Мышкин. Он же
сетует, что экономить у нас электроэнергию не умеют: “Долгими часами освещают
совершенно пустые и не требующие освещения объемы. В Европе повсеместно
используют реле: включил, если нужно — через одну-другую минуту погасло. Но мы
в этом вопросе пока что круглые “совки” и часто даже не можем взять в толк, о
чем речь-то”.
Пичугина Екатерина
газета «Московский
комсомолец», 23 ноября 2009 года