Плановая экономика и коммунистический подход решат проблему капремонта

 

Либеральная газета «Московские новости» 21 ноября 2012 года опубликовала обстоятельную статью про капремонт в ЖКХ. Общий смысл такой: что, типа, на проведение капремонта всех домов требуются огромные суммы, триллионы и триллионы рублей, а в бюджете на это денег нет, поэтому нужно в несколько раз повысить поборы с граждан, и нефиг надеяться на государство, лучше пусть вообще оплачивают капремонт на все 100%. Что характерно, в этом вопросе мнение либералов и путинского правительства абсолютно совпадает. Для желающих полностью приводим этот текст, с цифрами и графиками:

 

«Страна на капремонте

Кто и сколько заплатит за него

Правительство предложило новую программу ликвидации накопленного за последние 20 лет огромного «недоремонта» многоквартирных домов.

Власти решили радикально разобраться с проблемой капитального ремонта многоквартирных домов по всей стране. На минувшей неделе правительство внесло в Госдуму разработанный Минрегионом законопроект, который предлагает новую систему финансирования и выполнения этой масштабной программы.

При этом пока неизвестно, как будет учтено недавнее пожелание президента Владимира Путина не делать обременительной для граждан оплату капремонтов. Решение о размере взносов отдано региональным и местным властям, которые получат право их дифференцировать в зависимости от типа и состояния дома.

Задача на 3 триллиона

Проблема капитального ремонта многоквартирных домов так и не была решена за все время реформирования ЖКХ. Более того, она усугублялась. С начала 90-х годов накапливался так называемый недоремонт. По оценкам Минрегиона, сейчас на качественный капремонт домов необходимо уже более 3 трлн руб., которые невозможно взять из бюджета. Многие регионы уже давно начали вводить небольшие сборы на капремонт (сейчас 60 регионов собирают с жильцов от 2 до 10 руб. на квадратный метр). Но было очевидно, что с большинства граждан, ставших собственниками в результате бесплатной приватизации, серьезную сумму взять не получится. Во избежание социальной напряженности даже оплату коммунальных услуг местным властям приходилось дотировать.

Работа на износ

В результате более 60% жилого фонда имеет износ от 30 до 65%. Ситуацию несколько поправило создание фонда ЖКХ, с 2008 года ежегодно между регионами распределялось 20 млрд руб. субсидий, в том числе и на капремонт. Однако денег, по оценке местных администраций, хватает на выборочный капремонт систем энергоснабжения, подачи воды, канализации, лифтов и крыш. Во многих муниципалитетах потребность в капремонтах может втрое превышать их бюджет.

Проблема усугубляется тем, что, по словам главы Минрегиона Игоря Слюняева, «оценить целевой характер направления и использования этих средств невозможно».

Теперь Минрегион в рамках новой жилищно-коммунальной программы предложил новую систему капремонтов многоквартирных домов (вносятся поправки в Жилищный кодекс, в том числе отдельная глава о капремонте).

Финансирование от фонда ЖКХ (хотя на будущее оно сокращено в три раза), а также субсидии от регионов и муниципалитетов сохраняются. Однако собственники квартир теперь обязаны делать ежемесячные взносы — либо на счет дома, либо региональному оператору. Минимальный размер этого взноса будут определять региональным законом с учетом рекомендаций Минрегиона (ходят слухи, что он будет не выше 15% от стоимости капремонта). Муниципалитеты получат право дифференцировать эти взносы с учетом типа и этажности дома, стоимости капремонта, минимального перечня работ, а также нормативных сроков эксплуатации дома до очередного ремонта. Таким образом, о размере взносов граждане пока могут только гадать и полагаться на наказ Владимира Путина, который на прошлой неделе предупредил: «Вообще не по-честному это — на граждан все перекладывать».

Отметим, что если сейчас дома с помощью фонда ЖКХ выборочно ремонтируются из расчета 1000 руб. на 1 кв. м, то комплексный ремонт многоквартирных домов оценивается уже в 3100 руб. на 1 кв. м.

Деньги из подвала

Идея дифференциации платежей граждан местными властями вызвала немалые сомнения, когда проект стали обсуждать в комитете Госдумы по ЖКХ. «Чем больше разрушен дом, тем выше цена вопроса. И тем больше придется платить гражданам, — заявила глава комитета Галина Хованская, добавив: — Это страшно». Однако, по словам других участников дискуссии, местные власти по политическим мотивам не будут устанавливать высокие взносы. В воздухе повис вопрос: если взносы для граждан установят на низком уровне, то кто и как оплатит дорогостоящие ремонты.

При доработке законопроекта в Госдуме вопрос об источниках средств на капремонт наверняка будет одним из главных. Любопытно, что ранее на парламентских слушаниях предлагался радикальный вариант изыскания дополнительных средств — передача в распоряжение собственников подвалов и других нежилых помещений в их домах. Собственно, Жилищный кодекс предполагает, что общедомовое имущество находится в распоряжении собственников и помогает им решать коммунальные проблемы. Загвоздка только в том, что многие подобные помещения были проданы местными властями различным структурам еще на заре приватизации. Нашлись депутаты и эксперты, которые призвали изъять такие помещения в домовую собственность. Но если пойти по этому пути, то масштабы экспроприации вряд ли ограничатся подвалами.

Чиновники или собственники

Сергей Сиваев, директор направления, Институт экономики города:

Предложенный правительством законопроект стратегически верный и более проработанный. Ранее для собственников квартир был предусмотрен лишь один вариант – перечисление обязательных взносов на капремонт только в региональный фонд, то есть под управление чиновников. Теперь же собственники могут накапливать взносы на счетах своего дома и принимать ответственность за капремонт на себя. Тем не менее, в законопроекте и немало барьеров для таких собственников.

Первое – не предлагается никаких механизмов кредитования. Собственники будут вынуждены просто копить деньги на ремонт: это повышает риск того, что деньги, например, обесценятся. Вместо этого они могли бы, накопив определенную сумму, под нее привлечь кредиты. К тому же, если быстрее провести работы, например, для повышения энергоэффективности, то снизится плата за содержание дома.

Второе – чтобы собственники могли оставить деньги в своем распоряжении, они обязаны представить массу информации: когда они будут проводить капремонт, какие работы будут выполнять. Причем в объеме не меньшем, чем установлено региональной программой капремонта. Если таких планов не представить, то и взносы, и управление капремонтом в  доме будет передано в региональный фонд. Но спланировать это сложно, ведь капремонт может быть необходим через 5, 10, 15 лет.

Третье – устанавливается обязательный состав работ по капремонту, который ограничивает возможности собственников по распоряжению своими же деньгами, например, на работы, связанные с повышением энергоэффективности. Ограничение должно быть  одно - деньги должны тратиться на капремонт здания, а может быть и реконструкцию. 

Четвертое - деньги, которые вы будете собирать на специальных счетах дома, могут храниться только на счетах в определенных банках с собственным капиталом больше 20 млрд рублей. Фактически лишь эти банки и смогут вас кредитовать, поскольку остальные мало что знают про вас.  Это, по сути, ограничивает конкуренцию между банками в этом виде услуг. Банков, подходящих под эти критерии, по оценке Минрегиона, не больше 20 в стране. Мы предлагали расширить круг банков, распространив систему обязательного страхования вкладов граждан на собранные для капремонта средства собственников жилья.

Наконец, еще одна спорная норма - организация капремонта через регионального оператора. Ведь тогда ваши деньги вместе со взносами других домах поступают в общий котел. При этом региональный оператор, согласно проекту закона, выступает и прямым заказчиком для подрядчиков. Создается монополист, что повышает риски коррупции и неэффективного расходования ваших средств

 

Но действительно ли бы все обязаны раскошеливаться? Нельзя ли всё сделать проще?

Смотрите сами, по смыслу приведённых рассуждений: главная проблема с капремонтом - что нет денег, но если деньги будут, то остальных проблем не существует - и все необходимые материалы, и строительная техника, и кадры ремонтников - всё это в наличии имеется.

Но в этом случае есть очевидный вариант - принять государственный план капремонта и в плановом порядке задействовать все эти стройматериалы, технику и ремонтников. Где взять деньги на оплату труда этих ремонтников? Но поскольку эти люди есть и где-то получают зарплату - значит, необходимые деньги где-то есть. Значит, надо взять их там, где они есть. Планов-директивным порядком.

«Но ведь это же будет коммунизьм!» «Это же будет совок» - завопят либерасты и путинисты. Ну да. Совок. Коммунизм. Но разве это плохо?