Плановая экономика и коммунистический подход решат проблему капремонта
Либеральная газета «Московские новости» 21 ноября 2012 года опубликовала обстоятельную статью про капремонт в ЖКХ. Общий смысл такой: что, типа, на проведение капремонта всех домов требуются огромные суммы, триллионы и триллионы рублей, а в бюджете на это денег нет, поэтому нужно в несколько раз повысить поборы с граждан, и нефиг надеяться на государство, лучше пусть вообще оплачивают капремонт на все 100%. Что характерно, в этом вопросе мнение либералов и путинского правительства абсолютно совпадает. Для желающих полностью приводим этот текст, с цифрами и графиками:
«Страна на капремонте
Кто и сколько заплатит за него
Правительство предложило новую программу
ликвидации накопленного за последние 20 лет огромного
«недоремонта» многоквартирных домов.
Власти решили радикально разобраться с
проблемой капитального ремонта многоквартирных домов по всей стране. На
минувшей неделе правительство внесло в Госдуму разработанный Минрегионом законопроект, который предлагает новую систему
финансирования и выполнения этой масштабной программы.
При этом пока неизвестно, как будет учтено недавнее пожелание президента Владимира Путина не делать
обременительной для граждан оплату капремонтов. Решение о размере взносов
отдано региональным и местным властям, которые получат право их
дифференцировать в зависимости от типа и состояния дома.
Задача на 3 триллиона
Проблема капитального ремонта
многоквартирных домов так и не была решена за все время реформирования ЖКХ.
Более того, она усугублялась. С начала 90-х годов накапливался так называемый недоремонт. По оценкам Минрегиона, сейчас на качественный капремонт домов
необходимо уже более 3 трлн руб., которые невозможно
взять из бюджета. Многие регионы уже давно начали вводить небольшие сборы на
капремонт (сейчас 60 регионов собирают с жильцов от 2 до 10 руб. на квадратный
метр). Но было очевидно, что с большинства граждан, ставших собственниками в
результате бесплатной приватизации, серьезную сумму взять не получится. Во
избежание социальной напряженности даже оплату коммунальных услуг местным
властям приходилось дотировать.
Работа на износ
В результате более 60% жилого фонда имеет
износ от 30 до 65%. Ситуацию несколько поправило создание фонда ЖКХ, с 2008
года ежегодно между регионами распределялось 20 млрд руб. субсидий, в том числе и на капремонт.
Однако денег, по оценке местных администраций, хватает на выборочный капремонт
систем энергоснабжения, подачи воды, канализации, лифтов и крыш. Во многих
муниципалитетах потребность в капремонтах может втрое превышать их бюджет.
Проблема усугубляется тем, что, по словам
главы Минрегиона Игоря Слюняева, «оценить целевой
характер направления и использования этих средств невозможно».
Теперь Минрегион
в рамках новой жилищно-коммунальной программы предложил новую систему
капремонтов многоквартирных домов (вносятся поправки в Жилищный кодекс, в том
числе отдельная глава о капремонте).
Финансирование от фонда ЖКХ (хотя на
будущее оно сокращено в три раза), а также субсидии от регионов и
муниципалитетов сохраняются. Однако собственники квартир теперь обязаны делать
ежемесячные взносы — либо на счет дома, либо региональному оператору.
Минимальный размер этого взноса будут определять региональным законом с учетом
рекомендаций Минрегиона (ходят слухи, что он будет не
выше 15% от стоимости капремонта). Муниципалитеты получат право
дифференцировать эти взносы с учетом типа и этажности дома, стоимости
капремонта, минимального перечня работ, а также нормативных сроков эксплуатации
дома до очередного ремонта. Таким образом, о размере взносов граждане пока
могут только гадать и полагаться на наказ Владимира Путина, который на прошлой
неделе предупредил: «Вообще не по-честному это — на граждан все перекладывать».
Отметим, что если сейчас дома с помощью
фонда ЖКХ выборочно ремонтируются из расчета 1000 руб. на 1 кв. м, то
комплексный ремонт многоквартирных домов оценивается уже в 3100 руб. на 1 кв.
м.
Деньги из подвала
Идея дифференциации платежей граждан
местными властями вызвала немалые сомнения, когда проект стали обсуждать в
комитете Госдумы по ЖКХ. «Чем больше разрушен дом, тем выше цена вопроса. И тем
больше придется платить гражданам, — заявила глава комитета Галина Хованская,
добавив: — Это страшно». Однако, по словам других участников дискуссии, местные
власти по политическим мотивам не будут устанавливать высокие взносы. В воздухе
повис вопрос: если взносы для граждан установят на низком уровне, то кто и как
оплатит дорогостоящие ремонты.
При доработке законопроекта в Госдуме
вопрос об источниках средств на капремонт наверняка будет одним из главных.
Любопытно, что ранее на парламентских слушаниях предлагался радикальный вариант
изыскания дополнительных средств — передача в распоряжение собственников
подвалов и других нежилых помещений в их домах. Собственно, Жилищный кодекс
предполагает, что общедомовое имущество находится в
распоряжении собственников и помогает им решать коммунальные проблемы.
Загвоздка только в том, что многие подобные помещения были проданы местными
властями различным структурам еще на заре приватизации. Нашлись депутаты и
эксперты, которые призвали изъять такие помещения в домовую собственность. Но
если пойти по этому пути, то масштабы экспроприации вряд ли ограничатся
подвалами.
Чиновники или собственники
Сергей Сиваев,
директор направления, Институт экономики города:
Предложенный правительством законопроект стратегически верный и более проработанный. Ранее для
собственников квартир был предусмотрен лишь один вариант – перечисление
обязательных взносов на капремонт только в региональный фонд, то есть под
управление чиновников. Теперь же собственники могут накапливать взносы на
счетах своего дома и принимать ответственность за капремонт на себя. Тем не
менее, в законопроекте и немало барьеров для таких собственников.
Первое – не предлагается никаких
механизмов кредитования. Собственники будут вынуждены просто копить деньги на
ремонт: это повышает риск того, что деньги, например, обесценятся. Вместо этого
они могли бы, накопив определенную сумму, под нее привлечь кредиты. К тому же,
если быстрее провести работы, например, для повышения энергоэффективности,
то снизится плата за содержание дома.
Второе – чтобы собственники могли
оставить деньги в своем распоряжении, они обязаны представить массу информации:
когда они будут проводить капремонт, какие работы будут выполнять. Причем в
объеме не меньшем, чем установлено региональной программой капремонта. Если
таких планов не представить, то и взносы, и управление капремонтом в доме будет передано в региональный фонд. Но
спланировать это сложно, ведь капремонт может быть необходим через 5, 10, 15
лет.
Третье – устанавливается обязательный
состав работ по капремонту, который ограничивает возможности собственников по
распоряжению своими же деньгами, например, на работы, связанные с повышением энергоэффективности. Ограничение должно быть одно - деньги должны тратиться на капремонт
здания, а может быть и реконструкцию.
Четвертое - деньги, которые вы будете
собирать на специальных счетах дома, могут храниться только на счетах в
определенных банках с собственным капиталом больше 20 млрд рублей. Фактически лишь эти банки и смогут вас
кредитовать, поскольку остальные мало что знают про
вас. Это, по сути, ограничивает
конкуренцию между банками в этом виде услуг. Банков, подходящих под эти
критерии, по оценке Минрегиона, не больше 20 в
стране. Мы предлагали расширить круг банков, распространив систему
обязательного страхования вкладов граждан на собранные для капремонта средства
собственников жилья.
Наконец, еще одна спорная норма - организация капремонта через регионального оператора. Ведь тогда ваши деньги вместе со взносами других домах поступают в общий котел. При этом региональный оператор, согласно проекту закона, выступает и прямым заказчиком для подрядчиков. Создается монополист, что повышает риски коррупции и неэффективного расходования ваших средств.»
Но действительно ли бы все
обязаны раскошеливаться? Нельзя ли всё сделать проще?
Смотрите сами, по смыслу
приведённых рассуждений: главная проблема с капремонтом - что нет денег, но
если деньги будут, то остальных проблем не существует - и все необходимые
материалы, и строительная техника, и кадры ремонтников - всё это в наличии
имеется.
Но в этом случае есть очевидный
вариант - принять государственный план капремонта и в плановом порядке
задействовать все эти стройматериалы, технику и ремонтников. Где взять деньги
на оплату труда этих ремонтников? Но поскольку эти люди есть и где-то получают
зарплату - значит, необходимые деньги где-то есть. Значит, надо взять их там,
где они есть. Планов-директивным
порядком.
«Но ведь это же будет коммунизьм!» «Это же будет совок» - завопят либерасты и путинисты. Ну да. Совок. Коммунизм. Но разве это плохо?