Этапы реставрации капитализма

Как проходил процесс реставрации капитализма в СССР-России, в странах СНГ и других бывших соцстранах, подробно рассказывается в курсе новейшей истории. Здесь же отметим некоторые общие закономерности. Во всех случаях процесс проходил через следующие этапы:

1. Формирование антисоциалистического общественного мнения. Как известно, СССР был вынужден строить социализм и коммунизм в условиях отдельно взятой страны (позже – в рамках системы социализма), находившейся в условиях враждебного капиталистического окружения, ни на минуту не оставлявшего планов агрессии против стран социализма. Несомненно, социализм в СССР был построен и показал свои преимущества. Однако конкретные исторические особенности наложили свой отпечаток. Необходимость мобилизации ресурсов на оборону вынуждала экономить на социальных программах и производстве предметов потребления (отсюда и дефицит). Угроза агрессии со стороны стран капитала заставляла ограничивать демократические свободы и ввести т.н. «железный занавес». Это привело к тому, что люди оказались лишены иммунитета к буржуазной пропаганде. Когда, например, в годы «гласности» стало известно, что на Западе в магазинах ассортимент товаров лучше, чем в СССР, а западные автомобили и электроника и иные товары народного потребления лучше по качеству, чем советские, то большинство советских людей легко поддались на «демократическую» пропаганду, утверждавшую, что нудно уничтожить социализм и установить капитализм и тогда всё будет так же хорошо, как и на Западе.

С другой стороны, традиционная коммунистическая пропаганда утверждала, что это всё буржуазная пропаганда, что даже если на Западе и вправду полные прилавки, то это за счет недоступности товаров для большинства и вообще «а у вас там негров линчуют». Подобные объяснения хотя и частично верны (как всем стало ясно после реставрации капитализма, полные прилавки в магазинах при капитализме объясняются отсутствием у людей денег на приобретение товаров), тем не менее остается вопрос о необходимости преодолеть отставание от Запада в производстве тех же автомобилей и электроники, да и проблему заполнения прилавков при социализме тоже надо решать.

Коммунисты должны были сказать людям так: да, отставание СССР по части автомобилей и электроники и проблема заполняемости прилавков есть. И мы решим эту проблему – но не путем реставрации капитализма, а путем построения коммунизма.

Впрочем, после будущее революции подобное повторение формирования антисоциалистического общественного мнения будет невозможно – во-первых, люди уже получили иммунитет против капитализма, во-вторых, у век Интернета «железный занавес» невозможен, что сократит возможности для буржуазной антисоветской пропаганды.

2. Появление критической массы лиц, заинтересованных в реставрации капитализма.

Как говорилось в предыдущем параграфе, начиная с определенного периода в партийной верхушке оказалось достаточно много людей, не имеющих никакого отношения к коммунизму и коммунистам. Далеко не все из них были явными врагами, хотя были и такие. Многих из партийцев смущало то, что они имели огромную власть и распоряжались большой собственностью, но не могли всё это передать по наследству, а иногда и вообще всё теряют в случае отставки. Таковые мечтали о капитализме, чтобы можно было, как тогда говорилось, «превратить власть в собственность». Были и такие функционеры, которые вроде бы и не имели ничего против социализма, однако, не зная той цены, которая за него была заплачена, и будучи слабы в теории, они не видели ничего плохого в том, чтобы «поэкспериментировать» с социализмом. Поскольку в «интеллигентных» кругах было распространено мнение, что якобы социализм «подавляет частную инициативу», то интересы всех этих групп совпали, когда они инициировали «реформы», «стимулировавшие частную инициативу». В СССР такое «развитие частной инициативы заключалось в принятии с 1988 года закона о кооперации.

Подобное «развитие частной инициативы» было шагом назад, т.к. стимулировало развитие товарно-денежных отношений. Закон же о кооперации просто подрывал социалистическую экономику – во-первых, разрушая социалистические предприятия и перегоняя их активы в карманы частников, а во-вторых, что главное – в результате деятельности «кооперативов» появилось большое количество людей с большими деньгами, которые были заинтересованы в капитализме уже не на уровне интеллигентных разговоров, а материально. Именно они и составили основную базу контрреволюции.

3. Контрреволюционный переворот. В каждом случае свой вариант сценария

4. Этап разграбления общенародной собственности. («приватизация»). Подробнее также изучается в новейшей истории. Следует отметить, что практически во всех странах процесс происходил в 2 этапа. На первом этапе практически везде за «реформы» взялись рыночные фундаменталисты – деятели типа Гайдара в России или националистов в союзных республиках. Результатом их реформ стал разгул гиперинфляции, обвальный спад производства, разорение как людей, так и предприятий. Именно этого они и добивались – чтобы предприятия были разорены и их можно было продать по дешевке. Однако, чтобы в ходе приватизации предприятии достались не «кому попало», а «нужным людям», начиная с 1992-94 года эти «молодые реформаторы» были везде отстранены от власти и заменены на представителей КПССной номенклатуры – таких как Черномырдин в России, Кучма в Украине, Шеварнадзе в Грузии, Алиев в Азербайджане, Бразаускас в Литве, Квасьневский в Польше и и т.п.

5. Этап удержания награбленного. После того, как вся общенародная собственность была поделена, наступил этап ее удержания в руках буржуазии. Если этапу разграбления собственности соответствовал разгул демократии, то этапу е удержания, наоборот, соответствует сползание к диктатуре. Этот этап развития капитализма олицетворяет уже третье поколение буржуазных политиков: в России – Путин, в союзных республиках – деятели, пришедшие к власти в результате «цветных революций».

Поэтому было бы нелепо пытаться противопоставлять Ельцина и Путина, или вбивать клин между политикой Путина и «проклятыми 1990-ми». Потому что политика Путина – это продолжение политики Ельцина на современном этапе.

Во время кампании по выборам в Госдуму в 2007 году произошел показательный случай. Путинская команда, пытаясь обелить Путина, развивала тему противопоставления «хорошего Путина» и «плохих 1990-х». Когда какой-то из пропутинских пропагандистов написал слишком уж эпатажную статью на эту тему, то более умеренный пропутинский пропагандист ответил ему совершенно разумными словами: «глупо противопоставлять друг другу «эпоху Путина» и «эпоху Ельцина». Курс, которым следует наша страна в 2000-е, с исторической точки зрения является прямым продолжением курса 1990-х. Первое было бы невозможно без второго, поэтому те, кто отчаянно бьют по Ельцину и 1990-м, одновременно попадают в Путина и 2000-е»

К оглавлению