Эффективная политтехнология – революция через пассивность
Революции
могут происходить различными путями. Могут быть в форме верхушечного
переворота, а могут быть в форме движения широких народных масс. Второй
из этих вариантов, конечно, лучше, но тут могут возникнуть свои
сложности – потому что в таких случаях есть риск, что революция начнёт
забегать вперёд.
Если
революционные лидеры руководствуются теми или иными революционными
теориями, то широким массам, в свою очередь, сложно воспринимать
аргументы вождей, что "вот на этом этапе проявления революционного
энтузиазма вы должны остановиться". В одной из публикаций это
сравнивали с маятником, который пробегает точку равновесия с
максимальной скоростью. И когда факт забегания вперёд и необходимость
сдать назад становятся очевидными, это может происходить очень
болезненно. Так, например, Великая французская революция погибла в
значительной степени из-за того, что якобинцы начали переходить уже к
социалистическим мерам ("максимум цен" и т.п.), к чему общество было на
тот момент не готово. В Советской России необходимость "временного
отступления" в виде НЭПа привело к серьёзному внутрипартийному кризису.
В СССР при позднем Сталине, когда были возвращены некоторые элементы
царизма (погоны, мундиры, "державность" и т.п.) – то это по понятным
причинам не вызывало открытых протестов, но явно создавало у многих
чувство дискомфорта.
В
связи с анализом этой ситуации применительно к будущему может
возникнуть вопрос: как сделать так, чтобы, с одной стороны, широкие
народные массы прониклись революционным сознанием, но, с другой
стороны, чтобы в своём революционном энтузиазме не переходили ненужную
грань? В нынешних политических условиях России очень эффективным путём
может оказаться проявление революционной активности не через действие,
а через бездействие. Если сейчас за любое проявление активности (если
вы делаете то, чего не хотят власти, то рискуете сесть на много лет),
но более безопасный и не менее эффективный способ протеста – это не
делать того, что от вас хотят власти.
Вы
скажете – ну это известно, подобные примеры "ненасильственного
сопротивления" в стиле Махатмы Ганди давно известны и революцию такими
способами не совершить. Да, для смены власти нужны несколько иные
известные способы. Но для расшатывания ситуации (в терминологии
путинистов – "раскачивания лодки) и для поиска потенциальных
сторонников такая технология эффективно. Во-вторых, ещё раз повторю,
если при нынешних условиях в ответ на любую реальную общественную
активность следуют репрессии. то можно бить по властям пассивным
отказом от участия в из мероприятиях.
1. Использование этого подхода применительно к выборам
Вот,
например, "актуальный" для нынешних дней вопрос об отношении к т.н.
"выборам". Каждый раз у нас ведутся дискуссии, иногда достаточно
ожесточённые, об отношении к каждым очередным "выборам" (как правило,
это споры между сторонниками участи в "выборах" в той или иной форме и
сторонниками бойкота), но, если вдуматься, то эти дискуссии об
отношении к выборам бессмысленны, потому что невозможно как-то
относиться к тому, чего не существует.
А
именно, выборов на федеральном уровне в РФ не существует уже ровно 20
лет (на региональном и местном уровне в отдельных случаях они ещё были
в отдельных местностях до 2018-2019 гг, но сейчас и их нет). В вышедшей
на днях статье по ссылке https://teletype.in/@a_kungurov/yd87zHAOpJs
хорошо отмечено, что нужно различать два совершенно разных понятия –
"выборы" и "процедура голосования". Может показаться, что выборы и
процедура голосования – это одно и то же; но на самом деле это не
просто разные, а диаметрально противоположные понятия. Выборы – это
когда человек становится президентом потому что за него проголосовали
избиратели (и/или их голоса "как надо" подсчитали). А процедура
голосования – это, наоборот, когда люди голосуют за путина (и/или их
голоса "как надо" считают), потому что он уже президент.
Последними
выборами в РФ (т.е. мероприятием, результат которого зависит от того, в
какой клеточке бюллетеня избиратель поставит галочку) на федеральном
уровне это были выборы в Госдуму 2003 года. Но уже начиная с
президентских выборов 2004 года единственное, что стало интересовать
власти – это максимальный процент явки, чтобы сделать заведомо
безальтернативные выборы как можно более легитимными. В этих условиях
наиболее правильным вариантом был бойкот, т.е. призывы к отказу от
участия в выборах, чтобы снизить явку и тем самым подорвать
легитимность выборов. Грубо говоря, лучше, если путин получит 99%
голосов при явке в 5%, чем если он получит 51% голосов при явке в 90% –
потому что путин станет президентом и после избрания будет проводить
антинародную политику в любом из этих случаев; но во втором случае все,
включая противников путина, будут считать его легитимным президентом,
избранным на конкурентных выборах; а в первом случае путина не будут
считать легитимным президентом остальные 95% – "мы тебя не выбирали".
(прим.
– здесь и далее слово "путин" везде пишется с маленькой буквы, т.к. под
словом "путин" имеется в виду не фамилия, а название должности)
Сегодня
и просто призывы к бойкоту уже мало эффективны, т.к. при "электронном
голосовании" (заметьте, кстати, что на нынешних путинских выборах
"электронное голосование" введено не во всех регионах, а в первую
очередь в регионах с протестно настроенным электоратом) можно
нарисовать любую цифру явки и любой результат и никто ничего не
докажет. Поэтому на 15-17 марта лучший способ – не просто неявка на
выборы – а игнорирование этих выборов вообще, т.е. как можно реже
упоминать и по возможности не упоминать о них в своих публикациях и
т.п. – чтобы не придавать им значимости.
2. Использование этого подхода в других случаях
Это
же относится и к остальным событиям, внимания от которых требует от вас
власть. Так, например, если власти заинтересованы в том, чтобы СМИ и
блогеры (к каковым в наше время можно отнести любого пользователя
соцсетей) требуют повышенного внимания к "прямым линиям" и "посланиям"
путина и тому подобных мероприятий типа интервью путина с Карлосоном,
или пропутинские высказывания маргинальных западных деятелей и чтобы об
этом все как можно больше писали и комментировали – то, наоборот, надо
это просто игнорировать.
Если
режим хочет, чтобы вы проявляли как можно большее внимание к теме войны
на Украине (а в более ранние периоды – к теме ковидобесия и "мусорной
реформе") – то не надо давать властям такого удовольствия, а надо
игнорировать эти темы. За публичные выступления против войны
репрессируют, а просто игнорирование темы войны – за это пока ещё не
сажают.
Вне
зависимости от того, как относиться к украинской войне, можно только
констатировать – т.н. "частичная мобилизация" осени 2022 года
фактически сорвалась из-за массового саботажа, и новую мобилизацию
путин боится объявлять до "выборов" (хотя существует множество
панических прогнозов, что после "выборов" всё-таки объявит), активно
навязываемая властями кампания "всё для фронта" также фактически
саботируется жителями (в пропагандистских публикациях на эту тему
мелькает только узкий круг ангажированных активистов, а никак не
широкие народные массы). Люди боятся открыто осуждать войну, но своим
тихим саботажем большинство россиян демонстрирует своё реальное
отношение к ней.
Вы
скажете – но если мы в своих публикациях должны стараться игнорировать
такие "чрезвычайно актуальные" вещи, как выборы, война, ковидобесие,
свалки, словесный понос путина и его дружков и т.п. – то чем же тогда
заниматься?
3. Использование этого подхода применительно к ЖКХ
Действительно
актуальной проблемой для населения является проблема роста цен и
тарифов, в первую очередь ЖКХ и т.п. Конечно, принципиальные улучшения
в этой сфере могут быть сделаны только через революцию, но кое-что
можно сделать и сейчас, и тоже путём саботажа.
Так,
ответом на постоянный наглый рост тарифов ЖКХ и связанных с этим
поборов (на капремонт, мусор и т.п.) стал массовый саботаж платежей по
этим тарифам – судя по вывешиваемым в подъездах проскрипционным спискам
"неплательщиков", даже в относительно благополучной Москве процент
"неплательщиков" составляет 20-25%, а в Московской области иногда
доходит до 50% или даже 2/3. Тут уж, как говорится, всех не пересажаешь.
Понятно,
что "махатмо-гандистские" призывы не платить любые поборы в адрес
властей (тарифы, налоги и т.п.) – это вещь рискованная, т.к. может
повлечь на себя репрессии (штрафы, пени, арест счетов, отключение
поставок ресурсов и т.п.). Не будем касаться тех, для кого запрет на
выезд за границу станет тяжкой катастрофой – это всё равно не наша
социальная база. Но на некоторые другие репрессивные методы властей
управа найдётся.
Так, например, в ответ на популярную меру по установкой заглушек на канализации "должникам" по ЖКХ мы предлагали вариант с разработкой робототехнических систем по снятию этих заглушек.
Тут сразу несколько плюсов – и обесценивание этой репрессивной меры, и
возможность создания бизнеса на этой теме, и поиск потенциальных
сторонников среди клиентов этой услуги и разработчиков этих технических
систем. Угроза отключения других коммунальных ресурсов – повод для
агитации в пользу "советизации" (особенно в малых населённых пунктах) –
чтобы создаваемый гражданами Совет претендовал на полномочия для
распределения этих ресурсов в интересах всех.
Использование
склонности к граждан к социальной пассивности так же показала свою
эффективность в ходе предыдущих антинародных "реформ" ЖКХ, таких как
"выбор форму управления домами" в 2005-2007 гг и введение поборов за
капремонт в 2014-2015 годах. В этих случаях власти предлагали
"общедомовым собраниям жильцов" выбор из двух вариантов – либо
сохранение ситуации, когда государство сохраняет за собой
ответственность за состояние коммунальной сферы (управляющие компании в
ЖКХ и "региональные операторы" на капремонт), либо когда жителям дают
иллюзию "самоуправления", но при этом уже "государство вам ничего не
должно" (ТСЖ, "непосредственное управление", "спецсчета на каждый
дом"). Аналогично и в "пенсионной реформе" – платите соответствующие ли
вы в пенсионный фонд или же на "персональный пенсионный счёт". Во всех
случаях, конечно, это было навязывание ложной альтернативы – вместо
того, чтобы протестовать против антинародной реформы вообще, людям
предлагался один из вариантов этой антинародной реформы.
При
этом власти (особенно в Москве) и активисты либеральной и
леволиберальной направленности активно выступали за наиболее
реакционный вариант этих "реформ" – с ТСЖ и "спецсчетами", и осуждали
"молчунов" за их "иждевенческую" позицию и "нежелание брать
управление домом в свои руки". Мы же, в свою очередь, обличали этих
либералов и леволибералов, показывая, что своими призывами к более
антинародному варианту реформ они критикуют правящий нежим не за то,
что он антинародный, а за то, что он недостаточно антинародный. Таким
образом были удачные прецедент, как склонность граждан к социальной
пассивности можно использовать в целях агитации за социалистические
варианты решения социальных проблем. Весьма вероятно, что это далеко не
последняя "реформа", в которой этот подход может сработать.