О «коммунистической многопартийности» при социализме

О «коммунистической многопартийности» при социализме

«привлечь силы разрозненных одиночек и групп учёных-обществоведов, стоящих на позициях марксизма-ленинизма, для разработки актуальных проблем, в т.ч. перехода от государства диктатуры пролетариата к ассоциации, в которой «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»»

(из постановления VII Съезда РКРП-РПК)

Если мы будем планировать будущий социализм (то есть то состояние общества, которое будет между будущей социалистической революцией и наступлением коммунизма), то при определении облика этого будущего социализма нам неизбежно придётся отталкиваться от того реального социализма, который был в СССР. То есть говорить: вот такие-то вещи, которые были в советские времена – это хорошо и правильно и так же должно быть и при будущем социализме, а вот такие-то вещи мы сделали бы по-другому, в вот такие-то вещи из советских времён – это, напротив, совершенно недопустимо и в будущем этого надо избегать.

На мой лично взгляд, в прежнем СССР была только одна вещь, которая абсолютно недопустима и ничем не оправдана и каковой в будущем СССР быть не должно – это ситуация, когда на выборах всегда баллотировался только один человек на одно место. Как вариант - только одна кандидатура в бюллетене. Это, несомненно, является абсолютным извращением социализма. Опубликовано много свидетельств, что Сталин как минимум дважды пытался ввести в СССР и ВКП(б)-КПСС систему альтернативных выборов – после принятия Конституции 1936 года и незадолго до своей смерти. Оба раза переродившиеся аппаратчики (заводилой которых в обоих случаях был Хрущёв) эти планы пресекли. Отрадно отметить, что наша партия РКРП-РПК с момента своего образования в 2001 году путём объединения РКРП и РПК заняла правильную позицию по этому вопросу и выборы во все руководящие партийные органы проводит, как правило, путём тайного голосования, которое в наших условиях только и способно обеспечить альтернативный характер выборов. Есть, правда, несознательные товарищи, которые настойчиво пытаются отменить эту практику…

Советский агитпроп, между прочим, давал убедительное объяснение, почему на выборах в СССР был только один кандидат в бюллетене. Нам говорили: но ведь и в буржуазных странах каждая из партий выдвигает в каждом округе только по одному кандидату, а у нас партия только одна (а все беспартийные с ней в одном избирательном блоке), поэтому и кандидат от «блока коммунистов и беспартийных» только один. Издевательство, конечно, но логично…

В связи с этим к вопросу о будущем социализме: должны ли мы брать в него из СССР такую вещь, как однопартийная система? Или же при будущем социализме должна быть коммунистическая многопартийность?

В конце 1980-х – начале 1990-х вопрос так не стоял: по итогам советского опыта казалось нормальным и очевидным, что при настоящем социализме должна быть только одна единственно правильная партия. Но в 1991-1992 годах «вдруг» неожиданно оказалось, что вместо почившей КПСС на её месте появилась не одна единственно правильная компартия, а несколько компартий. И все вроде бы идейно правильные (КПРФ тогда ещё не было). Тогда коммунисты к этому относились так, что это какое-то недоразумение и что скоро все эти партии объединятся в одну. Единственно правильную. Но что-то партии объединяться не спешили. Даже когда в отдельных случаях объединение компартий удавалось (единственные получившийся пока удачный случай – объединение РКРП и РПК в 2001 году и продолжающийся пока процесс объединения РКРП-РПК и КПСС) – то вместо упразднённых компартий появлялись новые. Тоже считающие себя единственно правильными. Спасибо демократии.

Впервые всерьёз этот вопрос подняла в конце 1993 года комсомольская газета «Бумбараш», опубликовав статью под названием «Не надо бояться коммунистической многопартийности». Как оказалось, давно прошли времена Коминтерна, когда в каждой из стран была только одна компартия. Сегодня для большинства стран мира скорее правилом, чем исключением, является ситуация, когда в стране несколько компартий. И вовсе не обязательно только одна из них правильная, а все остальные оппортунисты.

Если же говорить о социализме, то, между прочим, и для социализма однопартийность для социализма является скорее исключением, чем правилом!. В большинстве социалистических государств не было однопартийной системы. Во многих социалистических странах Восточной Европы были многопартийные системы. Насколько я знаю, даже в КНДР сейчас многопартийность - помимо правящей Трудовой партии Кореи, есть и несколько других партий. Не говоря уже о современных соцстранах Латинской Америки (Венесуэла и др.), где легально действуют даже буржуазные партии.

Да и в Советской России долгое время была многопартийная система. Напомню, в октябре 1917 года власть взяли не большевики, а коалиция большевиков, левых эсеров и анархистов. Формирование однопартийной системы было обусловлено конкретными историческими особенностями, а именно - Гражданской войной. Когда все партии, выступавшие против политики большевиков (включая меньшевиков и эсеров) скатились до того, что стали выступать против Советской власти с оружием в руках, и, естественно, с ними пришлось поступать «a la guerre com a la guerre». Партии же, поддерживавшие большевиков (всякие там анархисты, «народные социалисты» и т.п.) никто не запрещал, они легально существовали до середины 1920-х годов, были представлены в Советах, и постепенно сошли с политической сцены, когда стало очевидно, что большевики способны выполнить декларируемые ими программные цели эффективнее, чем сами эти партии.

Что же касается будущей Советской России, то однопартийная система в ней будет просто нереальна. Хотя бы потому, что даже сейчас компартий и партий левой направленности имеется несколько, и нет оснований полагать, что эта ситуация изменится и после революции. Даже среди называющих себя коммунистами будут, извините, разные взгляды на социализм и на пути построения коммунизма. Помимо правящей РКРП-РПК 8-)))) (или правящего «Рот-фронта» - кому как больше нравится 8-))))) будут троцкисты, будут зюгановцы, будут шеинцы-мироновцы и пр. Может быть, когда-нибудь, на ...дцатом году социализма, их признают врагами народа и репрессируют. Но это будет когда-нибудь потом.

Другое дело - что при социализме неизбежностью является если не однопартийная, то «полуторапартийная» система (как, вероятно, будет и при будущем социализме) - когда допускается легальное существование различных партий, но при этом «единственно правильная» 8-))) коммунистическая партия имеет доминирующие позиции. Что тоже логично: когда программа партии становится государственным планом, то естественно, что все, выступающие против программы правящей партии, оказываются на положении врагов народа.

Но в связи с этим есть ещё такой интересный вопрос: а существует ли вообще реальная многопартийность? Хотя бы при капитализме? На самом деле и при капитализме реальной многопартийности (то есть ситуации, когда различные партии реально борются за власть) не существует. За всю историю (с тех времён, когда существует понятие «партия» в его современном понимании) лично я, например, сумел насчитать только 5-6 примеров, когда была действительная многопартийность: 1) Франция времён Второй Республики (1848-1851), 2) Россия с февраля по октябрь 1917 г., 3) Германия времён Веймарской Республики (1923-1933), 4) Россия в период примерно с января 1992 по октябрь 1993 г., и, возможно, Белоруссия примерно того же периода, 5) современная Украина (может быть, есть подобные примеры в малоизвестных странах). И, как можно видеть, всё это - примеры крайне неустойчивой политической системы. Во всех же «цивилизованных» странах никакой РЕАЛЬНОЙ многопартийности не существует. В качестве иллюстрации не будем вспоминать про современную эРэФию и ей подобные страны (с ними всё ясно) или вспоминать Японию или Швецию, в которых десятилетиями правила одна и та же партия, но при этом почему-то никто не отказывал этим странам в праве считаться «демократическими», несмотря даже на наличие в них монархии. Присмотримся внимательнее к политической жизни, например, большинства «демократических» европейских стран.

Некоторое время назад я читал рассуждения какого-то из пропутинских «политологов», который признался, что для путинистов идеалом политической системы была бы ситуация, в которой «есть только две партии - правые и цивилизованные левые, но при этом чтобы правая партия была бы круче». То есть два обязательных условия: 1) чтобы левые были «цивилизованные», 2) «чтобы правая партия была бы круче». И если присмотреться, то, например, в европейских странах (где якобы разные партии сменяют друг друга у власти), абсолютное большинство времени у власти находятся именно ПРАВЫЕ партии. «Цивилизованных» левых обычно иногда допускают к власти не более чем на один срок, и задержаться у власти «цивилизованным» левым подолше удаётся только в том случае, когда они оказываются настолько «цивилизованными» (как, например, Митттеран во Франции, Шрёдер в Германии или Блэр-Браун в Великобритании), что в своей «цивилизованности» ничем не отличаются от правых.

Или, например, взять светоч демократии - США. Многие люди по наивности считают, что там чередуются у власти Демократическая и Республиканская партии. На самом же деле, ести присмотреться, то правящая партия в США только одна. А именно Республиканская. Которая единственная и определяет политику этой страны. Они могут иногда допускать к власти демократов только в двух случаях: либо когда сами оказываются неспособны справиться с очередным кризисом и вынуждены пустить порулить сторонников социально-ориентированной политики (как вслучае с Рузвельтом или Обамой), либо когда президент-демократ в своей «цивилизованности» проводит политику тех же республиканцев (как, например, Л.Джонсон в 1960-е или Клинтон в 1990-е). В тех случаях, когда республиканцы готовы допустить победу демократов, они выставляют против них заведомо слабых и непроходных кандидатов – как, например, фашиствующих ультраправых Голдуотера в 1964 или Доула в 1996, или же откровенных придурков типа Маккейна на выборах 2008 года (анекдот про тогдашние президентские выборы: «американцы перед непростым выбором – чёрный Барак или белый дурак»)

На эту тему есть интересные исследования либерала О.Гречаневского (см. http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki29.html) - пишет, надо сказать, немало шизы, но немало и интересных фактов. Между демократами и республиканцами идёт борьба по второстепенным вопросам - типа, о легализации абортов или однополых браков. А вот по реальным вопросам американской политики - типа, например, надо ли нападать на Иран и КНДР, или же ограничиться Ираком с Афганистаном – реальная политическая борьба идёт не между демократами и республиканцами, а между различными кланами в Республиканской партии. Которые в нулевом приближении можно назвать «голубями» и «ястребами», а в первом приближении - «кланом ЦРУ» и «кланом Пентагона» соответственно. Что, собственно, фактически не скрывалось во времена последнего Буша, когда сам Буш и его вице-президент Чейни относились к одному и другому клану соответственно.

С другой стороны, в тех странах, где фактически и формально многопартийность ликвидирована, то от этого политическая борьба не исчезает, а просто перемещается внутрь правящей партии. В СССР и при Сталине, и при Хрущёве, и при Брежневе политическую жизнь страны во многом определяло противостояние между различными группировками в правящей партии. Фактически было несколько партий внутри формально единой партии. При позднем Сталине, например, - «партия Жданова-Вознесенского» и «партия Маленкова-Берии». При Хрущёве - «партия Хрущёва» и «партия Молотова-Маленкова-Кагановича-Ипримкнувшегокнимшепилова». При Брежневе - «партия Брежнева», «партия Суслова» и «партия Андропова». Не говоря уже про горбачёвский период, когда, как иронизировал тогда В.А.Тюлькин, «во главе Объединённого фронта трудящихся - член КПСС, и во главе Народного фронта - тоже член КПСС, а Михаил Сергеевич из президиума говорит - как хорошо, у нас плюрализм». Так и бывает везде, где формально многопартийность ликвидирована и есть только одна единственно правильная партия. Как это было, например, в гитлеровской Германии - смотрите фильм «17 мгновений весны». И чтобы не ходить далеко - достаточно вспомнить пример современной эРэФии, где типичной является ситуация, когда на разных выборах конкурируют друг с другом члены «Единой России», а в период между выборами те же единоросы яростно подсиживают друг друга на потеху публике.

Думается, при будущем социализме честнее будет не допускать такой ситуации, а честно предоставить сторонникам различных подходов к строительству коммунизма открыто и публично вести политическую дискуссию. Врагов народа - уничтожать, а сторонников коммунизма - привлекать к созидательной работе, предоставляя им возможность реализовать свои взгляды. Практика покажет, кто был прав, а кто неправ.

К вопросу о том, хорошо или плохо это - «коммунистическая многопартийность» при социализме, приведу такой пример. Вот предположим, в прежнем СССР возникла бы коммунистическая многопартийность. И, допустим, в 1950-60-х годах правящая (т.е. имеющая большинство в Верховном Совете) компартия во главе с Хрущёвым и Брежневым совершает ряд политически ошибочных действий (шельмование Сталина, ликвидация МТС, либермановская экономическая реформа и т.п.). В ответ на это оппозиционная коммунистическая партия во главе с Молотовым, Маленковым и Кагановичем публично подвергает критике действия правительства, и на ближайших выборах в Верховный Совет рабочий класс отказывает хрущёвцам-брежневцам в доверии, большинство в Верховном Совете получает партия под руководством Молотова, Маленкова и Кагановича, которая исправляет ошибки, допущенные своими предшественниками, и ликвидирует основы для реставрации капитализма. При этом между обеими этими партиями может быть консенсус в основных вопросах социалистического и коммунистического строительства и обе они вполне могут основывать свою деятельность на научном фундаменте марксизма-ленинизма, поэтому смена одной правящей компартии на другую не заставит страну свернуть с курса на социализм. Маркс-Энгельс-Ленин ничего не писали о машинно-тракторных станциях или об особенностях социалистической интеграции стран СЭВ, поэтому в подобных вопросах вполне возможны и различные точки зрения, и вовсе не обязательно из них «одна моя, вторая оппортунистическая».

Коммунисты, напомню, являются самыми последовательными демократами. Неизбежное ограничение демократии в конкретных исторических условиях (как было во времена сталинского строительства социализма) происходит из-за недостатка ресурсов. Когда ресурсов у страны было мало, и значительную часть из них приходилось тратить на оборону – тогда действительно, необходимо было все имеющиеся ресурсы концентрировать на одном-единственном плане строительства социализма (который был принят партией в 1920-30 годы по итогам длительных дискуссий). У будущей Советской России (СССР), в отличие от 1930-х годов, будут, как минимум, ядерные технологии (т.е. эффективное оружие и дешёвая электроэнергия), плюс с наличием промышленной базы и «обычных» вооружений и энергетики дела будут обстоять лучше. Поэтому очень может быть, что в будущем СССР могут параллельно реализовываться одновременно несколько разных планов создания материально-технической базы коммунизма. Параллельно. Например, как минимум два параллельных проекта под условными названиями «обычный» и «инновационный» («прорывный»). Первый - на базе существующей промышленной базы, второй - через реализацию «закрывающих технологий». Вот вам и два разных экономических уклада в будущем социалистическом обществе. И основа для коммунистической многопартийности[1].

Вывод из сказанного таков. Реальной многопартийности нигде не существует. Правит всегда правящий класс. Многопартийность - это лишь вывеска. Но лучше, когда такая вывеска есть, чем когда её нет.