Формы
политической организации:
партия, номенклатурная группировка и сетевая структура
Подведем итоги того, что было изложено в предыдущем параграфе«Об организационных принципах».
Классические принципы построения революционной партии изложены в работах В.И.Ленина «С чего начать», «Что делать» и «Шаг вперед, два шага назад». Эти работы сегодня нередко любят цитировать, оправдывая бюрократические меры по подавлению инициативы (типа «если ты против бюрократии - то ты против Ленина!»), но такое догматическое цитирование явно неуместно.
О чем говорится в указанных ленинских работах? Обычно говорят: в этих работах содержатся правильные выводы о построении революионной партии. Это так, но о построении революионной партии немало писали и до, и после Ленина, и тоже нередко высказывали праильные мысли. Почему именно работы «С чего начать», «Что делать» и «Шаг вперед - два назад» считаются классическими трудами по этому вопросу?
А потому, что эти ленинские работы представляют собой вершину развития достижений политтехнологии на тот момент. И с этой точки зрения это действительно величайшие произведения. В то время невозможно было найти более эффективные принипы построения организаии, чем те, которые были изложены в ленинских работах. Именно поэтому большевистская партия и победила.
Однако с тех пор прошел целый век. Что изменилось в политтехнологии за это время?
Во времена Ленина единственным средством массовой агитации было печатное слово. Не случайно в упомянутых ленинских работах план построения партии всегда излагается в одном пакете с планом создания «общерусской политической газеты». Действительно, такой форме коммуникации, как газета, соответствует жестко централизованная структура.
Однако сейчас, кроме печатного слова, научный прогресс подарил нам еще два средства массовой коммуникации: это телевидение и интернет. И им уже соответствуют другие формы организации.
Если политической формой, соответствующей печатному слову, является партия, то политической формой, соответствующей телевидению, является номенклатурная группа. Именно по этим принципам сегодня организуются партии власти и партии «цивилизованной оппозиции».
В течение своего существования КПСС превратилась из партии - авангарда социального прогресса - в номенклатурную группу, тормозящую этот прогресс.
Если, например, в начале ХХ века существовали партии - например, партии большевиков, меньшевиков, эсеров, кадетов, октябристов и пр. - и политическая жизнь представляла собой борьбу этих партий между собой, то сегодня мы видим не борьбу партий, а борьбу номенклатурных групп. Номенклатурная группа Горбачева против номенклатурной группы Ельцина в 1990-91 гг. Номенклатурная группа Ельцина и Ко против номенклатурной группы Зюганова и Ков 1996. Номенклатурная группа Ельцина-Путина против номенклатурной группы Лужкова-Примакова в 1999. Номенклатурная группа Путина (именуемая «Единой Россией») против олигархической номенклатурной группы в 2003. Номенклатурная группа Януковича против номенклатурной группы Ющенко в 2004. Все эти номенклатурные группы могут иногда называть себя партиями («Наш дом Россия», «Отечество-вся Россия», «Единая Россия», КПРФ, «Наша Украина», «Партия регионов Украины» и пр.) - но эти партии не имеют ничего общего с той партией, которая описана в «Что делать». Черномырдин однажды метко заметил: «Как ни строим партию - все равно КПСС получается». И это было действительно так: все партии, существовавшие в последнее время, копировали организационную структуру КПСС. Несоответствие этой структуры с потребностями жизни - причина в том числе и нынешнего кризиса комдвижения. Как можно видеть из некоторых последних публикаций, это начала понимать даже «Единая Россия».
Если политической формой, соответствущей телевидению, являеится номенклатурная группа, то политической формой, соответствующей интернету, является сетевая структура.
Во время революционной вспышки начала 2005 года «классические» партии оказались неэффективны. Можно вспомнить, например, материал из Перми . Или, например, такой факт: в январе-феврале 2005 года руководители трех региональных организаций РКРП-РПК независимо друг от друга заявляли, что они в ходе этих акций могли захватить власть в своих регионах, однако им даже в голову не пришло эту реальную возможность перевести в практические действия.
Пресса одного из регионов тогда рассказывала: «Эпидемия массовых акций протеста может пройти мимо нашего города. К-ские пенсионеры никаких заявок на проведение митинга пока не подавали. Между тем, чтобы акция состоялась, о ней нужно предупредить не менее чем за 10 дней. Поднимать народ на митинг против отмены льгот движение «Трудовой К.» не торопится. Как рассказал председатель движения, стоять в стороне они, конечно, не могут. Но решение о том, блокировать дороги или нет примут лишь на этой неделе» (это уже в середине января, в разгар акций было). Когда же митинг таки состоялся, то «в принятой на митинге резолюции пенсионеры предупредили: «Если наши требования не будут удовлетворены, мы потребуем отставки правительства». Нужны ли еще примеры неэффетивности традиционных структур, которым даже не может прийти в голову провести митинг без заявки и которые всерьез считают, что милиция присутствует на митингах для того, чтобы охранять митингующих?
Еще один пример того, что принципы партийного строительства из работы «Что делать» были в своё время правильными, но впоследствии устарели. Так, Ленин дает следующую рекомендацию относительно организации труда:
«Чем мельче будут отдельные “операции” общего дела, тем больше можно найти лиц, способных к выполнению таких операций (и совершенно неспособных в большинстве случаев к тому, чтобы стать профессиональными революционерами), и тем труднее для полиции “выловить” всех этих “детальных работников”, тем труднее для нее смастерить из поимки человека на какой-либо мелочи “дело”, окупающее расходы казны на “охрану”. А что касается числа готовых оказывать нам содействие лиц, то мы уже и в предыдущей главе указывали на гигантскую перемену, происшедшую в этом отношении за каких-нибудь пять лет. Но, с другой стороны, и для того, чтобы собрать воедино все эти мелкие дроби, и для того, чтобы не раздробить вместе с функциями движения самого движения, и для того, чтобы внушить исполнителю мелких функций ту веру в необходимость и значение его работы, без которой он никогда и не будет работать, —для всего этого необходима именно крепкая организация испытанных революционеров».
Частично всё это верно. Можно привести конкретные примеры современной работы, когда подтверждалось это правило: чем более узко мы специализируемся на том или ином действии в ходе акции, тем больше шансов избежать полицейских репрессий. Примеры - акция в Ногинске в 2003 году: когда одновременно распространяли листовки и совершали граффити-акции - это было неэффективно, а когда эти направления оказались разделены - это было более эффективно. Или опыт Химок в апреле 2007 года: одновременная расклейка листовок и раскладка их по ящикам привела к задержанию, а раздельное распространение оказалось более эффективным.
Но, с другой стороны, бросается в глаза, что в данном отрывке предлагается применить к партийной деятельности принцип конвейерного производства. Оно действительно более эффективно по сравнению с предшествующими формами организации труда и на тот момент действительно было вершиной прогресса. Однако у конвейерного производства есть и известные недостатки - монотонность работы, отсутствие развития работника. Кроме того, на «вождей» (названных в процитированном отрывке «профессиональными революционерами», что в переводе на современный язык означает освобожденных партработников) этот принцип, понятное дело, не распространяется.
Однако при конвейерном принципе, чем на более мелкие и частные детали разбивается производственный процесс, тем проще эти детали автоматизировать. Это касается как промышленного производства, так и партийной деятельности.
Если в начале ХХ века, например, выпуск «Искры» (печать за границей, контрабандная доставка в Россию, рассылка по конспиративным каналам) - это была спецоперация с участием сотен людей, то сегодня аналогом этой спецоперации является размещение файла в интернете, что может сделать один человек за минуту (как тогдашняя «Искра», так и нынешний интернет - это «коллективные пропагандисты-агитаторы-организаторы» не столько для широких масс, сколько для ограниченного круга продвинутых активистов). А донесение полученной информации до широких масс осуществляется путем листовочной работы, которая сегодня осуществляется примерно так же, как и тогда (если не считать развития полиграфических технологий). Но развитие прогресса решит и эту задачу.
Всё это говорит о том, что классическая теория партийного строительства нуждается в серьезных коррективах. Сегодня многие отмечают, что «партийная система, сложившаяся в 1990-е годы, разваливается». Альтернативой ей может стать то, что в политологии называют «сетевыми структурами» или «метадействием», а у нас называют «профструктурами».
Это, однако, не следует расценивать как призыв к полному отказу от ленинской теории партии. Тем более что если мы говорим о том, что интернет является основой для сетевой структуры, то нельзя не сказать, что всеобщий доступ к интернету будет возможен только при социализме, а может, даже только при коммунизме. При капитализме же доступ к нему имеют либо «верхние», состоятельные слои населения, среди которых вряд ли есть смысл что-то ловить, либо весьма узкий слой политически активных граждан, которых с помощью интернета надо искать и координировать их действия для организации борьбы более традиционными способами[1].
И даже широкое распространение интернета не означает необходимости отказа от «устаревших» агитационных технологий. Соотношение телевидения и интернета очень хорошо описал депутат Госдуры Дмитрий Гудков в своей речи перед американскими конгрессменами в прошлом году (и за которую власти пытались его изобразить чуть ли не «врагом народа»): «наши граждане в настоящее время разделены на так называемых "ТВ-граждан", которые получают информацию только из ТВ-новостей, и "сетевых граждан", которые в основном не смотрят телевизор вообще, и получают все новости из Интернета». То есть, с одной стороны, раскол в обществе происходит между более продвинутыми людьми, которые пользуются интернетом, и более отсталыми людьми, которые доверяют телевизору. Но, с другой стороны, классовое противостояние идёт не между этими двумя категориями людей, а двумя различными фракциями внутри тех, кто имеет доступ к интернету. И власть выигрывает (в частности, в ходе протестных событий зимы 2011-2012 годов) за счёт того, что имеет средства пропаганды, действующие как на «ТВ-граждан», так и на «сетевых граждан», в то время как оппозиция доступа к такой категории, как «ТВ-граждане», не имеет. Понято, что власть добровольно не допустит оппозицию на телеэкраны, однако никуда не делись и печатные технологии. Причём эффективна координация и распространение листовок с помощью тех же интернет-технологий: макет листовки централизованно рассылается на места, где его размножают и раздают на распространение (с возможностью внесения в макет листовки корректив в зависимости от местной ситуации). Подобную технологию с 2012 года реализует буржуазный оппозиционер А.Навальный в рамках своего проекта «Добрая машина пропаганды».
То есть централизованная партийная структура и сетевая структура не исключают друг друга - это две формы политической борьбы, каждая из которых более целесообразна в своей ситуации, и между ними вполне возможно взаимодействие.
Каково соотношение между дисциплиной внутри организаций и договоренностью между организациями? Тут принцип такой же, как и в вопросе о том, что важнее: международное сотрудничество или работа в своей стране? Сначала организация должна добиться успеха в свойственных для нее формах деятельности, а потом - за этот счет «политический торг» с другими организациями.
Действует ли принцип демократического централизма для профструктур? Да. Только объединение не вокруг конкретных лиц и групп (после М.С.Горбачева и Ю.Э.Ильина доверия конкретным лицам нет), а вокруг конкретных проектов.
Буржуазные политические силы и «коммунистические» номенклатурные группировки чувствуют себя как рыба в воде в спокойной, стабильной ситуации. Так повелось еще с КПСС времен «застоя», которая свою политическую роль видела в стабилизации текущей ситуации. А коммунисты, имеющие четкие представления о стратегических программных целях, напротив, будут наиболее уверенно чувствовать себя в кризисной, нестабильной обстановке – потому что знание способов решения проблем общества поможет предложить четкие идеи, лозунги и директивы в тот момент, когда все прочие политические силы оказываются беспомощны.
Приложение 1. Изложение тех же мыслей прокремлёвским политтехнологом О.Матвейчевым в его сборнике «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий», глава «Почему американцы побеждают»:
«Развал СССР, бархатные революции в странах
Восточной Европы, странах СНГ…. Свежие примеры: Милошевич, мулла Омар, Хуссейн,
Шеварднадзе, Абашидзе и проч.
Все эти великие волевые, харизматичные
мужчины контролировали СМИ, были авторитетными лидерами, которые имели огромный
административный ресурс. Но они теряли популярность в короткий срок, а потом
все сыпалось как карточный домик. Последний пример: лидер Аджарии Абашидзе. Князь,
род которого правил в Аджарии, говорят, несколько СТОЛЕТИЙ, человек с огромным
авторитетом, он контролировал все административные ресурсы, весь бизнес, все
СМИ. Он потерял все в течение месяца…
Когда у «Большого Человека» возникает нужда
в крупном проекте стоимостью, например, в сотню миллионов долларов, когда
возникает тема выборов или контроля над крупной территорией, то «Большой
Человек» в первую очередь начинает думать о том, на кого он в этом деле может
положиться. Шутка ли — сотня миллионов долларов! Или целая предвыборная
кампания, от которой зависит вся жизнь! Или контроль над целой республикой или
стратегически важным регионом! Как доверить такие деньги и такую
ответственность неизвестно кому? Поэтому всегда ищется тот, кто «потянет»
проект, лидер, человек, которому можно доверить огромные средства и власть. Или
же опора идет на того, кто уже контролирует данный актив, проект, территорию.
Тогда с ним завязывают все более тесные контакты. Для «Больших Людей» все
совместные попойки, походы в баню, встречи с женами и детьми это не отдых, а
самая главная работа. Они тестируют друг друга, проверяют жизненные цели и
ценности, думают, можно доверять или нельзя. Здесь действует великий принцип:
семь раз отмерь — один отрежь! Так, многократно российские эмиссары приезжали в
Абхазию, тестировали, твердое ли еще рукопожатие у Абашидзе, заглядывали ему в
глаза, думая, про себя: а не предаст ли, а устоит ли? И решали: он крепок, он
устоит.
Все это безнадежно устарело. Это СТАРЫЙ патерналистско-фундаменталистский подход.
«Современный Американец» не будет искать еще
одного «Большого Человека» и семь раз отмерять… Он сформулирует задачи, кинет
клич специалистам, чтобы они готовили различные проекты, а сам даже не будет
загружать свою голову мрачными мыслями. Все равно один он не придумает столько,
сколько ему придумает куча специалистов.
Когда 333 специалиста принесут 999 проектов,
каждый из которых по-разному, но в общем и целом
играет на решение одной великой задачи, «Современный Американец» выберет из 999
проектов 665 самых лучших, раздаст каждой из 333 команд специалистов по
10000—20000 долларов и просто ЗАБУДЕТ про все.
Если посмотреть на действия всех
общественных организаций, фондов, институтов, экспертов, и действия
противостоящих им административных ресурсов, то возникнет замечательное
сравнение…
Представьте, что вы закованный в броню
рыцарь, в шлеме, вышли в чистое поле сражаться, ждете, когда на конях приедет
неприятель, когда покажутся его стройные ряды. Вместо этого на горизонте
показывается туча, но не туча всадников, а туча каких-то насекомых. И эти не то
мухи, не то мошки, не то саранча начинают влетать и влезать в ваши смотровые
щели, жалить глаза, заползать за воротник. Вы начинаете крутиться волчком на
месте и отбиваться, хлопать себя своими же железными рукавицами по железным же
латам, отбрасываете с досады меч, сдираете с головы шлем, чтобы отплеваться от
набившихся в рот мошек, а облако, почувствовав голую плоть, еще больше
впивается, жалит, еще больше залазит в открывшуюся горловину. Вы издаете нечеловеческий
крик отчаяния и падаете на землю, стонете, катаетесь, давите, пока не выбьетесь
из сил и не помрете от укусов, и долго еще саранча будет копошиться
и доедать свежее кровавое месиво.
«Современный американец» проснется уже
тогда, когда цели будут достигнуты, а его верные легионы «саранчи» принесут ему
победу на блюдечке с голубой каемочкой.
«Ну, как же так!, — возникает
возражение, — а если все эти малознакомые непроверенные специалисты, да к тому
же оставшиеся без контроля, просто-напросто некомпетентны, или, того хуже,
окажутся жуликами, проходимцами? Что тогда?».
А вот подумайте, что будет, если «Большой
Человек» положил все яйца в одну большую корзину, доверил все одному — другому
«Большому человеку» и потом оказалось, что этот «Второй Большой Человек» негодяй и коварный предатель или просто некомпетентный (так
как его компетенция — быть «Большим Человеком», а не решать специальные
вопросы).
А выйдет из этого большая трагедия на всю
жизнь и провал всего проекта.
Вернемся к «Современному Американцу». Ну, и
что, если 33 из 333 команд специалистов просто оказались некомпетентными или же
проходимцами? В общем раскладе это мало что меняет. Не на них все держится.
Допустим, еще 33 команды просто выполняют видимость работы, а не отрабатывают
вложенные деньги… Ну, и что? Видимость — значит,
сделана часть работы. Просто в следующий раз ИХ уже не позовут. И они знают,
что их не позовут. И это огромный стимул на самом деле работать добросовестно и
компетентно. Есть и другие, внутренние стимулы. А именно: то «свежее мясо»,
которое достанется после того, как цель будет достигнута. Например,
американский фонд раздает гранты по 20000 долларов на проекты по «свержению
авторитарного режима в Белоруссии». Можно, конечно, написать проект, взять
20000 долларов и убежать. Никто тебя искать не будет. Но большинство рассуждает
иначе: Все равно рано или поздно режим будет свергнут. Кому достанутся 10
миллиардов долларов активов, которые еще не приватизированы? Кто получит все
должности и всю славу? Кто стоял у истоков борьбы, кто делал оппозиционные
газетки! Поэтому они берут грант 20000 долларов у американцев, но делают
гораздо больше. Они стоят в пикетах, не спят по ночам, сидят в тюрьмах. Они
работают за идею. Идею получить имидж «главного борца» и взять свое сполна после
победы.
Так вот, энтузиазм таких с лихвой перекрывает оппортунизм и нечестность некоторых!!! Из 333 команд большинство будут работать на «пять с плюсом», и только некоторые окажутся мошенниками.»
К этим рассуждениям следует сделать две существенных поправки: во-первых, внутри каждой из этих 333 команд, реализующих конкретный проект, все равно придется организовывать работу с помощью традиционных иерархических методов установления дисциплины.
Во-вторых, описанная схема будет работать только тогда, когда у тебя есть эта самая сотня миллионов долларов, которую можно раздать этим самым 333 группам, другими словами, нужны ресурсы. Если же у тебя их нет (как нет подобных ресурсов у левых организаций), то приходится действовать традиционными иерархическими методами. По аналогии с вопросом о наличии или отсутствии демократических свобод в стране в зависимости от наличия ресурсов.
Приложение 2.
Такое деление между иерархической и сетевой системой организации работ применимо не только к политике, но и к науке. Интересно, что в одном и том же номере журнала «Русский репортёр» - №11 (289) за 2013 год – в двух разных статьях приводятся два взаимоисключающих суждения на эту тему:
http://www.minspace.ru/Projects/konnektom.html
«прогрессу как воздух нужны мегапроекты, подобные Большому адронному коллайдеру, — без них не возникает фундаментальных прорывов»
http://www.minspace.ru/Polit/16-05-13.html
«Другое дело механизм грантового финансирования, успешно работающий во всех развитых странах, когда деньги непосредственно получает главная «боевая единица» науки — лаборатория. Если проанализировать работы нобелевских лауреатов за последние двадцать лет, становится ясно: современную науку делают в основном небольшие группы в 10–20 человек»
В продолжение темы:
Сеть побеждает
иерархию
Сетевые структуры в
природе и в технике
Сетевая
демократия
Бюрократия как предмет
научного анализа
А.Неживой. Левый фланг в проекте
Р.Латыпов.
Сетевая тактика сопротивления
Вы уверены, что ваш вождь -
не агент Суркова?
Что случилось с Компартией
Греции?
О роли зомбоящика в современной России и как найти на него управу
Цитаты из книги О.Матвейчева "Уши машут ослом. сумма политтехнологий" о сетевых структурах
[1] То, что работа в интернете
не должна быть единственным направлением работы, подтверждается тем, что
буржуазные власти могут легко «вырубить» не только сотовую связь, но и
интернет. Так, например, во времена массовых беспорядков в Молдавии
в апреле 2009 года СМИ сообщали такой факт: «Основные провайдеры страны блокируют связь по мере обострения ситуации.